Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

А мне кажется все было не так.Урлашова пасли год.За это время Синякина так же на чем то поймали.Ну и заставили человека заяву на Урлашова написать,не зря у него руки тряслись.Неплохо опера видно поработали.

Более того, на вас тоже уже много материала собрано

Если УЕРа действительно разрабатывали, то могли и подъезд контролировать через вмонтированное видео, хотя бы для того, чтобы знать, кто входит/выходит из квартиры. Это не сложно.

Авессалом

Если исключить техническую фиксацию, то остаются свидетели, в том числе и те, которым сам обвиняемый рассказывал о суммах полученных откатов, купюрах и местах хранения денег, ну и собственное признание.

Вполне законный способ, даже утром в полицию нести ничего не надо. Приобретение найденного это называется. Не забывайте, бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне. Ури может молчать вообще, если СУСК не докажет, что это преступные деньги, суд их обязан вернуть, какие бы сомнения не оставались. На предположениях обвинение не может строиться.

Урлашова пора под подписку. Там уже очередь на нары из ярославских выстроилась.
А Белянкин вообще за взятку(назвали мошенничеством) ШТРАФОМ отделался.

А зачем? Ему, чисто по-человечески, выгоднее УЖЕ сидеть..... Чем сесть по-позже.... Все равно же сядет. А так, срок пойдет с момента заключения под стражу...

Нравится Вам придумывать. Ну, зачем же сам пришёл? Нет, конечно. Пока квартиру УЕРа осматривали-обыскивали, протокол составляли, квартиру соседа тоже осмотрели (как же без этого?) - время шло. Соседа на месте быстро опросили, выяснив основные моменты, о которых он может дать показания. А затем пригласили (ну, доставили - в таких ситуациях от приглашений не отказываются ) в кабинет следователя и допросили "на протокол". Вот и всё. Кстати, в протоколе обыска надлежит обязательно указать, изъяты ли предметы принудительно или выданы добровольно. Более того, перед началом обыска лицо, его производящее, обязано предложить обыскиваемому добровольно выдать искомое (то, что является предметом обыска), а также предметы, запрещённые к свободному обороту (оружие, наркотики). Не думаю, что сосед УЕРа после такого предложения не согласился бы на добровольную выдачу.

Всё так. Одно но: суд в случае неустановления "криминального" происхождения денег обязан их вернуть законному владельцу. Деньги изъяты у соседа, а не у УЕРа. И пока УЕР официальных показаний не даёт (может, будет давать при предъявлении окончательного обвинения и затем в суде?), а его дочь заявляет, что ничегошеньки соседу не передавала. Сосед показал, что деньги не его. Если предположить, что всё так и останется, суд истолкует сомнения в пользу подсудимого (как и положено) - но собственник-то денег не установлен. В этом случае никому они не будут возвращены (некому!), а обращены в доход государства. Правда, теоретически УЕР либо его дочь могут на суде признать, что это их деньги. Но пока, исходя из имеющейся по делу информации, я не вижу веских обстоятельств, в силу которых им это было бы на пользу.

Это сообщение отредактировал cervus - 10.10.2013 - 10:58

Кажется? Ну, дык, перекреститесь - и всё пройдёт.

Если серьёзно: анализ выложенных на сайте показаний соседа УЕРа говорит не в пользу этой версии. Если он - внедрённый, дающий нужные следствию показания, то тогда они должны быть более последовательными и подробными. А по протоколу его допроса можно сделать вывод, что каждое слово из него чуть не клещами вытягивали (анник, предупреждаю - не в прямом, в переносном смысле! ).
Видно, что он многое не договаривает. Его показания не детальны, очень схематичны. Ну, наверняка Ефимова, позвонив ему, не могла попросить просто выйти и посмотреть, кто стоит у подъезда. Резонно предположить, что инструкция соседу давалась более подробная. И слабо верится, что, получив пакет-сумку от дочери УЕРа, он не заглянул в неё до того, как нагрянули следователи. Такие показания наводят на мысль, что соседу и не говорить ничего следователю было никак, и говорить подробно и обстоятельно не больно хотелось. Отказаться от дачи показаний он не мог (свидетель!), врать - и запутаешься, да и следователь предварительно провёл тактическую беседу (что-то в стиле, мол, можешь и не говорить, мы и без тебя всё узнаем - но тогда и по тебе статья - как минимум 307 или 308 УК РФ - заплачет). И перед УЕРом и его дочерью не хотелось окончательно выглядеть стукачом (хотя, при чём здесь стукач?). В любом случае, на агента, исходя из его показаний, соседушка совсем не похож.

cervus это почему же? Вполне мог.

Отказ свидетеля от дачи показаний влечёт уголовную ответственность по ст.308 УК РФ. В данном случае следователи СК наверняка проявили бы принципиальность - его показания для них очень важны. Конечно, у него теоретически был шанс сослаться на ст.51 Конституции РФ - мол, не хочу свидетельствовать против себя (деньги ж задержанного прятал ) - но тут "включилась" бы ст.316 УК РФ - укрывательство особо тяжкого преступления (следователи могли тактически верно разъяснить ему её суть). Не случайно в его показаниях содержится пассаж о том, что он обнаружил, что в пакете крупная сумма денег, не тогда, когда пакет ему передала дочь УЕРа, а лишь "позже", т.е. когда пакет у него изымали.

Это сообщение отредактировал cervus - 10.10.2013 - 13:16

Мэр дал интервью "МК", ссылка:
http://www.mk.ru/politics/interview/2013/1...osofstvuem.html

Это сообщение отредактировал duwa4 - 10.10.2013 - 13:16

duwa4

Есть интересные моменты:

Значит, "лично" - не совершал. Само собой напрашивается:"А про других утверждать не могу".

Прям, как в том анекдоте: "Нет у меня больше друзей".

Это какое же преступление мог укрывать Синякин(или как его...)? Получение взятки, а он знал о совершенном преступлении вообще? Конечно, "развести" его могли на что угодно и как угодно, это технический вопрос, могли и просто "козу" в глаза - колись, падла! Но мы вроде обсуждаем законные варианты и проблемы квалификации, нет?