Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

А УАЗ-Патриот чем Вам не джип? А их в СУСКе как минимум 2.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.10.2013 - 11:31

Сами нюхали? Видимо, не в тот микроавтобус заходили.

У Липатова лично, как я знаю, две служебные автомашины: Форд Мондео и как раз УАЗ Патриот. И это само по себе - нормально (не применительно к личности, а применительно к должности). А на чём, по Вашему, должен ездить генерал, возглавляющий следственное управление СК по региону? Что касается высказанной Вами оценки его личных качеств - это без комментриев. Каждый имеет право на своё мнение, тем более, что Вы, наверное, имеете личный опыт общения с этим персонажем, раз считаете возможным высказаться столь категорично.
P.S. Кстати, на месте крушения самолёта "Локо" иномарок хватало. Там почти сразу были всевозможные генералы из главка СК, при чём ещё до приезда лично Бастрыкина - начальник ГСУ Щукин и первый зам Бастрыкина Пискарёв. И приехали они не на "Жигулях", вестимо. На какой машине мог перемещаться в эти дни Липатов (в том числе и на машинах не СУСКа) - Бог весть.

Показания свидетелей-взяткодателей, что они передавали УЕРу именно такую сумму + отсутствие сведений о возможном законном источнике получения этих денег (как вариант показания еще одного соседа, что тот неделю назад как раз УЕРу эту сумму одолжил или похранить дал).

да уж,где только таких свидетелей отыскали,они и маму родную продадут.

Troides

Что конкретно, кроме "показаний взяткодателей" доказывает, что искомые деньги это именно те деньги, которые якобы переданы?

Является ли таковым "нашел на улице и хотел отнести утром в полицию"?
У гражданки Собчак, насколько помниться тоже не было внятных сведений о "законном источнике получения денег"?

Да. Вот вы бы грудью встали на защиту любимого мэра

Ну я бы точно деньги себе оставил,на бедность

А все таки скучно стало без Урлашова. Жизнь стала хуже, жизнь стала грустней.
Можно как нибудь передать ему, чтоб письма почаще писал.

Ну, установить, что это именно те купюры, которые передавались в качестве взятки (если они передавались ), в такой ситуации, мягко говоря, проблематично. Но некоторые соображения у следователей быть могут. Согласно показаниям соседа УЕРа, получается, что Ефимова просила его срочно забрать у дочери Урлашова пакет-сумку, в которой, как потом выяснилось, находились деньги. При этом сделала это непосредственно после того, как узнала, что у подъезда дома УЕРа собралось "несколько людей в штатском", о наличии которых ещё раньше просила соседушку узнать и сообщить ей. Ну, наверное, очевидно, что как версия напрашивается - опасаясь возможного обыска, крупную сумму денег пытались спрятать, вынести из жилища мэра. Если деньги не криминального происхождения, зачем их прятать? Само по себе обнаружение при обыске в квартире крупной суммы денег, о происхождении которой у следователей наверняка возникнут вопросы, для человека, подозреваемого во взяточничестве, нежелательно. О попытке вынести из квартиры то, что при обыске не должно быть обнаружено следователями, может также свидетельствовать и наличие в том же пакете-сумке ножей. Хотя подробных сведений о том, что это за ножи, протокол допроса соседа не содержит, резонно предположить, что речь идёт не о столовых приборах. Ножи эти вполне могут относиться к холодному оружию. Люди, возможно, пытавшиеся "пособить" мэру, могли и не знать, что само по себе хранение холодного оружия уже давно - не преступление (а что-то где-то слышали - и перестраховывались).
Впрочем, неблагодарное это дело - строить версии за следователей . Я просто хотел продемонстрировать, что любая полученная в ходе следствия инфа должна тщательно отрабатываться, и при некоторых условиях может очень даже многое дать в доказательственном плане.

SlavaS67

У меня складывается впечатление, что очень многих участников этого обсуждения хоть раз в жизни допрашивали (либо допрашивали они ) - отсюда и взялось это распространённое, но неверное, представление об обязательности собственноручно написанной фразы в конце протокола в редакции, которую Вы привели. На самом деле:
ч.8 ст.190 УПК РФ: "Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола".
И всё! Представленная копия протокола требованиям закона соответствует. Она содержит запись в конце протокола: "Протокол прочитан лично замечаний к протоколу нет. Свидетель: подпись". Выделенные курсивом слова написаны допрашиваемым собственноручно, как и его подпись. В принципе, ничего больше и не надо. Кстати, на почти такой же вопрос я уже выше отвечал (и ещё подробнее). Видимо, Вы пропустили.

А это Вы меня спрашивали? Если честно, хотел ответить, да подумал - спрашивают не меня, моё мнение Вы считаете однобоким - что уж соваться. Ну, ладно (только подчёркиваю - никому не навязываю: это моё мнение, основанное на моих знаниях).
ч.2 ст.190 УПК РФ: "Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно".
ч.2 ст.189 УПК РФ: "Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса".
Что из этого следует? Излишняя литературная обработка прямой речи допрашиваемого не только противоречит требованиям закона, но и может повредить в дальнейшем. При оглашении протокола допроса в суде (а они могут оглашаться, если допрашиваемый в судебном заседании изменит показания) будет очевидно, что в протоколе записаны не те слова, из которых состоит его лексикон, что допрашиваемый мыслит и излагает не в том стиле, в котором записаны показания в протоколе. Естественно, возникнут сомнения при рассмотрении вопроса о возможности взять за основу показания, данные на предварительном следствии, а не в суде.
Все уже достаточно высказались об уровне владения соседом УЕРа "русским письменным" - достаточно посмотреть, как им написано слово "лично" в протоколе. Само по себе это ни о чём ещё не говорит - человек мог быть по разным причинам "в расстроенных чувствах", что могло сказаться и на его почерке, и на внимательности (описка?). Но, тем не менее, имеет право на жизнь и вполне жизненная версия: речь и последовательность изложения мыслей соседа УЕРа таковы, как они и отражены в протоколе.
Да, показания весьма сумбурны. Но и из их содержания лично я понял, что по версии соседа, записанной в протокол:
1) Получив пакет-сумку от дочери УЕРа, он её содержимое не осматривал ("Сам я в пакет не заглядывал").
2) О том, что в пакете ножи и деньги, он узнал лишь, когда пакет у него изымали следователи ("В данной сумке, как я позже обнаружил, находились какие-то ножи и пачки с денежными купюрами...Узнал , что там деньги, только, когда при мне открыли пакет").
Для многих людей словосочетание "сам я...не заглядывал" означает, что он этого не делал один, без чьего-либо участия (т.е. "сам", самостоятельно). Вот отсюда и "...как я позже обнаружил..." - позже - это "...когда при мне открыли пакет", т.е. при изъятии следователями.
Для меня это очевидно, и полагаю, что таким образом показания соседа понял не я один.

Время начала и окончания допроса проставляется на первой странице протокола. Её удалили из этой темы до того, как я в первый раз увидел копию протокола на сайте. Что касается продолжительности допроса - по объёму показаний, отражённых в протоколе, часа на их получение даже много. Кроме того, свидетель допрашивался "по горячим следам", вероятно, следователи торопились зафиксировать самое важное, по их мнению. Свидетели (да и остальные фигуранты) могут в ходе следствия для уточнения и развития их показаний допрашиваться дополнительно, неоднократно.

По всей видимости - не липа. На 99,9%. Для уверенности на 100% надо знать материалы дела.

Кто провидец? Маркин? Да нет, слабо ему. Всё легко объяснимо: обыск был проведён раньше, чем допрос. Но сведения, зафиксированные в протоколе допроса соседа, наверняка были уже известны и следователю, проводившему обыск, и операм, которые наверняка до допроса следователем опросили соседа по поводу изъятия у него пакета-сумки с деньгами. И эти сведения в справке по делу были переданы Маркину.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.10.2013 - 14:50

А Ефимова ещё до задержания что то знала или предполагала, раз позвонила соседу насчёт проверить людей?

Если исходить из показаний соседа, напрашивается логический вывод, что знала. Она же просила его узнать, кто стоит на улице. А узнав, что "несколько человек в штатском", через непродолжительное время перезвонила и попросила "кое-что" забрать у дочери Урлашова. Для чего всё это, да ещё в такой спешке, ночью? Откуда могла знать? Много может быть версий, но строить их голословно - неблагодарное занятие. Из самого вероятного: на момент звонка соседу она уже знала, что пошли ночные задержания (УЕР же был задержан не первым, так?).

Согласен - если УЕР не виновен, прятать в квартире соседа ножи с деньгами и при этом "засветиться" - медвежья услуга. Тем более, что ситуация эта, скорее всего, была. Ночные созвоны Ефимовой с соседом на раз-два выщелкнутся при запросе следователем детализации телефонных соединений у оператора связи. И это - объективный факт, подтверждающий правдивость его показаний.
Что касается возврата денег, то, честное слово, нет желания сейчас гадать, кому, когда и как они достанутся. Думаю, не так долго осталось - подождём?

Это сообщение отредактировал cervus - 9.10.2013 - 15:15