Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

жалко Робертовича...

басик

Cледствие? Нет.

Хотя, если эксперты обладают авторитетом на международном уровне, к их мнению может прислушаться суд. Но у меня сомнения, что запись поддельная, если так- защите такие эксперты не нужны, лучше покричать про кровавый режим.

Суд может и не прислушаться. Во-первых, просто имеет право. А во-вторых, были случаи, когда, на примере дела ури, шмелев в суде говорит : деньги ури не вымогал, а передал их захарову. Читаешь протокол судебного заседания: шмелев: деньги у меня вымогал ури. Результат, ури осужден, захаров не при делах. Свидетель в суде говорит, показания на предвариловке дал под нажимом оперативников, и перед судом, эти оперативники собирали всех свидетелей и на схемах показывали кто и что говорит. Суд не ставит под сомнения показания данные на предвариловке.

Это сообщение отредактировал басик - 23.09.2013 - 18:05

басик

Ну, я же об этом и говорю! Как говорится, quod erat demonstrandum:
cervus

басик

Только в одном случае: если судом будут обнаружены основания для назначения повторной экспертизы, и её выводы будут противоположны первичному заключению.
басик

Что выгодно? Получить вывод о подлинности записи даже в случае её фальсификации? Никакой прямой связи между содержанием заключения экспертизы и продлением срока стражи нет. Суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и продлении её срока не рассматривает дело по существу и не исследует доказательства вины - проверяет лишь факт предъявления обвинения по статье УК РФ, санкция которой позволяет заключить под стражу (наказание свыше 3-х лет лишения свободы - в случае с УЕРом оно от 8 до 15 лет), наличие оснований для заключения под стражу (возможность помешать следствию при нахождении на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и т.п.), а также наличие объективных причин, препятствующих содержанию под стражей. В случае с Урлашовым какие основания были на момент избрания ареста и первого продления его срока, такие и остаются.
басик

Я уже писал выше: обычный срок проведения фоноскопической экспертизы - от 2 до 3 месяцев (при значительном объёме исследуемого аудио и видео материала может быть и дольше). Поэтому нет ничего удивительного и необычного в том, что следствие не закончено по прошествии 2-х месяцев.
басик

Уж простите, но Вашу мысль о том, что "взятка не такое уж сложное и затратное по времени, в плане сбора доказательств и доказывания, уголовное дело", иначе как дилетантской (это мягко говоря) не назвать. Её даже опровергать не хочется - это всё равно, что доказывать шарообразность Земли.
Да, обвиняемые в обязательном порядке должны быть ознакомлены и с постановлением о назначении экспертизы (и могут ставить перед экспертом свои, дополнительные вопросы), и с заключением экспертов. Безусловно, положительные (с точки зрения доказательственной силы в отношении вины) выводы экспертов могут послужить поводом для изменения позиции обвиняемого с отрицания вины и попыток обосновать свою невиновность на её признание, исходя из расчёта на смягчение наказания в случае раскаяния и способствования следствию. Но здесь иной случай. Подельника Урлашова, уже заключившего досудебное соглашение, это ни к чему больше не сподвигнет (лишь укрепит его в мысли о правильности избранной линии защиты). А Урлашов (если даже гипотетически предположить, что записи сфабрикованы), в случае ознакомления с выводом экспертизы о подлинности оперативных материалов тем более лишь озлобится и не станет признавать свою вину. По-крайней мере, если он в такой ситуации ещё и сломается, моё и так не слишком высокое о нём (независимо от уголовного дела) мнение упадёт дальше некуда.
Делать выводы, почему следствие до сих пор не изменило меру пресечения даже тому обвиняемому, который заключил "сделку с правосудием" - дело не благодарное. Я вот могу предположить абсолютно иной (и реальный) вариант: нет смысла никого из них освобождать при санкции статьи от 8 до 15 лет - всё равно в случае осуждения все получат реальный срок, только тот, кто способствовал следствию - несколько меньше. Дык, какой смысл сейчас отпускать? Раньше сядешь - раньше выйдешь (срок нахождения под стражей на стадии следствия засчитывается в срок наказания: солдат спит - служба идёт ).
А осудить никого нельзя раньше, чем будет закончено следствие (в т.ч. получено заключение экспертизы). Кстати: в отношении того, кто заключил досудебное соглашение, на заключительной стадии уголовное дело будет выделено в отдельное производство, и уголовное дело в его отношении будет рассмотрено действительно раньше, чем по его подельникам - таковы правила.

Ну, да - не за пачку, за блок. Знаю - сам курю. И что это меняет?

Суд вправе принимать как доказательство лишь заключение той экспертизы, которая была проведена (назначена) на основании постановления следователя или суда.

Я знал, что Вы согласитесь со мной)))).

Я разве против? Я говорю о продлении срока предварительного расследования.

Так Вы соглашаетесь со мной или опровергаете мои доводы? )))

Спасибо за помощь. А то мне лень было писать.

басик

Не стоит ёрничать, вырывая слова из моего контекста, искажая смысл. Это признак отсутствия доводов.

Срок предварительного следствия продляется начальником органа предварительного следствия. Если по мнению сторонников УЕРа самый старший начальник следственного органа - председатель СК Бастрыкин стоит за возбуждением уголовного дела в отношении УЕРа, в чём сложность для следователя процедуры продления срока у своих начальников - подчинённых Бастрыкина?

Опять ёрничаете? Конечно, как Вы и поняли, опровергаю.
Ваше утверждение: "Даже если запись была смонтирована, она все равно будет признана подлинной,-" фактически означает, что Вы заранее не доверяете выводам экспертизы. Что и подтверждает моё предыдущее высказывание о наличии среди сторонников УЕРа людей, которым содержание заключения экспертов ни к чему. Всё равно для них:

Всегда пожалуйста! Чем смогу - помогу.

Это сообщение отредактировал cervus - 23.09.2013 - 19:41

cervus
басик
вы, господа, лучше аннику помогите.
то, что вы оба разбираетесь в вопросе-и так понятно.
а тот товарищ уже какой-то обратный отсчёт начал.

Увы, мне это, как я понял из виртуальной дискуссии с ним, не под силу.

Вячеслав Малежик

Дык Вашему возвращению. Чтоб все точки над "е" расставить
ПЫСЫ Мне "благородному оленю" и хочется верить, но уж как-то все однобоко от "непредвзятого", а Вы известный, из тех, кто за "стабильность"

Это сообщение отредактировал SlavaS67 - 23.09.2013 - 20:38

"Её даже опровергать не хочется - это всё равно, что доказывать шарообразность Земли. "
Продолжу ваше суждение: Опровергать эту мысль также глупо, как опровергать шарообразность Земли, поскольку шарообразность Земли общеизвестный факт. Общеизвестные факты доказательств не требуют.
Называя меня дилетантом, себя Вы вознесли в ранг эксперта. Согласитесь, для эксперта, совсем не с руки делать подобные логические ошибки в своих суждениях. Свою мысль надо выражать ясно. Особенно когда составляешь обвинительное заключение. ))))))

А тут у меня возникают сомнения в вашем практическом опыте по этому вопросу. Это я не в отношении продлЕВАЕтся. Вы когда-нибудь пробовали продлить срок предварительного расследования в Москве?

Я просто "цепляюсь" за ваши слова. Судя по ним, вы со мной соглашаетесь.

Ну да ладно. Последую совету Малежика и прекращу этот ни к чему не приводящий спор. А где заблудился Анника-воин?

а в чем проблема? цена за блок.
вы если возмущаетесь, пишите, что сами курите. а то непонятно, дешево это для вас или нет.

для кого-то, имеющих недвижимость в Швейцарии, эти сигареты - смех.

Да Бог с Вами, везде Вам враги УЕРа видятся. Где и когда я возмущался по поводу передачи табака Урлашову? Хочет курить - пусть курит. Лишь бы не коноплю - а то нарисуют новую статью, и опять поднимется крик, что его ЕдРа подставила.
P.S. А что я курю - писать не стану: будет смахивать на рекламу.

Это сообщение отредактировал cervus - 24.09.2013 - 07:41

cervus
А Шмелев это не "едра"?))