Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Ну, что тут сказать? Журналюгам проще выдавать такую информацию и поддерживать и без того не слабое раздражение, вызываемое у народа всей ситуацией вокруг "Оборонсервиса". А вот если просто изучить первоисточники и без предвзятости, объективно уяснить, в чём же с точки зрения закона заключается мера пресечения - домашний арест, и что из возложенных на неё судом ограничений нарушает (если нарушает) госпожа Васильева?
http://svbeloglazov.ru/ugolovnii-process/m...-arest-chast-1/
http://justicemaker.ru/view-article.php?art=2767&id=22
Может, правильнее ставить вопрос не о том, что покупает и куда ходит Васильева в отведённое ей судом для отлучек из дома время (она же и раньше вела такой образ жизни), а о том, почему Урлашову и кампании не надели на ноги специальные браслеты?

Отсчет пошел.Будем надеяться,что через три месяца мы узнаем наконец,подлинная пленка или фальшивка.

Ну, это вряд ли. С чего Вы взяли, что данные предварительного следствия должны доводиться до "широких кругов общественности" до суда? Будет в лучшем случае сообщено, когда это произойдёт, о предъявлении окончательного обвинения, о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, о результате рассмотрения им дела (утвердит обвинительное заключение и направит дело в суд либо вернёт его для дополнительного расследования). И всё. И это - правильно. И так уже следствие разболталось на первоначальном этапе больше, чем это предписано законом.

По моему, ответ и так очевиден.

Для определённой части страждущих, чтобы побыстрее был озвучен результат экспертизы, важен сам факт озвучивания, а не содержание выводов экспертов. Они уже сделали свой вывод, не основываясь на каких-либо объективных данных, и мнения своего (кто по убеждению, кто лукавя в душе) публично не изменят. Будет вывод о том, что запись смонтирована - "ну, вот, мы же говорили!". Будет вывод о том, что запись, как некоторые здесь выражаются, "подлинная" - "опять всё подтасовали, едорасы этакие!". Поэтому содержание заключения экспертизы для людей, заранее убеждённых в невиновности УЕРа (или пытающихся себя в этом убедить), принципиального значения не имеет.

А говорили, что УЕР давно не курит....

http://viking-nord.livejournal.com/11836041.html

cervus
Считаете, оснований для сомнений нет?
А Вы помните чехарду с "экспертизами" по делу Сдвижкова? Так что, прежде чем смотреть на выводы экспертов, надо посмотреть на самих экспертов..

cervus

Даже если запись была смонтирована, она все равно будет признана подлинной. Я имею ввиду, экспертом. В суде, результаты экспертизы могут быть опровергнуты. Почему я так считаю? Потому, что это выгодно органам осуществляющим предварительное расследование (далее - следствие). Это их шанс на "продление", которое, как вы сами можете пояснить обывателям, не так просто "допросится", а значит, на получение возможности дальнейшего психологического воздействия подозреваемых, в целях получения признательных показаний. Если исходить из того, что продление сроков предварительного расследования не такая простая процедура, как кажется (необходимы довольно серьезные основания), то можно сделать вывод о том, что в интересах следствия, как можно быстрее завершить расследование и направить материалы дела в суд. Поскольку это не сделано до сих пор, по прошествии 2х месяцев, а взятка не такое уж сложное и затратное по времени, в плане сбора доказательств и доказывания, уголовное дело, то можно предположить, что обсуждаемая нами экспертиза является одним (может и единственным) из "козырей", позволяющим повлиять на подозреваемого (ых) и добиться признательных показаний в отношении себя или других фигурантов. Если бы этого не требовалось, то некоторых подозреваемых или отпустили бы, или осудили. Не следует забывать о компенсации за "просроченное" правосудие.
Все эти факторы, позволяют сделать вывод о результате экспертизы. Говорить о независимости экспертов и их уголовной ответственности считаю не уместным. Поскольку, даже если результат экспертизы будет опровергнут в суде, добиться ответственности экспертов, а тем более органов предварительного расследования, будет практически не возможно.
При всем при том, о чем я сказал выше, я вполне допускаю возможность того, что запись подлинная. Я лишь размышляю о варианте, когда запись "смонтирована".

Еще вот это понравилось
Жертвуйте активнее, ваша активность снова упала после выборов, это плохо, надо исправлять.
оттуда же

Кому посмотреть? Нам с Вами? Другим людям с улицы? И что Вам даст взгляд на экспертов или в их глаза? Вы располагаете познаниями в области фоноскопии? Я - нет. Вывод по экспертизам в деле Сдвижкова сделали судебные инстанции. Вот пусть они и оценивают относимость и допустимость доказательств и по делу Урлашова.

язык в желе, хлеб Харрис и маффины - это прекрасно.

Ну, тут может быть три версии:
1) От такой жизни закуришь.
2) "Я не курю, ты же знаешь. Но в камере пригодится" (Кирпич, "Место встречи изменить нельзя").
3) Кальяна-то в СИЗО нет. Вот и приходится переходить на сигареты.

4) цена за блок, а не пачку.
http://r77.sizomag.ru/catalog/products/tob..._kapitan_blek_/

басик

Я догадываюсь, практически уверен- откуда взялась эта запись.

Прохоров обладает ресурсами, позволяющими проверить подлинность этой записи у лучших иностранных экспертов, которым безразличен и Путин и Бастрыкин и Урлашов.

Поскольку утверждается, что это разговор по телефону, то и интершум должен быть с двух сторон- а вообще интересно, поступали ли звонки из-за рубежа кому-нибудь из лиц, получивших "мэрский" контракт, в то время, пока ЕРУ был за границей?

А как Вы думаете, приобщит следствие к материалам дела эти исследования? Да и будет ли Прохоров этим заниматься, тоже вопрос без ответа.