Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Я полагаю, что не надо нести заумную ахинею, там где этого не надо.
Не более того.

-----

Это сообщение отредактировал cervus - 18.09.2013 - 14:25

Причём здесь большие деньги? Пошлина зависит от размера Вашего иска (если иск носит имущественный характер: будете просить взыскать сотни миллионов - и пошлина будет соответственная), а во всех остальных случаях она вполне подъёмна широким слоям населения , если не сказать символическая. Кроме того, малоимущие могут быть вообще освобождены судом от уплаты госпошлины.
Что касается нахождения Васильевой под домашним, а не "всамделишным" арестом, то при чём здесь суд? На стадии досудебного судопроизводства (предварительного следствия) суд лишь рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения - в тех случаях, когда по закону мера пресечения избирается на основании судебного решения. При этом суд вправе либо удовлетворить это ходатайство и избрать ту меру пресечения, о которой ходатайствует следователь (при участии прокурора), либо отклонить это ходатайство. Избрать по своему усмотрению более суровую меру пресечения, чем заявлено в ходатайстве следователя, суд невправе. И домашний арест, и заключение под стражу избираются по ходатайству следователя на основании судебного решения. В случае с Васильевой следователь ходатайствовал именно об избрании домашнего ареста, с чем суд и согласился. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сторона обвинения (следствие и прокурор) не ходатайствовали. Так при чём здесь суд? Путаница у Вас в голове, анник.

Правильно.... Пролетарии всех стран объединяйтесь

cervus
здорово!
Тогда объясните почему следователь по Васильевой запросил такую мягкую меру пресечения? Наверное, потому как она есть слабая женщина, а вовсе не потому что за ней стоят весьма серьезные люди . И плевать что сумма хищений 550 млн рублей, против жалких урлашевских 45,5.
Вы только ради бога не говорите, как должно быть. Лучше скажите, как есть

Это сообщение отредактировал Пенелопа - 18.09.2013 - 14:41

Для того, чтобы сказать по Васильевой, как есть, нужно почитать материалы уголовного дела, ознакомиться с ходатайством следователя, с приведённой им мотивировкой избрания именно такой меры пресечения. Сведений из агенства ОБС и немногим отличающихся от него СМИ лично мне недостаточно для обсонованных выводов. Хотя, не скрою, избрание ей именно такой меры пресечения вызывает и у меня определённое недоумение.

Тяжесть совершённого преступления и его характер согласно требованиям закона влияют на решение вопроса об избрании меры пресечения лишь в той мере, что в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видите, про размер похищенного в законе ничего не сказано. В обывательском сознании мера пресечения и мера наказания зачастую слиты воедино, а это далеко не так. Случаев, когда человека, находившегося до суда на подписке о невыезде, в зале суда берут под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы хоть пруд пруди. Немало и противоположных ситуаций, когда человека в зале суда освобождают из-под стражи в связи с осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Это людям, далёким от нашего судопроизводства, всё просто и ясно - например, убил - значит, будет арестован. А следователям и судьям на практике приходится изголяться, чтобы в некоторых случаях обосновать со ссылкой на закон заключение под стражу даже убийце.
Представьте: в ссоре один пырнул ножом другого. При этом "пырнувший" ранее не судим и никогда не привлекался, до этого случая характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и не собирается скрываться, вину свою признаёт и раскаивается и т.п. Представьте, так бывает. На основании чего заключать человека под стражу, если такими основаниями должны быть сведения о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию? При этом Верховный суд неоднократно в своих решениях отмечал, что тяжесть совершённого преступления сама по себе не должна являться основанием для заключения человека под стражу. А как отнесётся к такому повороту "общественность", если убийца до суда будет ходить на свободе?
Вот такой у нас закон. А отсюда - и такая судебная практика.

cervus
ага, спасибо. написано доступно.
только резануло вот это -

почему кавычки? а если не общественность, а например - пострадавшие. Это не будет плевком в лицо таким людям? провокацией на самосуд?
И судебная практика у нас отвратительная. Есть мнение, что причина не в законах , а в вариантности наказания. Судья может выбирать более жесткое или менее жесткое наказание. Давайте подумаем, что выберет судья, если виновная сторона предложит материальную помощь за смягчение? Или придет свыше распоряжение давать по максимуму? Ведь все рамках закона! Просто один момент. А их тьма!

Кстати, сравнение суммы похищенного и суммы взятки и с юридической точки зрения, и точки зрения здравого смысла, мягко говоря, некорректно. При хищении на его сумму причиняется ущерб потерпевшему (физическому или юридическому лицу), у которого похищаются материальные ценности. Взяткодатель, дающий за решение своего вопроса должностному лицу взятку, не является потерпевшим - если он добровольно не заявит до того, как это станет известно "органам", о том, что дал (даёт) взятку, он сам подлежит уголовной ответственности. Общественная опасность хищения заключается, прежде всего, в посягательстве на установленные в государстве отношения собственности, в незаконном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. А взятка как преступление посягает на отношения, связанные с осуществлением деятельности аппарата власти и управления, подрывает авторитет власти и нарушает установленный законом нормальный порядок её функционирования.

Все бы ничего, но в случае Васильевой речь идет о собственности государственной. Именно этот случай скорее подорвет авторитет власти, т.к власть демонстрирует что не контролирует некоторые свои кадры, их деятельность. Не может (или не хочет) преследовать таких преступников. Готова их покрывать из соображений "чистоты мундира".
В итоге мы имеем, Министерство обороны которое захватывало государственную землю и пользовалось этим, т.е делало то, что обычно делают внешние враги, от которых должно бы нас защизать. Вопрос: кто главный враг России. Ответ: Министерство Обороны России.
Зачем нам враги, когда у нас есть такие друзья?!
По сравнению с диверсией МинОбороны, Урашов - бел и пушист, даже если предположить, что взятки/откаты имели место. Но реакция аппарата (в данном случае репрессивного) указывает, что Урлашев опаснее. Это просто ставит в тупик!

Это сообщение отредактировал Пенелопа - 18.09.2013 - 15:45

Вы когда за себя начнете говорить, не прикрываясь мифическим "большинством", в конце концов?))
про большие деньги для подачи иска повеселили.
вот он ваш уровень правовой грамотности. вы даже не знаете размеров пошлин. а по ряду категорий дел пошлины вобще нет))
Ну и в очередной раз пролемонстрировали свою трусливую завистливую озлоблен
ную натуру ("как бы чего", "на теплых местах", "боятся,что отразится")

ваша аватарка вам очень подходит.

Присоединяюсь(((

Согласен, кавычки - лишнее. Просто имел в виду не потерпевших, а людей со стороны, которые любят рассуждать о предмете, в котором по большому счёту ни бельмеса не понимают - в т.ч. журналюги (не путать с Журналистами), пописывающие на криминальные темы, не удосужившись заглянуть в УК и УПК.
Судебная практика у нас неоднозначная. И причина этого, в том числе, в несовершенстве законодательства, хотя и не только. Что касается вариантности наказания, то смотря что здесь иметь в виду. Вариантность изначально предусмотрена в законе в виде "вилки" санкции каждой статьи Особенной части УК РФ. Каждый приговор и должен быть индивидуален, и за преступлением нужно видеть человека.
Что значит "виновная сторона предложит материальную помощь за смягчение"? Кому предложит? Если судье - тогда речь идёт о взятке со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если же речь идёт о помощи потерпевшим - тогда это предусмотренное законом смягчающее наказание обстоятельство - заглаживание причинённого преступлением вреда. И это в обязательном порядке должно быть учтено при определении вида и размера наказания. Всё логично. Что лучше: если осуждённый сядет на 10 лет, но потерпевший при этом не получит ни копейки, или если наказание будет мягче, лет 5, но потерпевшая сторона получит хоть какую-то материальную компенсацию? По-моему, ответ очевиден.
Что касется т.н. "телефонного права" - глупо полагать, что его нет. Но и огульно утверждать, что оно применяется в каждом случае, по каждому делу - это не меньшая глупость.

Это сообщение отредактировал cervus - 18.09.2013 - 16:12

Согласен полностью - хищения в Минобороны ещё как подрывает авторитет власти. И это должно быть учтено в приговоре при назначении Васильевой и кампании наказания. Посмотрим, дождёмся приговора - самому интересно.
Что касается того, что власть "не может (или не хочет) преследовать таких преступников" , то дело Васильевой доказывает как раз обратное - дело-то возбуждено, расследуется. Следовательно, осуществляется уголовное преследование. Хотя хотелось бы, чтобы осуществлялось бы оно почаще и пожёстче. Вот сейчас у всех с уст не сходит Сердюков, при чём лишь по информации, полученной из СМИ. О достоверности этого источника я уже не раз распространялся. Но если верить СМИ хоть в какой-то степени, то почему все забыли, как ушли от ответственности Ельцин и его дерьмократическая свора, которая не только таскала валюту в коробках из-под ксерокса, не только сфальсифицировала результаты президентских выборов (этот факт уже практически официально признан)? Наоборот, некоторых из Ельцинских последышей кое-кто здесь объявляет теперь чуть ли не мессией, спустившейся на ярославскую землю.
Ну, а пассаж о том, что Министерство обороны - главный враг России, хорош лишь в качестве гиперболы.

Это сообщение отредактировал cervus - 18.09.2013 - 16:30

cervus
вот мне самой интересно, почему дали возможность всплыть истории с Сердюковым и КО. Не иначе кто-то что-то недоглядел. По законам жанра не могла такого случиться. если бы вертикаль власти была способно к самоочищению, не было бы стольких эпизодов хищения, после первого же закрыли бы всех. но им дали разгуляться. почему?
По поводу всей предистории с Елициным. тоже не представляю, чтобы гарант Конституции, которого этот же Ельцин ввел так сказать во власть, стал бы преследовать своего покровителя. it's impossible как говориться.
ну, и по поводу пассажей - конечно, это гипербола. Наверное того же порядка что и высказывание Александра 3 ("Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас»).

А пошлина вобще-то как сразу в налоговую платится, а не судам.