Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Anett

Не находите, что виновность/не виновность суд устанавливает. А на сегодня - он не виновен.

...Точнее НЕ СКАЗАЛ

У него ТЕЛЕВИДЕНИЕ БЫЛО.

Еще раз: по сегодняшней практике - ВСЕ ДОКАЗАНО.

А сфальсифицировать можно ЧТО УГОДНО, но ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

Дело с десятком свидетелей (в т.ч. подельниками и друзьями), двумя (или больше) партиями ДЕНЕГ, задержанием ОДНОВРЕМЕННО с получением денег Захаровым темной ночью...



Вы зря ( иль за плату ?) время в сети теряете...

Хотя шизанутых фанатов Ури поначалу было сотни аж 2

Это сообщение отредактировал privet - 1.09.2013 - 23:43

...Слова-слова...

Нечего вам сказать, ибо ДЕПУТАТЫ и МЭРЫ - не люди с улицы, знаете ль...

Стукачикки оне как правило

Да,да.А больше вас никто не дискредитировал?

Ну как вам не верить У вас такие аргументы.

....Вам-то кто мешает разобраться?

В думе - несколько олигархов...Хозяева области.

Большинство остальных - зависимая стукачня.

Партии или не-партии - все равно.

Мне дума по барабану,все равно голосовать не пойду.Все они там одинаковые,кого не возьми.

Конечно дискредитировали, но тема-то про конкретного человека

Уважаемый привет, олигархов в думе ЯО нет, так мелкие бизнесмены средней руки. С трудом верится, что они независимы от мнения силовых структур, им есть что терять, поэтому они крайне зависимы а значит крайне послушны и управляемы. Поэтому чем крупней капитал тем зависимей владелец. Поэтому скорей местные плутократы наиболее зависимы, чем дрескотня типа Цветкова, Мизулиной, Воробьева.

Это сообщение отредактировал Туманность - 2.09.2013 - 01:16

Кто ж спорит - конечно, суд. Только на сегодня он - обвиняется. И обоснованность этого обвинения суд и должен установить.
А вообще, практически вся вода в ступах истолчена. Аргументы у сторон закончились и муссируются по десятому (если не больше) кругу. А у ряда оппонентов аргументов и не было изначально - одно лишь мнение. Спектр точек зрения - от "подставили, невиновен" до "виновен - и баста". Обе эти крайние точки безапелляционны и утомили. Может, просто дождаться суда? Тем более, что освещаться он наверняка будет достаточно широко и с обоих полюсов.

А там вообще-то не только про виновность, в подписи, имею в виду

Тем более, что шмелёвские горе-работники, действительно, халтуру гонят. Если не верите, посмотрите на их работу eLpth;bycrjuj рынка. Уже разваливается. А начала разваливаться в первый же день, ещё техника не съехала.

Если сейчас провести обыски у любого кандидата или в любом штабе партии, особенно ЕР, у них точно будет куча налички. Перед выборами всегда так. Ведь они оплачивают наличкой работу агитаторов. Всех, кто таскает и захламляет наши подъезды и т.п. Наверное, и это были такие же деньги.

по-моему, показания свидетеля (не знаю, как на счет соучастников и потерпевших), по существу дела считаются прямыми доказательствами

Небольшое уточнение: могут быть прямыми доказательствами. В уголовном процессе доказательства делятся на прямые и косвенные по отношению к предмету доказывания. Прямое доказательство - это доказательство, которое непосредственно устанавливает доказываемое обстоятельство, без каких-либо промежуточных, опосредованных переходов. А косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо и не непосредственно, а через «промежуточные факты», путём ряда последовательных выводов. Например, из сообщения свидетеля о том, что он видел, как какое-то лицо в определённом месте говорило с взяткодателем, прямо следует, что это лицо находилось в этом месте и говорило с субъектом, давшим взятку (первая ступень вывода); а из того факта, что лицо там было, следует, что оно, возможно, причастно к получению взятки (вторая ступень вывода).
А вот если свидетель сообщает, что сам непосредственно видел и слышал, как взяткополучатель требовал взятку, а потом и получил от взяткодателя деньги - такие его показания являются прямым доказательством по отношению к предмету доказывания - событию получения взятки конкретным лицом.
Но, в любом случае, и прямым, и косвенным доказательствам суд обязан дать комплексную оценку, в их совокупности. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Вот, как-то так. А то споры о "прямых и кривых уликах" уже изрядно поднадоели.

Это сообщение отредактировал cervus - 2.09.2013 - 10:38