Философия зла, или злое ли зло?

Weber
Я же говорю, что не заморачиваюсь над оценкой себя и остальных со стороны морали. Оценка идет по критерию нужности или ненужности для меня того или иного поступка...

Weber
Ну ладно, в том что нечто под ником Вебер существует, я может и поверю. А вот в абстрактное добро и зло - извини... Кстати, ты видел бога?

Nazer Видел? Разве можно его увидеть? В него верить надо! Как можно доказать непозноваемое? Докажи, что у тебя есть душа, либо её нет! Ты можешь лишь заставить меня поверить во что-то.

ЗЫ. Кстати, радуга существует независимо от тебя. Веришь?!

Dmitry О, боже, робот какой-то... Сними маску - на улице лето! Девушке своей объясни, что ты любишь её, потому что она подходит под твои

Как же ты живёшь?! 8)

Weber

Неужто?

А ты своей девушке обьясняешь, что ты любишь её так как она Добро или Зло?
В моем случае все гораздо проще. Любовь необходима мне для полноценной жизни, также как и друзья, родители, Родина. И мне по фиг зло они или добро...

Замечательно живу...

Dmitry

Ну, что ж, если только для этого, ... каждый счастлив по своему, одни для себя, другие для всех. Это и есть либо абсолютное зло, либо абсолютное добро.
А любить девушку, только для полноты жизни... ноу комментс.

Прикольно. Т.е. если стремлюсь к собственному счастью, то я абсолютное зло. Ну а если наоборот, то добро?

А для чего еще любить и ненавидеть, дружить и бороться, да и просто жить, как если не для полноты жизни?

Weber
Какой козел тебе сказал что в него надо верить? Какой гад заставил тебя верить в бога? :-) Знаешь, по моему проблема многих людей в том что они думают что верят, но на самом деле не верят :-) И кстати,я считаю, что у меня души нет...есть только внутренний бэтмен :-)
Кстати радуги не существует. Это оптическая иллюзия :-)

...это утверждение вполне можно отнести к твоему вопросу о добре и зле, это - непознаваемое...
... все зависит от личностных критериев, которые каждый выносит относительно любого поступка, явления и т.п. это - внутренние, ТВОИ установки... они у каждого из нас свои, неповторимые и скорее всего основаны на личном или проанализированном чужом, опыте, на пережитой боли, детских страхах или мечтах... так мне думается...

Я тоже считаю, что лучшая рациональная демаркация добра-зла - кантовский категорический императив. Единственное дополнительное условие - постоянное развитие каждого индивида. Ребенок и недалекий взрослый не могут адекватно оценить "универсальность" поступка. Нужно обладать не слабым мышлением, чтобы правильно (в смысле действительной пользы человечеству) оценить справедливость доведенных до универсальных своих предполагаемых действий. Чем более развит (интеллектуально) человек, тем в большей степени справедлив императив.
Раз уж речь зашла о Канте, выскажу свое мнение, также невеяное кандидатским экзаменом по философии. Вообще, чуть ли не единственная серьезная слабая сторона философии Канта - недооценка значения развития. Это касается и его вопроса отношения веры - разума. Бесспорно, когда разум натыкается на противоречия, необходимо уступить место вере. Другое дело, что разум развивается (как отдельного человека, так и вообще, человечества), и противоречия отодвигаются все дальше и дальше. Многое из того, что мыслилось противоречивым в 18 веке сейчас уже таковым не кажется. И для веры остается все меньше места. Гегелевская философия, пронизанная идеей развития (даже слишком) - своеобразная реакция на кантовское пренебрежение к развитию. Но мне ближе Кант. Ближе, чем какой либо другой великий философ. Однозначно, он рулит.

Allilyia

Помимо своих внутриличностных установок есть еще установки общества, нормы человечества. Общество - это система, то есть все ее многообразие не сводится к набору многообразий составляющих ее частиц (людей, личностей). Примерно также, как полный набор человеческих органов еще не определяет полностью человека как личность. Так вот у этого общества существуют свои установки, критерии добра и зла. Я думаю, об этом и говорил Weber. Несомненно, у каждого человека свой внутренний мир, своя неповторимая система ценностей, свои критерии демаркации добра и зла. У преступника они одни, у послушного хрестианина другие. Но в обществе существуют множество законов - от морально-нравственных до уголовных. Эти законы как раз и есть "проекции", "проявления" установок общества, пропущенные сквозь сито человеческого сознания, поэтому они никогда точно не будут выражать установки общества. Но это не значит, что они несостоятельны. Точно также можно показать принципиальную полную непознаваемость мира человеческим сознанием. Однако это не повод заключать о порочности науки. В общем, на мой вгляд, говорить об отсуствии каких бы то ни было объективных установок общества и сводить все к индивидуальным мировоззрениям множества людей, на мой вгляд, неправомерно.

Всем известно, что человеку, перешагнувшему некую черту уже проще творить зло. Многие из вас перешагнули уже очень много таких черт. Некоторые из них привели вас к большей свободе без вреда для окружающих и себя самого, а некоторые привели к возможности иногда нарушать общепринятые нормы, свободы других людей, добиваться личного счастья за чужой счёт. Как признак того, что вы очередной раз переходите через одну и ту же черту каждый раз всё тише и тише раздаётся звоночек в голове - это наша совесть. Это чувство, когда перешагиваешь через совесть, роднит нас с преступниками всех мастей. Что вы чувствуете, когда творите Зло. Не становятся ли вам понятнее действия людей, причиняющих вам боль, разрушающих ваши личности? Как вы думаете такое Зло - это субъективно, заложено в нас родителями или это нечто необъяснимое? Как вы думаете, приятно ли было Канту вспоминать то как он шагал через черту или же он избегал правды об абстрактности добра и зла? Проще всего сказать: это не объяснимо, сложнее серьёзно разобраться во всём и, прежде всего, в себе(!). Не бойтесь обнаружить в себе подонка, абстрагируйтесь от него и изучите со стороны. Вот она правда о целой половине каждого из вас. Радуйтесь, что есть и другая половина!