Спокойствие или удовольствие, что выбираем, коллеги?

Коллеги, затея, безусловно, дурацкая. Но почему бы и не подурачиться? Тем более, в данной ветке, насколько мне известно, такой прием как опрос, не устраивался вообще. Это препреамбула.
Преамбула такова: в начале 90-х, помнится, когда я работал в ГН, надыбал инфо, что группа ментов наших занимается крышеванием. Молодой такой был, горячий, попытался чуть-чуть копнуть. Мне так популярно объяснили, уж не буду вдаваться в триллеровые подробности, что не надо этого делать, что я надолго, наверное, навсегда, понял края. Жить хотелось.
С тех пор худо-бедно, все равно пишу, и публика, и коллеги, говорят, довольно неплохо. По-крайней мере имя в яр. журналистике есть.Да чего вам-то объяснять, знаете. Узок круг революционеров.
Повод. Где я сейчас работаю, тоже все знают. Корпоративная пресса имеет свои правила. Нет, работы, действительно много, но рутина, ремесленничество. И пару раз когда я выходил за рамки дозволенного в темах, то были мелкие или средней степени смерчики наверху. НО так хочется, черте-дери, помнить, что ты все-таки ЖУРНАЛИСТ. Вот сегодня таки наваял очень проблемный материальчик, получил огромное удовольствие от самого процесса написания и, как ни странно это звучит, есть определенная надежда на влияние от публикации. Да, надо заметить на склоне лет мне повезло: редактор, причем женщина, полностью меня устраивает. Геммор ожидается от других товарищей. Были прецеденты. Я потом думал - мне это надо. Черт, оказывается, надо до сих пор.
P.S. Неуважаемым господам Крысу и прислужнику Гингемы убедительная просьба воздержаться от комментариев моей неказистой личности. Если сможете, конечно.

Чем пункт 2 отличается от пункта 3? Или третий пункт - для кащенитов, у которых плюрализм мнений в одной голове чисто по диагнозу, а не ради получения прибыли?

Это сообщение отредактировал 76 Russ - 7.06.2013 - 19:31

Апнуть, что-ли, опрос-то...
Проголосовал за 2-й пункт, потому как по жизни выходит:
- Сказали в "Областной неделе" думать за "общество и политику" - думал за общество и политику;
- Сказали в "Квартирах и ценах" думать за состояние рынка недвижимости в Ярике - думал за состояние рынка недвижимости в Ярике;
- Сказали в "Ярославском регионе" думать за "Летопись" - думал за летопись;
- Теперь вот сказали думать за костромские "Вехи истории" - думаю за вехи истории Костромы.
В общем, как скажут - так и думаю.

Тоже не очень понял тонкую разницу между пп. 2 и 3...
Про фигу в кармане, что ли?
Кстати, интересно бы посмотреть на отдавших голоса за п. 1.
Кто сей Робеспьер губернского масштаба...

Bogatyrev
Если вы -52, то вас уважаю давно. Вы - редкое исключение из яр. журналистики.

А результаты опроса меж тем - просто отличные. С моей, во всяком случае, точки зрения.

Это сообщение отредактировал 76 Russ - 10.06.2013 - 07:32

Извините, так вышло, что я 2 раза голоснул под разными никами: просто проблемы с компом (мозгами) были...

Не расстраивайтесь, А.М., общую картину голосования вы не поменяли: подавляющему большинству на Дюйма и его опрос вообще плевать, а кому не наплевать - из тех большинство чисто за деньги работает.

А вы не думали ещё об одном варианте: на какие-то темы человек пишет то, что думает, а на какие-то вообще не пишет. Я, например, встречал довольно часто именно таких журналистов. Но это в прежние времена. Сейчас, пожалуй, чаще всего встречаются подпадающие под п.2-3, независимо от результатов опроса.
Нас вот тут в другой теме Познер призывает всегда писать и говорить только то, что ты думаешь на самом деле. А в ином случае вообще не писать и не говорить, ибо не журналист ты.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 10.06.2013 - 10:34

Не знаю, к кому именно вы обращаетесь, но т.к. последняя реплика в теме была моя, то отвечу.
Опрос вообще "кривой" и не отражает реалии.
Вполне вероятна такая ситуация: редактор некоего издания целенаправленно подбирает журналистский коллектив "под себя", так как хочет видеть его тесной командой единомышленников. Те, кто считает иначе, под теми или иными предлогами отсеиваются, те, кто мыслит в унисон с редактором - оставляются. Все оставленные в редакции журналисты ни разу не подстраиваются под редактора и учредителя: они действительно думают и считают так же, как редактор. Ну и пишут, соответственно, с одной стороны, то, что нравится редактору, с другой - то, что они сами думают, т.к. это их реальные убеждения.
Разве это мешает некоторой части такого коллектива работать если не исключительно, то главным образом ради денег и ровно до тех пор, пока исправно платят гонорары?

Ну, я г-на Дюйма вполне искренне уважаю, а у Джона Сильвера хочется спросить (не подумайте, мне действительно интересно мнение профессионала).
А что делать, если газете нужно, а тебе не хочется?
Не писать?
Боюсь, вы рисуете какую-то странную ситуацию, когда журналист сам определяет, о чем и как ему писать.
Извините, в Ярославле я что-то таковых не припоминаю...
Это некий идеал, на мой взгляд, едва ли осуществимый. Типа, от каждого по способностям - каждому по труду... Красиво.
Наконец, он газету свою разве не подводит? Разве у него нет обязательств?
Или вы имеете в виду, что или я пишу то, что хочу, или не пишу, или увольняюсь?

Вообще-то я обращался не к вам лично, а к организатору опроса и всем коллегам, написавшим что-либо на новую тему.
Что же касается создания редакции, как команды единомышленников, то именно этим я и занимался на протяжении всей своей редакторской жизни. Все пять раз, когда возглавлял какие-то издания.
Правда, в этом процессе обычно бывает одно небольшое исключение. Даже в команде единомышленников всегда есть один оппонент, который вносит сомнения в правильности принимаемых решений. Убирать такого оппонента бессмысленно. Ибо его место тут же занимает кто-то другой, до этого вроде бы бывший вполне лояльным. Такова логика развития любого коллектива.
Кстати, в наличии такого человека в редакции есть определённое рациональное зерно - кто-то же должен критически оценивать всё происходящее в ней. Главное, чтобы подобных людей не стало слишком много. Ибо такой коллектив либо неизбежно разваливается (и на его месте возникает новый), либо его "продукция" начинает носить шизофренический характер.

В изданиях, которыми мне довелось руководить, журналисты обычно сами искали интересные для читателя темы, исходя из той концепции, которую я провозглашал, придя в существующий или создавая новый коллектив редакции. Задания людям я давал крайне редко. Да и то, как правило, на уровне короткой или расширенной информации, содержание которых практически всегда было безоценочным - только факты. В этом случае у журналиста отпадает проблема "хочется-не хочется": раз работаешь - обязан выполнить задание. Если же даже такое простое задание кому-то поперёк горла - пусть увольняется, скатертью дорога. Правда, в коллективе единомышленников, о котором я писал в своём предыдущем посте, такие проблемы обычно не возникают.
Возможно, вы имели в виду, задавая свой вопрос, тот случай, когда задание, даваемое редактором, было получено "свыше" -от учредителя или кого-то ещё. Но на данный вопрос ответить не могу. Возможно, мне очень везло в жизни, но таких заданий ко мне практически никогда не поступало. Буквально 2-3 раза за всю карьеру, когда такое и случалось, мне всегда удавалось отказаться выполнять подобные просьбы. Каких-либо "мер" ко мне, на моё счастье, никогда не применялось. Поэтому мне трудно ответить, как бы я поступил, случись такое.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 10.06.2013 - 11:29

Не знаю, может быть кому-то это покажется интересным, но вот какие мысли о разновидностях "тружеников пера" я встретила в "Смерти героя" Ричарда Олдингтона: главный герой романа "столкнулся со множеством личностей, которые он разделил на три категории: просто кретинов, жалких кретинов и вывихнутых. Жалкими кретинами были те редакторы и журналисты, которые искренне верили в фабрикуемые ими благоглупости, - добродетельные, но неудачливые подмастерья, честные чистильщики сапог, за неимением иного заработка пошедшие на службу прессе. Просто кретины были не так глупы, но прикидывались, будто ничего не смыслят, и притом так долго барахтались в грязи, что сами перемазались с головы до пят. К вывихнутым относились более или менее честные чудаки или, во всяком случае, люди настолько самолюбивые и упрямые, что они казались честными".
Вот такой вот художественный взгляд, думаю, что никто не обидится, а, может, и улыбнется.

piar
Действительно, смешно. Но явно преувеличено. По Олдингтону получается, что честных и порядочных среди журналистов не бывает по определению. Весьма смелое, но рискованное утверждение. Сказанное к тому же устами одного из героев.