Догвилль. Ларс фон Триер, по моей заявке, ага:)

вот Котобазис, например, Триера не любит...


это вообще-то нормально. фильм сильный, со своей философией, своим взглядом на человека - не оставляет людей равнодушными....

Что-то обсуждение приутихло. Полистал рецензии, нашел интересное:
"Чего добился Ларс Фон Триер [в "Догвилле"] - авангардизм для идиотов".
http://www.newyorker.com/archive/2004/03/2...currentPage=all
Надо будет более системную критику поискать, что ли.

а зачем критика?КРИТКИКОЙ ЗАНИМАЮТСЯ ТОЛЬКО ТЕ ЛЮДИ-КОМУ ЗАНЯТЬСЯ БОЛЬШЕ НЕЧЕМ...

ЛИЧНО МОЕ МНЕНИЕ-НУ СДЕЛАЛ ЧЕЛ ПРИКОЛЬНОЕ КИНО..КАК ВЧЕРА СКАЗАЛА ОДНА ДЕВУШКА-ДОГМА...ЛАДНО, ПУСТЬ ТАК....ПРОСТО ИНТЕРЕСНО, НЕ НАДО ПРЕВОСХИЩАТЬ

сорри, капс

да, неплохо было бы более системную посмотреть

а то вот к этому, например, у меня много возражений -

во-первых, - да, он делает женщин героинями своих произведений и соответственно "мучает" их - но ведь все авторы подобным образом поступают со своими героями - вряд ли делается много фильмов, главные герои которых всё время счастливы и не имеют никаких проблем

во-вторых, Грейс я бы не назвала типичной жертвой-овечкой (да и героиню Бьёрк в "Танцующей в темноте") - по-моему, это сильные женщины, добивающиеся своих целей. Пусть у них необычные ценности и ориентиры - но они следуют им, проявляя невиданную волю.

в-третьих, по-моему, Триер не выбирает в своих фильмах "желаемую вселенную", а демонстрирует модель той, которая есть.

Rumata_муж_
да ладно, обоснованная критика может быть очень интересной
например, я вот теперь задумалась, что возможно действительно известное голливудское лицо Кидман привносит свою долю смысла в фильм....

про Догму и "авангардизм для идиотов":

что же получается, он полностью изменил свои взгляды?
я так не думаю - мне кажется, что вся "нестандартность подачи" Догвилля - не для того, чтобы подчеркнуть "художественность, неестественность" фильма, а для того, чтобы создать модель. как в любой модели, пришлось пожертвовать какими-то мелкими деталями - зато основной механизм действия оказался на виду.

freeway
...она приносит не долю смысла, а долю кассы...а приняла участие она в этом проекте только по тому, что это ИНТЕРЕСНО...а она считает себя актрисой

Rumata_муж_ ...ты меня приятно удивил..

ну, про долю кассы понятно... и с тем, что ей было интересно поработать с Триером, я согласна. но про смысл - имеется в виду то, что Триер вкладывал в работу с ней. он ведь, всё-таки, не самого хорошего мнения об Америке - а Кидман прекрасно подходит на роль воплощения "самых чистых идеалов, подаваемых голливудом"...


ps: а ещё недавно встретила цитату в тему - что-то типа: пытаясь сделать людей добрее и благороднее, неизбежно приходишь к желанию всех их расстрелять.

Я тоже первый час просто плевался, хотел было отрубить, но досмотрел. Получил удовольствие от просмотра только на последних 5 минутах, но чтобы его получить нужно обязательно поплеваться первые 2 часа

freeway
неа...Кидман лично мне кажется наоборот-полный антипод воплощенной американской мечты...доказательств куча...от таких невинно голубых глаз (ну верю я таким людям) до Круза (то, что они разбежались в итоге, а он штатовский "СтатУй")

на роль подаваемых и чистых я бы выдвинул скорее Мерелин Монро...вот во всех тонкостях - она "мечта" (естественно беру к контексте всего кинематографа)


пс. еще раз повторюсь..я не люблю кино и, соответственно, в нем не разбираюсь, не обессудьте

Монро - идеал в стиле pin-up, мужской и даже может быть немного устаревший. а Кидман - идеал сильной, умной/интеллигентной/ современной женщины. которая независима от мужчины (см. про Круза) и честна (см. про глаза). собственно, это подтверждает тот факт, что она таки популярна в голливуде

вот это сейчас было жёстко
ну что, может тогда о психологии поговорим? людей-то ты любишь?