О журналистике., Что думают профессионалы.

Недавно в одной из других веток форума в пылу дискуссии привёл пару цитат из интервью с известным московским редактором Игорем Свинаренко. Оппоненты не врубились. Ну, что возьмёшь с далёких от журналистики людей. Поэтому хотелось бы услышать мнения коллег. Итак:
"Я долгое время думал, что мы ерундой занимаемся. Но потом вспомнил Сократа. Он объяснял: всё, что он делает, - это задаёт вопросы. Так это ж чистейшей воды журналистика."
"Журналист по своей сути - это дилетант, пусть смышлёный и одарённый, но дилетант, который ясным языком говорит для дилетантов".
Я с ним согласен. А вы?

Джон Сильвер
Смотря еще как вопросы формулировать. Это тоже особое умение. А ведь каков вопрос, таков и ответ. Журналист, конечно, дилетант, особенно начинающий, но чем больше у него опыта, тем меньше доля дилетантизма. А если взять какое-нибудь специализированное издание? Там процент дилетантов гораздо ниже, чем в среднем по профессии. А в целом - да. Журналист знает много, но всего по чуть-чуть. Просто сфера профессиональных интересов очень широка, а всё знать, как известно, невозможно.

О вопросах. Полагаю, что весьма профессиональный редактор Свинаренко имел ввиду профессиональных журналистов, а не тех, кто в профессии без году неделя и не умеет задавать вопросы. Правда некоторые и за 10-15 лет не могут научиться. Но это уже тот случай, который нечего обсуждать. Мало ли в какой профессии есть бездари.
А по дилетантизму (всякие научные, профессиональные и пр. такие же издания не в счёт), думаю, он подразумевал следующее: журналист и не должен слишком глубоко погружаться в проблему (для профессиональных комментариев следует привлекать специалистов), иначе он непременно теряет широту взгляда, что для хорошего журналиста недопустимо. Погружаясь чрезмерно в глубины какой-либо другой профессии, журналист неизбежно начинает смотреть на проблемы однобоко, как те самые профессионалы других специальностей. Как там говорил Козьма Прутков по этому поводу? "Узкий специалист подобен флюсу, полнота его одностороняя".

Джон Сильвер
Да, согласен. Впрочем, не всегда глубина познания мешает умению доступно раскрывать предмет для массовой публики. Есть же ученые-популяризаторы, просветители, которые могут о сложных вещах говорить простыми словами, образным языком? Почему же журналист, глубоко знающий ту или иную сферу, не может писать доступно и образно?

Друзья, есть такое понятие, как "энциклопедист". Человек, обладающий не только полнотой современных знаний, но и умением построить из них непротиворечивую картину мира.
Вот это примерно и есть журналист, слегка переросший Свинаренко (которого, я, кстати, уважаю, и который, будем честны, чуть более образован, чем заурядный дилетант, нахватавшийся верхушек).
Правда, такие, почему-то, мало задерживаются в профессии.

Со вторым утверждением согласен, с первым - нет. Задавать вопросы умеет любой дебил. Что теперь - любой дебил - журналист?
З.Ы. В отличие от Джона Сильвера я не обладаю даже минимальными телепатическими способностями, и что думал и имел в виду Свинаренко, утверждать не берусь, поэтому понимаю его слова буквально: любой дурак, умеющий задавать вопросы - уже журналист. Чушь полная.

Речь идёт не о писании доступно и образно, а о том, что слишком глубокое погружение в тему неизбежно приводит к сужению широты взгляда на жизнь (именно на жизнь, а не на предмет исследования). Кстати, даже очень хорошие учёные-популяризаторы, как правило, тоже подвержены этой особенности.

Что-то я за всю свою жизнь не встречал среди журналистов ни одного энциклопедиста, Толя. Может, мне просто не везло в жизни? Полагаю, что в основной своей массе среди журналистов (подчёркиваю -хороших журналистов!) преобладает другой типаж. Обычно он знает понемногу обо всём, и кое о чём глубоко. Этого ему обычно хватает для успеха в профессии.
Очень боюсь появившейся у нас в стране в последнее время тенденции, когда человек очень даже неплохо ориентируется во всех проблемах своей профессии, но в целом дальше своего носа ничего не видит. При таком подходе общество в целом постепенно начинает деградировать.

Телепатические способности здесь ни причём. Просто я читал всё интервью в целом, а здесь привёл только две достаточно яркие фразы.
Теперь по существу. Вы непонятно зачем передёргиваете. Речь идёт не о том, что любой задающий вопросы - журналист. А о том, что задача журналиста задавать вопросы, а не давать ответы на них. Ответы должны давать те люди, которым эти вопросы задаются.
А вот тут уже возникает одна проблема. Некоторым людям почему-то очень неприятно знать, что есть на свете люди такой профессии, которые вправе любому человеку, на любой должности задавать не только приятные, но и весьма неприятные вопросы. Кстати, на этот счёт существует весьма удачная шутка: неприличных вопросов не бывает, неприличными бывают только ответы.

Я бы уточнила - "не давать собственные оценки в качестве итоговых"

Джон Сильвер
Нужно не только уметь задавать вопросы, но и уметь раскрыть личность. Ведь можно задавать формальные вопросы и получать формальные ответы, кому нужно такое интервью? А вот когда человек раскрывается с неожиданной стороны - это, я считаю, проявление мастерства журналиста. Это большая психологическая работа.

Это сообщение отредактировал urfin - 24.04.2013 - 10:47

Не согласен. Потому что журналист обязан давать оценки. Проблема здесь в другом: оценка журналиста является его личной точкой зрения, на которую он имеет полное право, но многие граждане, как в советское время, почему-то считают, что оценка журналиста - это оценка редакции, издателя, учредителя, а то и вообще властей.

Разумеется. Но на этот счёт в журналистике есть один старый приём: интервьюер должен встать, задавая вопросы, на противоположную интервьюируемому точку зрения. При этом абсолютно не важно, какой точки зрения он придерживается на самом деле. Для достижения эффекта раскрытия личности достаточно простой и успешный приём.

Джон Сильвер
Такой прием-провокация не всегда работает. Бывают разные тактики. Можно наоборот играть роль союзника, чтобы войти в доверие к интервьюируемому и расположить его к себе. Это всё индивидуально.

Это сообщение отредактировал urfin - 24.04.2013 - 11:23

Согласен. Но, как правило, такая сымитированная провокация распаляет собеседника, и он, даже сам того не желая, раскрывается полностью. Отдельные люди, их гораздо меньше, уходят от провокации в "несознанку" и могут даже отказаться беседовать. К таким нужен такой подход, как ты описал. А вопрос определения, кто является твоим собеседником, это уже вопрос опыта журналиста и знания им основ психологии.