Советская литература глазами Дмитрия Быкова

http://k-frumkin.livejournal.com/

Дмитрий Быков пишет блестяще, с огромной интеллектуальной и духоподъемной мощью. Читать его – всегда удовольствие. Даже в тех случаях, где речь идет о вещах достаточно специфичных, вроде цикла лекций (очерков) о русской литературе советского периода. Впрочем, в нашей стране, еще недавно с гордостью носившей имя самой читающей, разбираться в литературе, как и в футболе, могут все. Так что книга Быкова рассчитана, что называется, на широкий круг читателей.

Не знаю, ориентировался ли Д. Быков на «Родную речь» Петра Вайля и Александра Гениса при подготовке своего «Краткого курса». В 1989 году Вайль и Генис предприняли остроумную попытку переосмысления школьной программы русской литературы. Выявленные ими в классических произведениях новые смыслы заставили многих (меня-то уж точно) перечитать знакомые с детства книги.

Даже если Дмитрий Львович и не планировал такого результата своей книги, тем не менее стрела его полетела в ту же сторону. По прочтении его очерков хочется перечитать многих писателей, о которых идет речь. Чтобы сравнить свое мнение с быковским, оценить верность оценок литературоведа, вернутся к языковому пиршеству (у кого оно есть).

Горький, Ахматова, Грин, Бабель, Зощенко, Олеша, Шолохов, Булгаков, Твардовский, Слуцкий, Домбровский, Аксенов, Стругацкий откроются перед читателем с новых сторон, если попытаться глядеть на них через призму книги Д. Быкова. Важна еще авторская позиция, явно читаемая – он не скрывает своих чувств к тем, о ком он пишет. Особенно интересно, что писатели показаны не обособленно друг от друга, а во взаимных связях и сравнениях (вообще, по моему, литературоведение возможно только при сравнении одних книг с другими).

Важно и то, что в книге присутствуют герои, которых сейчас знают только узкие специалисты, – Луначарский, Панферов, Шпанов, Федин. Никому – я в этом уверен – в голову не придет читать сегодня их книги, но благодаря рассказу о них автор дает возможность лучше понять советскую эпоху нашей истории, представить фон, на котором творили другие писатели.

Книга Д. Быкова основывается на его уроках литературы для старшеклассников и студентов. Я немного завидую тем ребятам, которые имели возможность узнать русскую литературу с помощью такого эрудированного и – главное – любящего свой предмет преподавателя. Думаю, что эта «Советская литература» будет еще переиздаваться и станет неплохим подспорьем для учителей, учеников и в целом любителей русской словесности.

Две ложки дегтя.

Первая – в книге нет ряда имен, без которых, на мой взгляд, невозможно составить адекватное представление о русской литературе советского периода. Вернее, эти имена мелькают, как некие общеизвестные точки отсчета в статьях о других писателях, но этого мало. Уверен, что Маяковский, Пастернак, Окуджава, Солженицын, Шукшин, Астафьев, наконец, Высоцкий и Бродский обязаны быть в русской литературе отдельными главами. Тем более что первым трем Д. Быков посвятил целые книги (впрочем, может, поэтому ему трудно писать о них кратко?). Однако мое мнение – книга выиграет, если в ней будут представлены и эти имена.

Вторая ложка дегтя – убежденность Дмитрия Быкова в том, что Россия умерла. Всю советскую литературу автор рассматривает как панихиду по ушедшей в небытие стране и всех авторов описывает как нищий наследник разграбленного царства. Не могу согласиться с этой точкой зрения, поскольку «хоронят» Россию с поразительной последовательностью чуть ли не с «Поучения» Владимира Мономаха, а она все жива. Хотя не исключено, что жива в том числе и от того, что в литературе ее хоронят.

Закончу свою реплику все-таки позитивно. Есть у автора еще одна мысль, лейтмотивом проходящая через всю книгу – воспитание (прежде всего в себе) сверхчеловека, людена. «Краткий курс советской литературы» Дмитрия Быкова будет способствовать такому перерождению, ведя своих читателей вверх.

Приветствую, Александр Шиханов!

Луначарский - посредственный графоман, его пролетарские пьесы сняли сразу же, как выгнали с должности наркома.
Т.е. это даже для 20ых годов было совсем хреново.
Писал какую-то чушь про смех. Помню, под его редакцией и с его предисловием вышел сборник статей, там Пушкина какой-то еврейчик пытался сровнять с землёй. Т.е. дегенерат тот ещё был...
А вообще - большая страна - большая литература. Была идеология, стиль, даже культурно-духовный стиль - социалистический реализм, был Советский андеграунд, крохами со стола которого питаются до сих пор штатовские и европейские "новаторы".
А сейчас да - средненькая страна третьего мира, ну-с, и культура соответственно...
Вот раньше было такое понятие "Советское кино" -
уважаемый и ценимый во всём мире стиль. А сейчас что?
Ну, что-то меня понесло...

Что касаемо книги, ну, для глобального взгляда тома 3-4 надо бы забабахать...
Мне кажется, человек наметил какую-то линию и проиллюстрировал её на каких-то примерах.

Удачи!

А критики, вообще, ацтой

Это сообщение отредактировал Алквиад - 21.04.2013 - 18:55

Скажите, какая у вас литература, и я скажу какая у вас критика.

Критика, по большей части вообще умерла.
Ну а без неё - как сосна без верхушки - вроде бы и жива, но...
Титаны литературы немыслимы без титанов критики.

Графоманам критика нипочём.

А для чего нужна критика?
Чтобы показать, что автор ущербен? Так читатель, если не дурак, и сам это поймет. А, если дурак, то и вы ему это не донесете.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 21.04.2013 - 19:07

Ну, так-то масштабная, всесторонняя, глубокая критика с ними и не якшается.
Ну, если не считать каких-то пародий, вроде передачи "Вокруг смеха".

Мистер Алквиад, а вы знаете, что если бы не критика, русский читатель никогда бы не открыл для себя Тютчева?

Возможно, Фет бы никогда не стал юы тем самым Фетом, ели бы не Страхов,
не известно, как бы ещё сложилась судьба "Войны и Мира"... и т.д. и т.п.

P.S.
Расслабтесь: вам-то она действительно не нужна, как и вы ей.

А по-моему, вы все это придумали в оправдание своей никчемности.
“Поэзия, религии небесной сестра земная”, зачем ей досужие трактователи?

Чтобы как раз спускать с небес на землю.

Что, простите, делать?))

Хм, за что бьётесь не пойму, это же одно и тоже.

Не что, а кто. Это я про критику.

Биться действительно бессмысленно, поэтому просто троллю.