Зачем люди читают то, что им не нравится?

Еще интересно обсудить, вернее, узнать мнение тех, кто так делает, почему и для чего.
Коллеги делятся, кто какую книгу читает, одна женщина жалуется, что уже месяц мучается с Прустом, не может его никак одолеть, но бросать не хочет, раз уж начала, надо добить. Я изумилась, зачем тратить свое время на книгу, которая кроме отвращения, ничего не приносит, зачем заставлять себя читать то, что не нравится, если существует столько книг, которые вызовут интерес, которые действительно принесут удовольствие. Ну вот, говорит, себя уважать перестану, если не дочитаю
Что движет теми людьми, которые читают нечитабельное и мучаются, а потом они что, рвут на себе рубаху от гордости, мол, вон я какой? Ну и чем гордится? Кто читает такие книги через силу, для чего такие жертвы?

Некоторые книги тяжело написаны, но представляют собой большую художественную ценность.. как-то так.

Начала и бросила: Кафку, Улисса. Остальное бывало раза с 4 шло вдруг на отлично и с удовольствием.

Причин может быть много

1)Имеется определенный культурный багаж, который, как считается, должен считать каждый.
2) Возможность махать над головой плакатом "я прочла Пруста". Пруст, наравне с Джойсом - это один из "квалификационных показателей". При чем в отличие от раскрученного в массах Джойса (про которого знают почти все) - более утонченный показатель.
3) Привычка привитая школой. Школьные уроки по литературе вполне могли привить представление о чтении как об осиливании неинтересного и трудносваиваемого материала.

"В сторону Свана" я не осилил.

Надежда, что всё же будет интересно в конце. Или попытка понять, почему все восторгаются, а ты нет. Или почему дали премию/за что ценят.

Я тоже разделяю недоумение ТС по заявленной теме. Можно провести аналогию с блюдом, которое вы никогда не пробовали, но наслышаны о нем от знакомых. Пробуете - не нравится. Съели половину - ну не нравится! Есть до конца, в надежде, что ВДРУГ вкус изменится? Смысл давиться?

мимошел
Я наивный оптимист Не могу никак поверить, что люди в аннотации полную лажу написали и ни за что премию дали какую-нибудь. Хотя... в последнее время стала чаще не дочитывать (не знаю, слитно или раздельно пишется). Видимо, разочаровываюсь в людях))

мимошел

Пруст очень интимный писатель, читать его в транспорте, или даже просто в перерыве между домашними делами, - не получится. Это внутренний мир писателя, в который нужно вжиться, и когда это вживание происходит - его книги начинают восприниматься совсем по другому.

Хотя вопрос о том, имеет ли смысл слишком сильно вживаться во внутренний мир женственного бисексуала - остается открытым

Winnie
Наверное это все же не разочарование, а приобретаемый жизненный опыт, который говорит: "Не все то золото, что блестит"

Dr.Faustus
В отношении Пруста я с прискорбием констатировал другую причину своего неприятия. Как ни банально звучит, но мы не те, что сто лет назад. Клиповое мышление рулит. Если, скажем, на десять страниц текста приходится очень маленький процент движухи (действий, мыслей) а преобладает витиеватый описательный слог, произведение кажется унылым, старомодным. А читатели на рубеже XIX-XX веков наверняка воспринимали это нормально.

мимошел

Судя по первой реакции критиков на "В направлении к Свану" - нет

Может быть для этого и нужно читать Пруста и другую подобную литературу: чтобы немного подрасшатать свои стереотипы и начать уже находить удовольствие не только в экшне, но и в каких-то более тонких вещах? Рефлексия Пруста запускает в свою очередь и рефлексию читателя, который благодаря автору может открыть и в себе самом много такого, о чем даже не подозревал. И начать воспринимать эти вещи как ценность, потому что в нашем мире ценностью явяются только те качества, которые позволяют нормально работать, а также участвовать в социально-одобряемом досуге. Разумеется, поначалу пойдет со скрипом. Но отчего же все считают, что чтение должно быть непременно забавой, развлечением, которое не требует ничего взамен.

Я, честно говоря, очень тепло отношусь к Прусту, поскольку именно начиная с него начал понимать художественную литературу. До этого я брал из нее только тот концептуальный концентрат, который мог из нее выжать.

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 5.04.2013 - 11:29

Я Достоевского читала с ненавистью под конец уже - "Преступление и наказание" не пошло изначально, но тогда была студенткой и было НАДО...так и читала через силу.
Больше из него ничего не читала - видимо нелюбовь привилась с первой книги.
Хотя любители классики меня сейчас закидают...)))

Это сообщение отредактировал tanjazz - 5.04.2013 - 12:49

tanjazz

У Вас другая история - Вас заставляли.
Тут, в общем-то, вопросов нет.

Dr.Faustus
Понимаю о чем вы. И резон в ваших словах есть. Но тезис о том, что интересное и увлекательное чтение - это исключительно грубые с точки зрения вкуса развлекуха, дюдики или экшен - тоже стереотип.
Да и давно не читаю литературу с позиции "нужно". Выбор обусловлен исключительно интересом. Если не брать в расчет специальные издания, связанные с профессиональной деятельностью, то серьезная литература тоже может быть очень интересна и увлекательна - "Закат Европы" Шпенглера, "Конкурентная стратегия" Майкла Портера или "Ярославский архив дворян Викентьевых XVII века". Литература - это не рыбий жир, который нужно принимать пользы ради.

мимошел

У меня не было такого тезиса, что Вы. Я отнюдь не предлагаю всем срочно браться за самые трудноусваиваемые произведения. Я лишь хочу обратить внимание на то, что чтение может быть работой (не в смысле профессии или обязаловки, а в смысле приложения усилия). И эта работа может вознаграждаться, отнюдь не только возможностью понтануться в культурном обществе, но и обогащением собственного внутреннего мира (сколь бы ни был заезжен этот термин).