Акунин пишет биографию России

Из ЖЖ Акунина:

Конечно, я заранее знаю, что мое сочинение многим не понравится.

Историкам – потому что моя «ИРГ» им не нужна, они и так всё знают. (Один из моих ученых рецензентов так и написал: мол, всё это славно, но зачем было утруждаться, пересказывать общеизвестные вещи?)

Тем, кто читает акунинские книжки для развлечения, – потому что ничего развлекательного в моем повествовании они не найдут.

Блюстителям-охранителям будет мерещиться идеологическая засада, фига в кармане и покушение на авторитет высочайше одобренного Единого Учебника Истории.

Ну и, конечно, найдутся любители обидеться за Державу или за нацию. За этими-то не заржавеет. Выдернут что-нибудь из контекста, пойдут кликушествовать. И черт бы с ними.

Меня интересует реакция нормальных читателей. Я уже вовсю работаю над вторым томом, но не выпущу его, пока не изучу отклики на первый. Кто прочитает, пишите замечания и соображения по подаче материала, стилю изложения, оформлению, структуре – в личку или в комментах к любому посту, не имеет значения. Всё толковое пригодится. Первый том подкорректирую, второй буду делать с учетом «вновь открывшихся обстоятельств». (Например, мне уже справедливо попеняли, что нужно было дать в приложении хронологическую таблицу основных событий).

В качестве гарнира к первому тому «ИРГ» выйдет еще книга повестей, действие которых происходит в ту же эпоху.

Это сообщение отредактировал Ксантиппа - 26.11.2013 - 09:17

Лично я с удовольствием и "гарнир" съем :-) Жду.

нормальный такой пост. то есть открытым текстом говорится, я предлагаю вам фальшивку, которую потом в массовом сознании буду закреплять посредством повестушек.
зы: а кто будет меня критковать тоТ, ненормальный. хорошая позиция. прям яснее ясного

Это сообщение отредактировал Васильченко - 26.11.2013 - 09:42

Васильченко

История Карамзина - это был первый опыт в своём роде, за ним следовали многие профессиональные историки. То что он там где-то накосячил - это отнюдь не обязательно следствие злого умысла.
Да и Акунина с Карамзиным имеет смысл сравнивать только в том отношении, что Акунин хочет произвести тот же эффект, что и Карамзин - в смысле популяризации темы в определенных кругах. Для написания той работы, что пишет Акунин нет смысла штудировать первоисточники, ибо на это тему уже написано море профессиональной литературы.

Dr.Faustus Татищев, а Карамзин сугубо конспирологическое явление

На мой взгляд, нет абсолютно достоверной "истории". Есть множество "интерпретаций". Будет еще одна...

silver space

Проблема в том, что обыватель не знает как пишется история, он не знаком с принципами построения исторической науки, не имеет доступа к первоисточникам, ему не хватает компетенции оценить то или иное исследование. Ситуация осложняется тем, что история - политически ангажированная дисциплина, поэтому историки могут подтасовывать карты как по заказу от власти, так и исходя из собственных идеологических предрассудков (в т.ч. и незаметно для себя).
Иначе говоря, настоящая история есть, но в ней много спорных моментов, и оценить ту или иную историческую концепцию может только специалист, да и то, если абстрагируется от личных убеждений.

Да и первоисточники, если принимать за таковые письменные свидетельства, не лишены предвзятости . Тот же Акунин – приводит примеры как одно и то же событие преподносится в летописях разными наблюдателями (например, противоборствующих сторон).

Ксантиппа

Да. Но если, например, поход Олега на Византию, в котором он якобы приколотил щит на ворота Константинополя описывается только русскими летописями, то неудачный поход описывается и русскими и византийскими и независимыми арабскими.
Если событие не описывается в других источниках, помимо одного, принадлежащего заинтересованной стороне( хотя по идее должно бы) - это уже определенная информация.

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 26.11.2013 - 10:35

Да! Про щит Акунин примерно так же пишет.

Не любит Акунин родину)

Вадим Боков
еу первый том это плохо замаскированная русофобия. если вы с этим не согласны, то автоматически попадаете в раздел "ненормальных". страшно подумать, что будет в дальнейших томах. хотя посыл понятен. блистательная часть Европы была задушена подлыми ордынцами, и подлая орда живет в наследии нынешнего государства.
ни слова о том, что Киевская Русь была верхом грехопадения - чего только стоят бесконечные братоучбийства, а Орда "бичом Божиим" спасшим Россию от европейских варваров

Олег Матвейчев про это (про книжку, в смысле)

дополню-ка
Акунин про фейк

Это сообщение отредактировал olgafurkalo - 28.11.2013 - 11:52

olgafurkalo

Акунин уже заеб@лся кричать, что этой фэйк и такой цитаты в книжке нет. Но всем пох@й. Ведь веселее было бы если бы она там была. Без нее русофобство придётся еще как-то концептуально обосновывать. А тут жахнул цитатку на форуме - и всем всё "ясно".

Dr.Faustus
я думала, все в курсе про фейк-то)