Позиция Верховного суда по ОСАГО, Ответ на правительственный пакет поправо

Позиция Верховного суда РФ в связи с подготовкой правительственного пакета поправок к закону об ОСАГО:

20 февраля новостное агентство «Интерфакс» сообщило о позиции Верховного суда РФ в связи с подготовкой правительственного пакета поправок к закону об ОСАГО. Из сообщения следует, что Верховный суд направил в Госдуму РФ письмо с изложением своей позиции на эту тему, о чем сообщил «Интерфаксу» источник в Госдуме .
http://www.asn-news.ru/smi/10351

По словам источника информации, «все три ключевых момента, ранее изложенных в решениях Верховного суда в связи с ОСАГО, были снова воспроизведены в данном письме».
«Верховный суд считает правильными выплаты по ОСАГО с учетом ущерба по утрате товарной стоимости (УТС). Верховный суд прямо относит УТС к реальному ущербу, который в ОСАГО обязан возместить страховщик», — сказал источник.
Кроме того, по словам источника, представители Верховного суда в своем письме настаивают на справедливости расчета выплаты в ОСАГО без учета амортизации деталей автомобиля по принципу «новое за старое» (согласно положениям федерального закона об ОСАГО, расчет износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта может достигать 80% — прим. ИФ-АФИ).
Третьей позицией ВС РФ, изложенной в данном письме, стала настойчивая рекомендация судам сохранить распространение практики применения закона о защите прав потребителей на сферу страхования.

На мой взгляд, позиция Верховного суда РФ по ОСАГА вполне уместна.

УТС — ущерб.

Расчет выплаты в ОСАГО без учета амортизации деталей автомобиля по принципу «новое за старое» не столько отвечает принципам справедливости, сколько соответствует сути обязательного страхования гражданской ответственности.

Обратный подход («старое за старое») — это анахронизм. Такой подход в принципе не отвечает сути страхования гражданской ответственности.

При этом подходе («старое за старое»), потерпевший не защищен системой страхования, так как несет убытки при приведении автомобиля в функциональное состояние. А если разницу в стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом износа возложить на виновника, как это одно время практиковалось судами, то будем иметь ситуацию, когда страхователь (виновник), добросовестно застраховавший свою ответственность, не защищен страховкой. Что тоже абсурдно.

Устоявшаяся практика судов по отказу взыскания износа со страховщика или виновника (страхователя), якобы во избежание «неосновательного обогащения», порождает такое положение, когда в случае причинения ущерба автомобилю с большим износом, нарушенное право потерпевшего не восстанавливается в полном объеме в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 15), и потерпевший не получает полного возмещения причиненных ему убытков, а вынужден доплачивать из своего кармана для восстановления поврежденного не по его вине автомобиля. То есть несет невиновную ответственность!

А все эти противоречия порождены именно неправильным подходом принятого расчета возмещения по ОСАГО. Страховщики, добившись условий выплачивать страховое возмещение за вычетом износа, поставили под удар саму идею обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Потерпевшие испытывают на себе негатив данного подхода, и естественно недовольны. И почему такой подход должен сохраняться в угоду страховщикам? Да и нужен ли он им самим? На мой взгляд, это была неуместная судебная «тактика» сокращения убытков, которая привела к серьезным «стратегическим» проблемам.

Группы, наделенные реальной политической властью, испытывая проблемы с ее удержанием, пришли к выводу, что сложившаяся ситуация в обязательном автостраховании не способствует гражданской (политической) стабильности, и следовательно не отвечает их интересам.
А исправление сложившейся ситуации возложено на судебную систему, что вполне логично, так как изменение подхода к выплатам по ОСАГО, это вопрос больше специфически правовой, чем управленческий. Исполнительная власть как могла своими средствами регулировала порождаемые самим подходом противоречия, но устранить их не может. Так как искусственное (расчетное) регулирование вопроса с износом, в любом случае вступает в противоречие с правовыми основаниями возмещения убытков.

Поэтому, я лично считаю, что устранение понятия износа из практики автострахования — это шаг в правильном направлении.

Что интересно, всем от этого будет лучше. Потребители страховых услуг выиграют однозначно. А страховщики, если и понесут некоторые издержки в первое время, в последующем восстановят свою норму прибылей.
Почему? Дело в том, что величина ущерба — величина расчетная. То есть условная. Сменятся подходы, изменятся и методы расчета. И в итоге расчетная величина ущерба опять будет соответствовать реальной стоимости восстановительного ремонта в нормальном сервисе.
Что собственно изменится? Думаю, только стоимость нормо-часа при расчете ущерба (стоимости восстановительного ремонта), и все.

И главное, подход «без износа» (новое за старое) позволит расчет ущерба для любого транспортного средства, независимо от его возраста (срока эксплуатации), всегда согласовывать с реальной стоимостью восстановительного ремонта по ценам СТО.

Необходимо учесть, что активно развивающаяся практика возмещения по ОСАГО в виде направления на ремонт сделала для всех участников очевидными противоречия судебной и внесудебной практики возмещения ущерба «за вычетом износа». Ну, что означает, «в качестве страхового возмещения вы можете выбрать ремонт автомобиля, но разницу на износ вам придется оплатить самому»? Таким образом, сразу обнажается абсурд ситуации с износом при страховании ответственности.

Поэтому, вполне возможно, требование перейти к практике «новое за старое» это не столько инициатива Верховного суда, сколько сама жизнь подталкивает к изменению подходов в расчете страхового возмещения. И незачем противится, надо воспринимать изменения как новую реальность.

Источник: http://www.asn-news.ru/community/691

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 22.02.2013 - 12:17

очередное "фэнтэзи" ваше?
перестаньте пользоваться безымянными статьями с АСН, радоваться заголовкам и вбрасывать их, как офигенный какойто прорыв и новость, ей-богу...

Послушайте, вы вообще юрист?
Некоторые ваши высказывания часто удивляют.
Изменение позиции Верховного суда по страхованию и ЗоЗПП - это по вашему «офигенный прорыв», или не совсем «офигенный»?
А изменение позиции по износу, будет «офигенным прорывом» или не будет?

Это сообщение отредактировал SimKa - 23.02.2013 - 13:09

Можно я отвечу. Владимир не только говорит, но ещё и делает. Причем делает свою работу весьма не плохо. Ни одного плохого отзыва о его работе я лично не слышал. Здесь, на портале, о нем тоже только положительные отзывы. А вот от вас одни слова и не более. Кроме вас о вашей работе никто почему то не отписывает. Скромность клиентов или их отсутствие?

13-тый
Ты вообще что ли юрист?

я вам всего лишь сказал - в своем "творчестве" лучше руководствоваться текстами документов, про которые рассуждаете, а не ссылками на них.
пока самого документа никто не видел, какие выводы можно делать??? что обсуждать?

изменение позиции по износу произойдет тогда, когда это изменение будет внесено в 40-ФЗ, а уж никак не после того, когда кто-то безымянный напишет о якобы произнесенной ВС фразы про это

а вдруг окажется, что в первоисточнике подобного и в помине нет?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 23.02.2013 - 16:00

Странно, мои сообщения может редактировать SimKa?
А что секретного в ФИО участника с НИКом 13-й?

Вадим Лютенков
Просто он сам себя назовет, если у него будет к тому желание. А не у вас.

Вадим Лютенков
Страховая по ОСАГО мне выставила износ на детали более 30%, машине более 4-х лет. За ремонт мне необходимо доплачивать из-своих хотя и не виноват. И как мне убедить страховую выплатить полную сумму?
Если еще полис Каско есть в другой страховой, можно к ней обратится о компенсации разницы?

Это сообщение отредактировал yarkam - 25.02.2013 - 10:48

yarkam
Почитайте http://yarportal.ru/topic411664s15.html .Или создайте тему .Посоветуют обязательно .В этой ветке много грамотных автолюбителей

yarkam
Если есть каско, зачем обращаться по осаго? Пусть по каско всё и ремонтируют.

Sank
Когда касковался сколы были от камушков. Сказали что оплатить в случае чего только бампер смогут без покраски

Ersel
Почитал. Полный долбое...м

yarkam

Чего так ? Общий вывод .Если у вас есть КАСКО нужно идти по КАСКО ,в случае вины другой стороны ваша страховая получит возмещение со страховой виновника ,и ваши расходы по страховке на следующий год ,скорее всего ,не возрастут .Зато получаете полный ремонт ( за деньги придется посражаться ,поэтому лучше ремонт ).

То есть , если вы разобьете бампер ,то после ремонта будете ездить с некрашенным ? Много клоунов работает в страховых компаниях Чушь все это .

Это сообщение отредактировал Ersel - 27.02.2013 - 18:32

yarkam, как я понял, Вы деньги уже по ОСАГО получили?
Пока убедить страховую выплачивать полную сумму по ОСАГО не получится, так как она защищена законом об ОСАГО. Когда еще ВС РФ и другие заинтересованные лица дожмут вопрос по износу?
Вам бы надо было по КАСКО давить. На счет сколов и неокраски бампера - это совсем некорректно. Можно было попробовать порешать этот момент через суд. Но здесь надо серьезно покопать правила страховой. Страховая, скорее всего, просто воспользовалась этим моментом, чтобы завернуть вас к другой страховой по ОСАГО.
На счет компенсации разницы, теоретически это должно быть так. Но это только теоретически. Такой судебной практики я пока не встречал (таким вопросом не задавался, не было повода), то есть возможно придется быть первопроходцем, прорабатывать правовую позицию с нуля.

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 5.03.2013 - 12:35