«Генеральная позиция» ВС РФ по условиям добровольн, КАСКО

«Генеральная позиция» ВС РФ по условиям добровольного страхования:

Вечером 30 января 2013 года Верховный суд РФ обнародовал обзор, посвященный исключительно страховой судебной практике. Он содержит новации, которые повергли страховщиков в шок. В их числе – незаконность износа в автокаско и отказа в выплате по не вписанному в полис водителю, а также обязанность возмещать УТС. Одним из важнейших положений данного документа, является сформулированная Верховным судом РФ позиция относительно недопустимости условий страхования по обстоятельствам, освобождающим страховщиков от выплаты страхового возмещения, которые не предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Эта позиция, названная в Обзоре более правильной, противопоставлена позиции других судов, которые исходили из верховенства условий договора, над императивными правовыми нормами.
Тем самым ВС РФ положил конец практике отказов в выплате страхового возмещения по различным условиям, закладываемым страховыми компаниями в свои правила страхования, и по сути навязываемым страхователям.

Данная «Генеральная позиция» содержится в нескольких местах Обзора, в частности здесь:

Выдержка из ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года

«Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным страхованием имущества, свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.
Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия договора автомобиль был поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежало. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 929, 942, 943 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями страхования ООО «СК «Сервисрезерв», с которыми истец в момент подписания договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной практики Владимирского областного суда).

В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними».

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 7.02.2013 - 20:24

Надеюсь, изобретательству страховщиков это положит конец ))

думаю,Вы погорячились,Вадим Валерьевич

gobloff
Согласен, творчество, в том числе и по изобретению оговорок, оно не имеет ограничений
Страховщики последнее время очень озабочены этим прессингом со всех сторон. И активно ищут, что им противопоставить всем нововведениям ВС РФ.
Хотя я не понимаю, что они так напрягаются?
ВС ничего кардинально не меняет, а лишь выбивает из КАСКО всякие мелкие уловки, которые касаются единичных случаев.

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 8.02.2013 - 12:25