Готика. Кен Рассел, lift.кино || 21 апреля 2008

обсудим?

обсудите, пожалуйста
быть не смогла, а про фильм почитать оч любопытно

Вчера на обсуждении преимущественно высказвыались те, кого Рассел оставил равнодушными. Хотелось бы, чтобы поклонники подтянулись.

ох, все-таки я так и не дошла до вас...

я умоляю! кто-нибудь!
если у кого-то есть этот фильм и вы готовы дать мне посмотреть на пару дней или записать, то буду премного благодарна.


смотрела в университете, и уже почти ничего не помню)
но помню, что ощущение было необыкновенно яркое.
хотелось бы пересмотреть и переоценить.

не совсем в тему, но почти.
рекомендую книгу Федерико Андахази "Милосердные".
Замок, страсти, и все та же компания - Полидори, Байрон, Шелли и прочие.
вы повергнетесь в шок. книга сильна своей идеей) я бы даже сказала - феноменальна)
там в числе прочих сюжетных линий идет речь о создании "Вампира"


Это сообщение отредактировал Грета iz skazki - 22.04.2008 - 12:45

Видимо, дело Наталии Николаевны Суворовой живо.

Диск есть у Тимура. Но пока он у нас, и можно взять переписать.
позвоните Сереже +79038289187

lifter

ага.
она нам показывала)

спасибо. позвоню)

хм...
я вот считаю, что фильм не должен непременно вызывать глубокое сопереживание. он по-своему красив, интересен. я бы вот пересмотрела его ещё раз
тем более, что хоть и заманивает доступной яркостью образов, он не так уж однозначен - было ли всё это её сном? это сбор страхов разных людей или только её? или это страхи, которые она приписывает им? если она творит монстра (придумывает Франкенштейна), этот сон может означать, что она подсознательно хочет "разделить ответственность" за своё творение с окружающими... и мы возвращаемся к вопросу ответственности творцов за своё творение... и ещё появляется вопрос соотношения реально сотворённого монстра (в фильме) с выдуманным персонажем (они ведь перед тем, как взяться за магию, хотели просто придумывать страшные истории)... даа, наверное, это всё надо было на обсуждении поднимать

freeway

Мне не кажется, что противоположностью равнодушия может быть только глубокое сопереживание, им может быть и интерес, о котором, вы, кстати, и говорите.

Рассел постмодернист, и вопрос об ответственности автора за произведение здесь не уместен. Автор умер - перефразируем Барта в духе Ницше. Произведение, пусть и рожденное страхами и комплексами автора, живет своей собственной жизнью, обрастает своими страхами и страхами его новых авторов-читателей-зрителей.

В силу той самой неразличимости реальности/ вымысла произведение не оценивается ни этическим, ни эстетическим кодексом норм и правил.
Единственные правила здесь - это правила игры (прятки, догонялки, романтизм, готика - что угодно)

в таком случае я бы не сказала, что все восприняли так уж равнодушно

я считаю, что вопрос об ответственности автора уместен всегда. так же как человек, создавший мощное оружие, не может сказать: "вопрос о моей ответственности неуместен, я - постмодернист" (утрирую, конечно)

почитала Барта - мне его подход к литературе напомнил подход Юнга к человеку, только здесь он совсем уж доведён до предела. аналогично каждого человека можно было бы рассматривать как совокупность определённых архетипов, которые для всех людей общие и составляют как бы "словарь", из которого каждый человек собирается как текст - таким образом личность полностью уничтожается, и определяющее влияние отдаётся моменту, ситуации, которая задаёт определённое сочетание архетипов.

а вот эта фраза:

вообще не кажется мне приемлемым основанием для анализа художественных произведений - эта наглая (да, я бы назвала именно так ) философская посылка больше похожа на веяние времени или даже некую ориентацию самого автора ( ) Барта и его последователей, которую в любом случае надо ещё долго доказывать и обсуждать, прежде чем ставить во главу угла.

короче, лично я всё равно верю в Автора

неразличимость реальности/вымысла стирает этические границы - потому что по ним оцениваются персонажи по их реальным действиям, но не стирает эстетические - потому что по ним оценивается произведение в целом.