Что лучше для ребёнка: быть с родными родителями , или получить хорошую путёвку в жизнь?

На идею создания этого опроса меня подтолкнула биография знаменитого Стива Джобса, основателя компании Apple. Оказывается, Джобса усыновили и он воспитывался приёмными родителями. Его настоящими отцом и матерью были студенты, у которых кроме материальных проблем были нелады с их собственными родителями, так как те выступали против их отношений. В результате мать отказалась от новорожденного и отдала будущего гения на усыновление.

Стива усыновила семья, которая не могла иметь своих собственных детей. Они дали ему всё: фамилию, высшее образование (это было условием настоящей матери, иначе она бы не подписала бумаги об усыновлении), любовь и всё остальное.

Сам Джобс всегда считал Пола и Клару отцом и матерью, он очень раздражался, если кто-то называл их приёмными родителями: «Они — мои настоящие родители на сто процентов». Согласно правилам официального усыновления, биологические родители ничего не знали о местонахождении сына, и Стив встретился с родной матерью и младшей сестрой только через 20 лет.

Кстати, усыновивший Стива Пол Джобс сам был автомехаником. В семейном гараже он ремонтировал старые машины на продажу, чтобы заработать на образование Стива и выполнить обязательства перед его биологическими родителями. Пол также старался привить сыну любовь к профессии автомеханика. Это занятие не пришлось Стиву по душе, но через автомобили отец познакомил его с азами электроники. Вместе они разбирали и собирали радиоприёмники и телевизоры, в результате Стив заинтересовался и увлёкся подобной техникой. А Клара Джобс работала бухгалтером в Varian Associates — одной из первых хай-тек-компаний, позже вошедших в состав Кремниевой долины. Она научила Стива читать, прежде чем он пошёл в школу.

То есть помимо всего приёмные родители заложили в будущем светиле компьютерной техники интерес и увлечение к данной сфере. Кто знает, как сложилась бы судьба Стива, если бы не то, что заложили в нём его приёмные родители?

Тут ещё можно вспомнить давнюю историю о девочке Саше, которая жила в Испании с приёмными родителями. Они её холили и лелеяли, но вдруг настоящей матери-алкоголичке ударило в голову вернуть дочь и она забрала девочку к себе. Когда через год пришли навестить воссоединившуюся семью - девочку было не узнать. Из благополучного, хорошо воспитанного и счастливого ребёнка она превратилась в забитого, грязного зверька, грубо разговаривающего, наглого и жадного. Совсем как мать.

В связи с этим такой вот необычный опрос: представьте, что есть ребёнок, которому родители в силу определённых причин (бедности, пагубных зависимостей, нежелания им заниматься и т.п.) не могут дать ничего толкового, как в истории Джобса и девочки Саши. Что лучше для ребёнка: быть с родными родителями, которые не могут дать многого и даже могут навредить дитю, или получить хорошую путёвку в жизнь от приёмных мамы и папы? ©

стырено

Тыкнула в три и с удивлением увидела, что была первой

Это сообщение отредактировал Bobik - 28.01.2013 - 20:11

третий вариант не вполне понятен: Вот есть благополучная семья, не алкоголики, ни наркоманы, не бедные, но, естественно, есть семья, скажем, которая в материальном плане будет больше давать детям ну и предположим что любить их там тоже будут как родных. такой вариант тоже рассматривается? то есть заберем у миллионеров и отдадим мультимиллионерам любвеобильным?

Ну они все, по большому счету, не совсем понятны. Меня четвертый тоже очень смущает.. из текста совсем не явствует, что такая семья обязательно является благополучной. Любить ведь ребенка и алкаши могут... но я убеждена, что этого недостаточно. Не могу сказать, что все остальное - не важно.
Под третьим вариантом я понимаю не то, что ребенка забирают из благополучной семьи и передают в более материально благополучную (аукцион что ли?) Понятно, что такая трактовка абсурдна настолько, что мне она даже не пришел в голову .
Я понимаю так, что в благополучную семью отдают ребенка, имеющего статус ребенка, готового на усыновление.

проголосовала за второй пункт

Я поняла - тут иерархия вопросов не выстроена...
Логичнее так: выбираешь между первым и вторым вариантом сначала, если первый - то все ясно, а если выбран второй, то выбираешь дальше между третьим и четвертым. Вот тогда все будет понятно и логично.
Получится, что если ребенку лучше не с наркоманами а алкоголиками, а в приемной семье, то в какой приемной семье: которая бедная, но любит, или которая может дать максимум, не исключая при этом любви (там же не сказано, что ребенка не будут любить, а сказано, напротив, что ему будет хорошо).
Вот.

Готова поспорить. Любовь - это прежде свего ответственность. Алкаши никого не любят, кроме себя, и жалея только себя.

Девочку зовут Сандра, и дело было не в Испании, а в Португалии.
А я вообще не поняла суть опроса... Имеются в виду дети, чьи родители лишены родительских прав, и им светит либо детский дом либо приемная семья? Или речь о том, что просто так забрать у родных родителей, какими бы они не были, но кто тогда решает, что ребенку лучше? Опека? Сами родители? Бред какой то.... Психологи говорят, что какие бы плохие родители не были, дети то их любят, ну это в противовес детскому дому. Кто ж будет вершить судьбу ребенка и решать с кем ему жить?

я вот как-то посидела, прикидывая грядущие расходы, и осознала, что если я умру, то, в финансовом плане, мой ребенок только выгадает( а материнская любовь - это какое-то обтекаемое и неопределенное понятие. кому-то она нужна, кому-то и по фигу, лишь бы игрушки покупались и телефоны моднявые. И чем будет отличаться искренняя любовь усыновителей от моей?

проголосовала за второй пункт. все-таки, невеликий доход не повод передавать детей в другую семью. А вот угроза здоровью и жизни, как это часто бывает в наркоманских и алко семьях - это весьма серьезный повод.

Проблема в том, что взрослым деткам старше пяти-семи лет почти не светит быть усыновленными
Вот в таком случае стоит вопрос только детдом или родные родители

посидела, прикидывая грядущие расходы, и осознала, что если я умру, то, в финансовом плане, мой ребенок только выгадает( а материнская любовь - это какое-то обтекаемое и неопределенное понятие. кому-то она нужна, кому-то и по фигу, лишь бы игрушки покупались и телефоны моднявые

Читаю выше написанное. Грустно как то от таких разговоров становится....Хочется так. Родители воспитывают своих детей сами. Дети рождаются только в семьях, где есть любовь. Папа и мама всегда вместе. Не знаю... Грустно. А еще очень хорошо когда Папа и Мама понимают что такое материнская и отцовская любовь, а точнее могут это чувствовать. При чем тут телефоны??? Расходы, доходы?

Конечно хорошо... но недостаточно.

телефоны - не при чем, наверное

а расходы и доходы - очень даже причем. Одной любви недостаточно для того, чтобы ребенка кормить здоровой пищей, одевать, развивать, учить... Я не говорю, что надо иметь огромные деньги для того, чтобы растить детей. Но все-таки деньги надо иметь и отрицать это - странно...

в четвертый пункт тыкнула.
жизнь сталкивала по жизни с людьми, которых не любили родители, - убогие и опасные люди

+1