Улицкая и Пелевин названы "неуместными" для школ

Члены ОП, ряд писателей и культурных деятелей предложили исключить из списка рекомендованных старшеклассникам книг "Generation П" и "Кавзус Кукоцкого". Николай Александров считает, что оградить подростка от соблазнов современного мира, ограничив доступ к литературе, нельзя.

Николай Александров, литературный критик

Несколько членов Общественной палаты, а так же ряд "писателей, руководителей ведущих литературных вузов и представителей культурного сообщества" в письме министру образования и президенту Российской академии образования предложили исключить из списка рекомендованной для старшеклассников литературы романы "Generation П" Виктора Пелевина и "Кавзус Кукоцкого" Людмилы Улицкой. В первом упоминаются наркотики, а во втором речь идет об абортах, поэтому "данные произведения не уместны для школьного образования".

Первая реакция — что за глупости? Но если отвлечься от эмоций и, напротив, проникнуться чувством эмпатии (то есть, попросту говоря, попытаться понять, чем именно руководствовались авторы письма), то тогда появляется некоторое поле для размышлений.

Ведь Пелевина и Улицкую не просят запретить вовсе. Что уже плюс. Просто посчитали, что их произведения не стоит рекомендовать к прочтению старшеклассникам.

Видимо, о наркотиках и абортах старшим школьникам лучше лишний раз не говорить. Просто не стоит. И о том, и о другом они узнают не из художественной литературы. Из кино, например, благо тот же "Казус Кукоцкого" уже экранизирован. Или из окружающей их жизни.

Вообще во всем этом видна родная, неистребимая советская забота о детях. Концепция этой заботы такова: если о проблемах, щекотливых темах не говорить, то их вроде как и нет. Потом уже, став взрослыми, дети как-нибудь сами со всем этим разберутся, но тогда и ответственность будет лежать на них. А пока — "молчи, скрывайся и таи".

Размышляем дальше. Может быть, деятели Общественной палаты и прочие представители культурного сообщества сочли, что содержащаяся вредная для старшеклассников информация в романах Пелевина и Улицкой перевешивает позитивное (скажем, эстетического плана) воздействие на молодые умы.

Иными словами, важно не то, о чем произведение, но важна его часть, эпизод, фрагмент: с наркотиками или абортами. С точки зрения авторов письма, часть сюжета в этих романах "построена" вокруг абортов и наркотиков.

Так что, Пелевин в своем романе пропагандирует наркотики, а Улицкая призывает к абортам? Если деятели Общественной палаты и все остальные, подписавшие письмо, так считают, то можно сказать, что они в литературе ничего не понимают. Ни то, ни другое произведение не преследует цели пропаганды, Пелевин и Улицкая вообще пишут о другом.

Приравнивать художественный романный текст к рекламе чего бы то ни было — мягко говоря, безграмотно. С таким же основанием можно обвинить Толстого с его "Анной Карениной" в пропаганде суицида.

Но, может быть, деятели Общественной палаты считают, что даже простое упоминание наркотиков и абортов — пусть даже в высокохудожественном тексте — нежелательно для хрупкого сознания пубертатов? То есть к авторам претензий нет (как изящно сказано в письме, "не касаясь вопроса оценки их [Пелевина и Улицкой] творчества"), но детей (старшеклассников!) лучше от этого оградить, лучше читать им "Голубую чашку" и "Кортик", что-нибудь невинное, проверенное временем и залитованное поколениями завучей. Или Куприна и Лескова, на отсутствие которых в списке сетуют подписавшие письмо.

В этом случае все равно остается вопрос: мы же все-таки рекомендуем литературу, а в ней всякое может быть. В том числе и у Куприна с Лесковым. Самое главное: что мы от литературы хотим, чего мы ждем от нее?

Следует ли считать роман (повесть, рассказ, стихотворение) писателя учебником жизни, моральной максимой, выраженной в форме увлекательной и заманчивой, или писатель может с высокой колокольни наплевать на обывательское представление об этике и прямо сказать: "Подите прочь, какое дело поэту мирному до вас, В разврате каменейте смело…" и т.д.?

Здесь как раз и кроется суть дела. Да, в литературных текстах могут содержаться сведения, скажем так, не слишком приятные и полезные для наивного сознания, да, писатель свободно высказывается и не преследует цели воспитания. Литература не сводима к басне. Литература вообще никому ничего не должна, она не обязана воспитывать, равно как и искусство в целом (следующий раз членам Общественной палаты, возможно, придет в голову идея не рекомендовать к просмотру живопись с обнаженной натурой, например). Или, если уж на то пошло, она, литература, воспитывает по-другому, не так, как это привык делать советский завуч, лицемерный обыватель и мещанин. Наверное, хороший учитель должен объяснять это, а не запрещать.

Охранить, оградить подростка от соблазнов современного мира, ограничивая доступ к литературе, сегодня не просто глупо, но глупо в квадрате, глупо безмерно. За всем этим угадывается казенное советское лицемерие.

Все это очевидно. Забавно другое. Оказывается, до сих пор статус художественной литературы высок в общественном сознании. До сих пор большинству кажется, что литература должна учить, наставлять, говорить, что такое хорошо и что такое плохо. То есть до сих пор литературу путают с катехизисом. Это в лучшем случае. Поскольку для этого нужно хотя бы знать, что такое катехизис.

Право слово, крепка советская власть. И сколько же нужно времени, чтобы вытравить вирус советскости, чтобы спокойно рекомендовать к чтению нашим старшеклассникам и "Царя Эдипа", и "Макбета", и "Лолиту", и "Анну Каренину", и "Бесов" с пропущенной главой "У Тихона", и Сорокина, и Пелевина, и Улицкую.

риа новости

Лет через 50-100-200 потомки будут по-доброму уписываться над нашими сегодняшними "литературными проблемами" и рассказывать о них не иначе как в жанре исторического анекдота.
Если, конечно, вообще, будет какой-то интерес к нашему времени.

Не вдаваясь в анализ причин, по которым Пелевин и Улицкая не были рекомендованы (мне это не особенно интересно) скажу, что абсолютно согласен с таким решением. Пелевин - это постмодернистская шелуха, ничего не дающая ни уму, ни сердцу. Улицкую с большой натяжкой можно назвать писателем, но и после прочтения ее опусов у меня возникает только один вопрос: "Ну, и что?".

И много "опусов" вы вы таким образом просмотрели, но так и не поняли ничего?

Вы так ко всему направлению относитесь?

Всем привет!

Меня когда-то поразил то, что в американских школьных библиотеках нет Тома Сойера. Причина проста: американцы не хотят на деньги налогоплательщиков
покупать книги с хулиганами в главных ролях.

Ну, янки нам не указ, однако, действительно, у Пелевина много наркотиков и околобуддийской ну, если не пропаганды, то, тематики.
Такие вещи надо давать с комментариями и весьма обширными пояснениями, либо ждать, когда молодые люди немного подрастут.

Давайте ещё фильм "Калигула" порекомендуем к просмотру в средней школе, когда Древний Рим проходят - глубокий ведь фильм, сильный!
Великая сила искусства - понимаешь!

При всём уважении к автору "Чапаева и Пустоты" и "Дженерейшена" - я против рекомендации даже к факультативному чтению его в школе.
Удачи!

По личному опыту скажу, что чтение о насилии и изнанке жизни в не готовом для этого возрасте ни к чему хорошему не приведет.

Приветствую, Winnie!
К чему плохому это привело вас?

Лескова и Куприна им захотелось? Тогда после "На ножах" и "Ямы" ребятня близким глотки перервет и пойдет стресс в бордель снимать. И вообще интересно, почему после десятилетий наличия "Преступления и наказания" в школьной программе поголовье старушек уменьшалось в целом заботами государстваестественным путем?

В "на ножах" сцены насилия по нынешним временам далеко морально устарели, да и пока до них доберешься сквозь "мутотень" - десять раз уснёшь.
Нет, лесковым молодёжь не пронять, а вот Тарас Бульба - это да, поляки его перевели что-то в 1981 году - настолько вещь не интернациональная, шовинистическая и ни разу не веротерпимая. Причём, там католикам даже больше чем евреям и бусурманам достаётся.
А бабку топором - это для придурков,да и замели чувака сразу - нет, не повод для подражания ни разу!

Ну, это вы наркотам нынешним скажите.

Лесков - мутотень?
Очень странно слышать подобное от человека, считающего себя знатоком русской литературы.

mr_Ro
К крайне настороженному и напряженному отношению к мужчинам в течение долгого времени.

дюймВовочка

А никто это в школе и не читает. Кроме самых любопытных.

Но, кстати, Вы, может, и правы. Если эти книги рекомендуют к прочтению, их почти никто из школьников читать не будет, как не читают почти ничего (и почти никто) из списка того, что проходят в школе

Winnie

Если это не является сокровенной тайной сердца, то не дали бы краткий списочек тех тлетворных произведений, столь глубоко уязвивших вас? Чесслово, очень любопытно.
Да, вот, кстати, в тему: для еще очень впечатлительных, совсем без кольчуги десятилетних душ - "Муму". Вот какого хрена он ее утопил? В деревне места псине бы не нашлось? В те заповедные годы, когда я литературу в школе преподавал, на финале рассказа некоторые девочки рыдали, мальчики супились.
Правда, в другом классе, когда спросил, почему Герасим так собачку сытно перед утоплением накормил, один вьюнош на голубом глазу ответствовал: "А чтоб быстрее на дно пошла".

Это сообщение отредактировал дюймВовочка - 29.01.2013 - 23:35

Ох, да.
Тоже вспомнила про Муму, хотела написать, да воздержалась.
Вот ведь где настоящая жестокость по отношению к животным, к тому же немотивированная.
А по большому счёту, вся русская литература по природе своей невротична.
Может быть, вовсе хрупкую психику школьника стоит от неё оградить?