Познер не нашел в российских СМИ свободы слова

Uri,Вы эту передачу лично видели?

Конкретно эту самую - нет, но "времен" насмотрелся достаточно.

Uri, а помните передачу после выборов в гос.думу? И можете привести примеры

из просмотренных Вами его ,Познера, передач? Ведь когда обвиняешь кого-то в чем-то нельзя быть голословным!

Передачу после выборов в гос.думу это какого года? Я избавился от телевизора 3-4 года назад. =)
С тех пор телевизор я не смотрю, ИМХО слишком много вреда от этого зомбоящики, а пользы, увы - кот наплакал.
Про Познера помню смутно передачу, кажется, на тему патриотизма. Даже до середины не досмотрел, я просто подпрыгивал на месте, каждый раз когда ведущий отбирал микрофон, забалтывал выступающего (если он говорил что-то "не то") а то и откровенно перебивал. Раздражало это невыносимо. Именно вот это осознание что Познер делает на эфире что хочет, он НЕ слушает других точек зрения, а главное НЕ позволяет их озвучить. У него есть некая конечная цель, некая мораль, озвучивающаяся обычно в конце передачи, под которую подгоняется все сказанное выше. И все. Шаг вправо, шаг влево - отберет микрофон, уболтает, оборвет, не даст слова.

Uri, если это действительно было так, то Познер сам оказался в ситуации несвободы слова на российском телевидении. Представь себе, что бы было, если бы он не осудил женщину, критикующую цыган. Если не можешь, рассказываю: женщина дальше совершенно справедливо приходит к выводу что всех цыган - "ф газенваген", ибо им туда и дорога, Познер с этим соглашается, иначе он будет выглядеть идиотом, дальше против обоих возбуждают уголовное дело о разжигании межнациональной розни... Бардак идет с нашей долбаной Конституции...

Глупости.
Если бы вместо цыган были русские, то против справедливого негодования женщины, я думаю, никто бы не выступал.
А про "всех" и в "газенваген" - это как раз и есть обязанность Познера, разобраться в проблеме, а не делать далеко идущие выводы вместо самого отвечающего.
к тому же, вы сейчас сами ведете себя как Познер.
"если бы он не осудил женщину, критикующую цыган"
Она НЕ критикует ЦЫГАН.
Она критикует СОСЕДЕЙ, от которых грязь, шум, и паразиты по всему стояку.
Она хочет всего навсего порядка в доме, и спокойно жить в своей квартире и цыгане как народ к этому не имеют НИКАКОГО отношения.
"Тётенька пытается возразить, что она про грязь и шум, а не про цыган" только ее уже никто не слушает.
Что касается несвободы слова на российском телевидении, то, согласитесь, глупо когда об этом говорит Познер.
Это почти то же самое, как если бы каннибал возмущенно рассказывал о том, что на его острове, оказывается, людей едят. Безобразие какое. Бардак в стране.

А где ты видел, чтобы в том месте, где живут цыгане, нет срача??? Из одного ("мои соседи - цыгане") следует второе ("грязь, шум и паразиты по всему стояку")...

Неправда. У меня три года в соседях была семья цыган. Правда, пожалуй, нетипичная - отец, мать и маленькая дочь. Тихие, вежливые люди, опрятно одетые, работающие (мать - уборщицей на вокзале, отец - официант или что-то вроде того). Девочка в школу ходила.
Это раз. Два, мы, простите, не пили на брудершафт
Три - мы уже злостно оффтопим. Познера я не уважаю и уважать не буду, я считаю его и его передачи достойными разве что всяческого презрения и никто меня не переубедит. Это мое, так сказать, ИМХО. =)

Uri

- это Ваше право. Но если Вы

, то как можете судить о сегодняшних его передачах? Давайте останемся каждый при своем.

Избавился не в последнюю очередь из-за Познера и ему подобных.
По поводу "останемся каждый при своем" так я и написал что "Это мое, так сказать, ИМХО", поэтому - конечно, останемся при своем. =)
По сути, интернет-спор никогда не приводит к тому, чтобы кто-то изменил свое мнение. Но можно снабдить противоположную сторону некой информацией, что я и сделал.
От вас, простите, ничего нового о Познере я не узнал.

Владимир Познер выступает за легализацию наркотиков:
— Вы предлагаете легализовать все наркотики или только марихуану, как в Голландии?

— От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И ее, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики. Конечно, этому будет бешено сопротивляться наркомафия. У них много денег, и они пойдут на все, чтобы не лишиться своих прибылей, то есть будут самыми активными противниками легализации наркотиков — будут покупать политиков, общественных деятелей, публицистов. Все их деньги делаются на запрете…

...Во многих странах казнят, вешают за продажу и хранение наркотиков — не помогает. Более того, в странах, где казнят за наркотики, наркоторговля растет. Потому что экономически выгодно. А почему выгодно? Потому что запрещено.

Если же мы сделаем так, что любой наркотик можно будет купить в аптеке «за три копейки», то тем самым выбьем из-под ног наркомафии экономический фундамент. Чтобы нельзя было на этом заработать! А не будет наркомафии, некому будет людей подсаживать на иглу.
novayagazeta.ru

Совершенно очевидно, что Владимир Познер не знаком с тоталитарным наследием кровавого советского режима, который столкнулся с проблемой "чукчи и водка". Несмотря на решительные усилия, которые предпринимал СССР для уничтожения всех народов, временно проживавших на его территориях, там существовал суровый запрет на продажу алкоголя народам Севера. Ибо всем было известно, что оленеводы алкоголю сопротивляться не могут, мгновенно попадают в алкогольную зависимость, спиваются и умирают. Конечно, запрет имел целью сохранить свободолюбивых чукчей для пыток в подвалах КГБ, но всё равно - про водку и чукчей знали все.

Ничего не знает Познер и про опиумные войны. А ведь у демократических стран уже есть богатейший опыт по уничтожению ненужных стран с помощью наркотизации населения. Даже как-то странно - телеакадемик, и вдруг такое неведение. Может, не говорит из скромности? Или наоборот - знает, и как раз поэтому не говорит? И почему не приводит в пример горячо любимые США? Или там демократия пока что недоразвита и наркотики в аптеках почему-то не продают?

А тут, стало быть, подкупающее новизной предложение: устроить в России свободную продажу наркотиков. Собственно, не совсем понятно, знает ли гражданин Познер о том, что наркотики в России и так продаются свободно - иди да покупай. Покупают их в основном подростки, употребляют их тоже подростки - тогда, когда хотят, и столько, сколько хотят. Употребляют наркотики не потому, что они "запрещены", а от безделья. Вышел вечерком во двор - чем заняться? С одной стороны - можно тупо нажраться алкоголя, с другой стороны – утончённо принять веселящих снадобий. Пошёл в клуб - там что? То же, что и во дворе. Пошёл на дискотэку - там что? Да всё то же, только в таблетках и бутылках. И дело не в том, что есть и чего нет, ибо есть всё. Дело в том, что другого времяпрепровождения уже нет. Какой дурак будет ходить в кружок "Умелые руки", если во дворе продают героин? Что интереснее: выпиливать лобзиком или пить бутират? Ответ известен.

Было бы крайне интересно поглядеть, что же начнётся тогда, когда наркотики начнут продавать в аптеках "за три копейки". Сколько отличных таблеток смогут купить дети и принести в школу, чтобы попробовать в кругу друзей. Сколько из этих детей сможет закончить школу. Сколько из этих детей потом сможет нарожать здоровых детей. Эксперимент следует начать с аптеки возле школы, в которой учатся внуки Познера. Хотя зачем всё это? Чтобы уничтожить страну, надо всего лишь разложить мозги населению, и всеобщая наркотизация - способ ничуть не лучше, чем тотальное промывание мозга через телевизор в передаче "Времена".

Что же до "потому что это запрещено" - есть ещё одна неохваченная область. Вот сейчас идёт особо яростный припадок отлова педофилов. Как известно, страшнее педофилии преступлений нет - не считая антисемитизма, конечно. И вроде ловят педофилов, и сажают, но проку - ноль. А всё почему? Всё потому, что педофилия запрещена. Проблема решается просто: педофилию надо разрешить, и тогда всё станет нормально. В тот же день исчезнут педофильские сайты, пропадут маньяки. Будут созданы специальные детские публичные дома, где детей будут обучать искусству различных ласк, а клиенты будут спокойны за своё здоровье.

Тему разрешения педофилии можно раскрыть в одной из следующих передач.
Ну а потом уже выступить и за полную отмену УК.

С сайта Гоблина.

Uri

, а я Вам простите, не источник информации. Для этого есть сми.

СМИ - хреновый источник информации. Вон даже ПОЗНЕР в них свободы слова не нашел *смеется*.

С. БУНТМАН: Я задаю сразу вопрос, который я хотел задать, но Макс это формулирует уже здесь, из Интернета тоже нам прислал, я напомню только номер, + 7 985 970 4545, смс можете присылать. Откуда такая неожиданно резкая позиция по свободе слова, Макс пишет, может, вашу программу хотят закрыть? И смайлик стоит.
О. БЫЧКОВА: Можно, я добавлю сразу? Игорь из Мурманска, который спрашивает – такое впечатление, что вы прозрели.
С. БУНТМАН: Нет, почему в 20-х числах, действительно, вы были всегда сдержанны.
В. ПОЗНЕР: Я и тут был сдержан, я был чрезвычайно сдержан.
С. БУНТМАН: Но менее сдержанны были.
В. ПОЗНЕР: Понимаете, был круглый стол, где обсуждались вопросы, связанные с этикой, с пошлостью на телевидении и т.д. Собрался довольно, собралось большое количество народу, представителей конфессий, журналисты, представители ГД, представители СФ. И обсуждали, на мой взгляд, ерунду. Закон о печати, он как, он нуждается в исправлениях, потому что он не справляется с этим потоком пошлости и все такое прочее. Это серьезно обсуждалось в связи с предупреждением, которое вынесли каналу «2+2» за показ каких-то мультипликаций. Я это слушал, слушал, слушал, наверное, меня прорвало просто, потому что я сказал – послушайте, закон о печати игнорируется каждый день, потому что в нем оговаривается свобода печати, а ее нет. Вот, собственно, то, что я сказал. Что такого уж прямо неожиданного? Все это знают, в общем, все закивали головами, даже Эдуард Михайлович Сагалаев согласился с моим таким посылом. Что неожиданного-то? Вы имейте в виду, что ведь я, как правило, задаю вопросы, а не отвечаю. В данном случае, если меня будете спрашивать, я буду отвечать.
С. БУНТМАН: Вы понимаете, когда вы говорили…
В. ПОЗНЕР: Одну секунду, насколько я знаю, программу мою не собираются закрывать.
С. БУНТМАН: Это к Максу.
В. ПОЗНЕР: К Максу, но он спрашивает.
С. БУНТМАН: Макс, не собираются.
В. ПОЗНЕР: Насколько я знаю.
С. БУНТМАН: Понимаете, Владимир Владимирович, вы говорили, свобода слова, четыре года назад, я здесь вытащил из Интернета зачем-то, будет ли когда-нибудь, вам задают вопрос, это была одна из встреч просто, которую вы проводили, ее текст выложен в Интернете. Извини, пожалуйста, Оля. Будет ли когда-нибудь в России реальная свобода слова, и тогда вы отвечали – мое существование – свобода слова, Владимир Соловьев, Савик Шустер, три примера. Вам бы хотелось, чтобы он материл президента, это, по-вашему, свобода слова? Вы говорите о газетах, которых достаточная гамма. Четыре года назад вы приводили три площадки дискуссионные.
В. ПОЗНЕР: Да.
С. БУНТМАН: Которые, на ваш взгляд, еще оставались, во всяком случае.
В. ПОЗНЕР: Да.
С. БУНТМАН: И наверное, судя по интонации, я не люблю по тексту моделировать интонацию, но судя по интонации, можно было бы продолжить. Т.е. это как примеры существующих площадок для свободной дискуссии.
В. ПОЗНЕР: Так.
С. БУНТМАН: Это было.
В. ПОЗНЕР: Было.
С. БУНТМАН: Когда это исчезло, если это исчезло?
В. ПОЗНЕР: Это исчезло, совершенно очевидно, за последние четыре года. Во-первых, Савик Шустер вообще ушел.
С. БУНТМАН: Собственно, и характерно, что «Свобода слова» как программа, название исчезло.
В. ПОЗНЕР: Эта программа ушла, на мой взгляд, знаете, вы меня ставите в неловкое положение, потому что я очень не люблю говорить о своих коллегах, но тут я вынужден. На мой взгляд, программа Соловьева стала просто таким шоу, по сути дела, записанным, т.е. прямо в эфире это не идет. Это очень сильно редактируется, потому что пишется гораздо больше, чем потом мы видим в эфире. Я считаю, что моя программа в определенной степени сохранила свободу слова. Но мы все знаем, что есть темы, которые мы не можем поднять. Есть люди, которых мы не можем приглашать. Это не черный список, который существует, откуда-то присланный, но это просто понятно. Скажем, есть ньюсмейкер по фамилии Касьянов, в данный момент, не сегодня, а когда-то он ньюсмейкер, вокруг него много разговоров. Я и не сторонник, и не противник, но это ньюс, новость. Я считаю, что я как журналист не только могу, но я обязан пригласить его, не только его, но его, чтобы выслушать, что этот человек хочет сказать. Я понимаю, что я не могу этого сделать, не могу, не дадут, скажут – нет, Касьянов – нет. Это я и называю отсутствием свободы слова. Вместе с тем я обязан вам сказать, я люблю ссылаться на моего любимого председателя Верховного суда США Оливера Уэндэлла-Холмса, который сказал когда-то – человек не имеет права кричать «пожар» в битком набитом кинотеатре только потому, что он хочет кричать «пожар».
С. БУНТМАН: А если пожар есть? Я сегодня целое утро думал над этой вашей фразой, вы ее тогда сказали, четыре года назад, вы говорили.
В. ПОЗНЕР: Послушайте меня внимательно, это ограничение свободы слова? Да. Ограничение чем? Ответственностью. Свобода слова – это не значит «я хочу и я сказал». Свобода и ответственность, раб совершенно не свободен и абсолютно безответственен. Самый свободный человек все время думает о том, что он делает. Он ответственен. Так вот, я утверждаю, что так же, как у нас нет свободы слова, как я понимаю, также у нас нет ответственности. Я считаю, что подавляющее большинство моих коллег кричат «пожар» только потому, что им хочется кричать «пожар». Они совершенно не думают о последствиях. Поэтому это вопрос, на самом деле, чрезвычайно сложный и неоднозначный.
С. БУНТМАН: Понятно. Владимир Владимирович, еще такая вещь.
В. ПОЗНЕР: Почему Оля все молчит? Мне нравится ее голос.
С. БУНТМАН: Хорошо, секунду.
В. ПОЗНЕР: Я ее слушаю.
С. БУНТМАН: Я сейчас задам вопрос и умолкну на некоторое время.
О. БЫЧКОВА: Да, я жду, я жду, когда я задам свой вопрос.
С. БУНТМАН: Вопрос, если я знаю, что пожар, я обязан это сказать.
В. ПОЗНЕР: Вы обязаны.
С. БУНТМАН: Я обязан?
В. ПОЗНЕР: Вы обязаны.
С. БУНТМАН: Здесь есть другая безответственность, вы понимаете, вы прекрасно понимаете, что для того, чтобы ваша программа была, действительно, «Временами», здесь нужна вся гамма.
В. ПОЗНЕР: Конечно, я согласен.
С. БУНТМАН: Даже не только, как вы говорили осенью, вы говорили – если будет кандидатом во время кампании, если будет Каспаров, то я его все равно приглашу.
В. ПОЗНЕР: Да.
С. БУНТМАН: Вы говорили. Но у нас существует, помимо президентской кампании, у нас существует жизнь большая, в которой есть и Каспаров, есть и Касьянов, есть даже, я знаю ваше отношение, есть даже такой человек, как Лимонов, понимаете?
В. ПОЗНЕР: Да, понимаю.
С. БУНТМАН: И ответственность все-таки, может быть, наверное, когда вы не можете свою ответственность реализовать, это как?
В. ПОЗНЕР: Об этом я и сказал.
С. БУНТМАН: Об этом.
В. ПОЗНЕР: Но только я все время подчеркиваю, дорогие мои слушатели и зрители и вообще, есть это уравнение, свобода и ответственность за то, что ты говоришь. Да, я не могу в целом ряде случаев быть журналистов, потому что я не могу обсуждать какую-то тему или пригласить человека, которого надо приглашать, потому что он связан с событием. Это одна сторона. Другая сторона, когда просто люди лепят горбатого, простите, вообще не думая ни о чем. Это не связано ни с какими событиями. Им хочется показать, какие они крутые. Это тоже не журналистика. А как здесь найти что-то приемлемое, это трудно. Я всегда говорю, скорее, «Би-би-си» приближается к этому, тоже не идеально, но приближается, когда думают, что говорят. Вообще, общественное телевидение, которое я видел, PBS в Америке, NHK в Японии, CBC в Канаде, гораздо более приближается к этому, чем, скажем, коммерческое телевидение. По понятным причинам тоже. Но я считаю, что если мы будем обсуждать проблемы свободы слова, мы должны обсуждать то, что связано с этой свободой слова.

Гы-гы-гы... Хочешь я тебе устрою экскурсию по Куйбышевскому поселку и расскажу, что там стало твориться с появлением цыган?..