На Суздальском шоссе сбили мужчину

17.03.2008 | 16:03
На Суздальском шоссе сбили мужчину
Версия для печати

На глазах у других пешеходов на Суздальском шоссе сегодня сбили человека. Мужчина пытался пересечь дорогу не по переходу, а там, где ему казалось удобнее. Роковая встреча с жигулями произошла неподалеку от местной школы. К счастью, мужчина остался жив. Хотя, по словам очевидцев, в этот день инстинкт самосохранения у пешехода не сработал.

Анна Смирнова, очевидец: «Здесь нельзя переходить, переход там. Машина ехала красная, она стала разворачиваться, водитель стал. А мужчина был в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем. Он прыгнул под машину, ну как прыгнул, я повернулась а он уже летит».

От удара мужчина потерял сознание. Очевидцы вызвали скорую помощь и через некоторое время пострадавший попал в руки врачей. Несколько минут им потребовалось для того, чтобы осмотреть злосчастного пешехода и поставить предварительный диагноз. Судя по всему, если мужчина останется жив, ему придется долгое время провести в больнице.

Наталья Егорова, врач: «У него закрыто-черепная травма головы, перелом основания черепа, ну и перелом нижних конечностей».

На водителя «четверки» ДТП произвело тяжелое впечатление, обсуждать столкновение он отказался.

Если будет доказано, что в столкновении виноват пешеход, к наказанию, назначенному самой жизнью прибавится наказание, определенное законом – мужчине придется заплатить за ремонт наехавшего на него автомобиля. http://www.ntm-tv.ru/news/our/20080317161430.html

чой то у меня сомнения вызывает последний абзац...
эта.. юристы...
1. алкаш не сможет бабла требовать с владельца ТС повышенной опасности?
2. реально ли бабла стрясти по закону с виновника-пешехода...?

..

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 13.02.2018 - 11:36

1.Если по совести то етому алкашу ещё и навалять бы надо когда выздоровеет...(чтоп знал что машина не сопля ...и обратно не шмыгнет)

2.а в нашей стране всё возможно.... возможно и наоборот....
ето зависит от того кто водила...и кто пешеход наерное...)))

ибо суд присяжных ето собираюцца двенацать человек и решают чей адвокат лучше....))) остальные суды судят по АНАЛогии...)))

RedVaz99
да вот то то и оно.. мне тоже так кажется...
но вот в случае его вины.. мне кажется все таки можно попытаться выкатить встречный иск...

а вот вопрос... если пострадавший подаёт иск ... защищает ли водителя в ТАКОМ случае автогражданка???
ведь водитель страхует СВОЮ гражданскую ОТВЕТСТВЕННОСТЬ....

снег башка попадет

сдесь бес присяжных

Читал, что если виноват пешеход и он, даже собой, нанес повреждения машине, то обязан возместить ущерб

и1 и2 возможны

..

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 13.02.2018 - 11:37

Статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.





в теории возможно фсё, нужно рассматривать каждый конкретный случай

..

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 13.02.2018 - 11:37

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


фсе возможно

Комментарий к статье 1083

1. Умысел или грубая неосторожность потерпевшего не презюмируются, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на причинителе вреда. При грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.
2. Имущественное положение причинителя вреда может служить основанием уменьшения размера возмещения вреда, если причинителем вреда является гражданин, причинивший вред по неосторожности. В иных случаях имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием уменьшения размера его ответственности.

опять же

..

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 13.02.2018 - 11:41