"Точечная застройка", отмена разрешения на строительство

Это "больная" тема для многих.
Давайте обсудим, можно ли ч/з суд признать недействительным разрешение на строительство нового дома внутри жилой застройки. Есть Земельный Кодекс, где говорится, что необходимо проинформировать население о предполагаемом строительстве, что граждане имеют право участия в принятии решений, затрагивающих их интересы......А на деле огораживают территорию и начинают стройку под окнами. Это нарушение права? если "да", то можно требовать компенсации морального вреда?
Может у кого есть положительный опыт в такого рода делах!?!

Теоретически возможно всё, на практике нереально, и чихать все хотели на мнение жильцов, опрос проводят чисто формально. У нас как-то проводили опрос по поводу строительства рядом пятиэтажки, жильцы из крайних подъездов трёх домов, кому новый дом перекроет солнце и вообще будет впритык окна в окна, были против, тем не менее строительство началось.

Типичное проявление русского быдлянского менталитета, основным содержанием которого является полное пренебрежение правами людей. Пренебрегают все: власти, застройщики, контролирующие органы...
В стране понятие "права человека" существует только для кандидатов в период превыборной работы...
Для того,чтобы проиллюстрировать идиотизм жизни подавляющей части населения в России перескажу пару примеров...Женщина с тремя детьми и ничтожным мужем-этническим немцем уехала в Германию. Быстро были обеспечены жильем, социальными пособиями...Продукты сумками носили домой из социальных отделов магазинов, где они выкладывались бесплатно для бедных. Это были продукты на грани истечения сроков их годности (в России на таких обычно этикетки переклеивают с иными сроками, а затраты на полиграфию компенсируют увеличением цены и переносом в отдел для вип-покупателей ).
Т.е. они ни в чем не нуждались...Но её и детей унижало это положение неполноценного человека и через несколько лет, насмотревшись российских телеканалов, она с детьми решила вернуться в Россию за достоинством великоросса. Пробыв в России пол-года поняла, что не сможет выжить, прокормить детей и создать условия для получения ими образования...И было принято решение вернуться в Германию, и больше не рисковать с процветающей в рынке Россией. Хрен с ним достоинством, коли есть хочется. Там в Германии деньги элита лопатой не гребет и права человека не на последнем месте...Понять это удалось лишь в сравнении.
А в Эстонии создан судебный прецедент, на основании которого сносится коммерческая недвижимость, закрывающая доступ солнечного света в квартиры жилых домов...Там тоже всё нормально с правами людей на достойную жизнь. Даже такая мелочь (по Российским меркам) как солнечный свет в доме является частью социальной политики государства...
А почему в России всё наоборот?
А потому что нормальные люди не вырастают там, где солнце не проникает в жилище, где стены расписаны граффити, где улицы загажены мусором и дерьмом, где ставят рекорды по потреблению никотина и алкоголя...
Значит?! Нормальные люди нашей стране не нужны и "точечная застройка" - один из инструментов уничтожения этноса.
Думать, что это происходит по глупости не правильно...Цель очевидна.
Суды в России никогда не примут решение о сносе дома,закрывающего солнечный свет в квартиры граждан другого, ранее построенного дома.
Власти в России никогда не откажут в выдаче разрешения на строительство под предлогом того, что новострой закроет доступ солнечного света в квартиры граждан. В России нет граждан, нет прав человека, нет морального, отвечающего интересам населения законодательства. Россия - типичная колония с лишним населением.

После риторики для реанимации темы выскажусь по следующим соображениям. Когда мы говорим о том, что в окна не поступает солнечный свет, и преподносим это как основной довод, основанный на нормах инсоляции, регламентированных СанПиН, то придем к выводу что 2 часа в течение суток в любое одно из окон квартиры солнце практически заходит в гости к каждому. Что не попадет в спальную комнату, то разогреет кухню или гостинную с другой стороны дома. Т.е. в РФ установлен довольно низкий норматив инсоляции, который трудно нарушить.
Норматив пожарной безопасности (не менее 5 метров), нарушить тоже трудно...
Последняя проблема- безопасность строительных работ: устойчивость грунтов, какой фундамент, будет ли колотушка, приведет ли к разрушению стен и фундаментов имеющегося строения? Все это весьма условно...
Мнение граждан имеет значение только тогда, когда нарушены какие-то правила из числа вышеназванных+ градостроительные нормы и правила...
Оно (мнение) является поводом для проверок, например прокурорских...
Ну, выявляется, что нет разрешения на строительство, неправильно оформлена разрешительная документация, не соблюдены какие-то формальности... Эти проблемы имеют временный характер-до их устранения и не снимают напряжение в главном вопросе: будет или не будет построен объект недалеко от наших окон?
Прокуратура поцапается в суде в интересах граждан и объект будет построен в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с нормами пожарной безопасности и инсоляции!
А мнение граждан об ухудшении условий жизни можно засунуть в одно место...Такова российская действительность и таково место для мнения и интересов граждан.

Да, "российская действительность" к сожалению такова.....
Но ведь есть Градостроительный Кодекс. где предусмотрены публичные слушания, Земельный Кодекс (ст.31 п.3), Закон о сан.эпид.благополучии.
Все это могут не учитывать чиновники при выдаче разрешения на строительство, но не суд.
И норма инсоляции не всегда соблюдается, например, если все окна выходят на север.
А "не менее 5 м" -это что за расстояние?

Tina, разве я написал непонятно? В России не нарушаются нормы. Российские нормы антисанитарны, аморальны, безнравственны, циничны, бесчеловечны...
Слушания дают результат лишь тогда, когда грубо нарушены даже эти нормы, хотя нарушить их очень сложно из-за их мизерности.
Но и при этом слушания не устраняют проблему невозможности реализовать естественное право человека на благополучную среду обитания...На последнее российским правилам и законам как-то наплевать...


http://www.stroyka74.ru/faqs/?menuid=23&am...item&id=394

bolid9
Все и так, и не так. По Градостроительному Кодексу проводятся (должны продиться) 2 этапа публичных слушаний :
на 1-ом - " с народом" обсуждается что расположить на свободном участке земли - газоны, автостоянку, д/площадку, ж/дом;
на 2-ом - обсуждается какой дом строить -сколько этажей, подъездов и т.п.
Наши избранники все предусмотрели, осталось только найти того, кто будет выполнять. А пока бумага все стерпит.

Публичные слущания ни имеют никакого отношения к отдельным объектам. Перечень случаев, в которых они проводятся, закрытый и небольшой. По одному объекту, такому как жилой дом, пусть и многоэтажный, по действующему Градостроительному законодательству публичные слушанья не проводятся.

А вы пробовали сами хоть один дом согласовать по таки "простым" нормам? В том то и беда что нормы зачастую завышены. Хотя о каких нормах говорить. Например нормы по автостоянкам у крупных магазинов сильно занижены, т.е. они берутся со старых норм где машин было мало.

А что касается инсоляции - наши нормы более чем зверские по отношению к строителям а не жильцам близлежащих домов. К примеру могут запретить строить 40 квартирный дом - только из-за того что в ОДНУ комнату ОДНОЙ квартиры недостаточно попадает света и то только теоретически. Говорю все вышесказанное на личном опыте.

А так мне кажется проблема почти из пальца высосана. Мы становимся все более культурной страной где люди начинают осознавать свои права. Видя большую стройку сразу же возникает желание поругаться с кем-нибудь. КОНЕЧНО! Ведь нарушают мои святые права. А вот разобраться в проблеме до конца

хватает сил не у каждого.

Гораздо проще залезть в форум и стартовать "горячую" тему.

Взгляните на ту же Германию, США или Францию. Только не на маленькие городки а на побольше вроде нашего. И вы увидите такие дома где окно в окно стоит и не то что два часа а и двух минут солнца в день нет...

Безусловно, все мы живем в городе. А те, кто хотят жить на солнечной поляне, покупают себе дома в сельской местности.

Как говорил один сотрудник прокуратуры Ярославской области: "Жители города вынуждены претерпевать все неудобства, связанные с этим, это право каждого, жить или не жить в городе".

В США, когда строили башни-близнецы, наверно никто не думал, будет ли хватать солнечного света тем, кто обитает на первых этажах.

В США башни -близнецы относились к категории коммерческой недвижимости и строились в районе, занятом коммерческой недвижимостью и имеющим ограниченную территорию (остров). Мы же говорим о жилищном фонде. Кроме того, в Нью-Йорке в силу климатических различий с Россией перед архитекторами и строителями стоит иная задача: не перегреться. Там и сейчас около +20, а летом и +50 случается нередко. Защита от солнца дает экономию на кондиционерах. Сотрудник прокуратуры вправе высказать личный взгляд на проблему, но насколько он близок к правде и справедливости-вопрос риторический. Я привел пример с решением эстонского суда...Там иначе смотрят на проблему и мне такой поход представляется наиболее правильным, указывающим на то, что можно при желании на 1-е место ставить гуманные интересы и на 2-е коммерческие.
Неудобства в городах населению создают не сами города, а чиновники и бизнес, заинтересованные в личных дополнительных доходах за счет ущемления в правах других. Какая необходимость была строить коммерческое здание на перекрестке проспект Октября-Республиканская, на проспекте Октября рядом со сбербанком (недалеко от Красной площади) на расстоянии 6 метров от жилых домов? Яркий пример циничного взлома прав граждан-торговый центр "Лотос" в Брагине. Какая необходимость строить его именно в этом месте? Почему здание не смещено на свободную территорию между двумя десятиэтажками?А уж какие слушания были?... Представить трудно...Но с вводом в эксплуатацию этого замечательного ТЦ половина жителей дома по существу переселилась в подвал...А территорию между ТЦ и жилым домом (от стены до стены) коммерсанты прихватили, прикрыв забором, хотя правила пожарной безопасности это запрещают...
Не надо сказок про объективные городские неудобства. Их создают вполне конкретные люди без какой-либо необходимости, руководствуясь тремя принципами: 1-хочу; 2-на этом заработаю; 3-а после нас хоть две лужи!

А увеличение количества жилых домов - это гуманитарный интерес или коммерческий?

Как посмотреть. Чем больше жиля, тем выше предложение и, соответственно, ниже рыночный клиринг. Так что в итоге это оборачиваетсчя плюсом для людей.

А если представить себе абсурдную ситуацию по поводу того, что каждый житель близлежаещго дома должен согласовать вопрос о новострое, то мы фиг когда чего построим, ибо в любой популяции найдется индивид с девиантной моделью поведения, который скажет "нет" просто из вредности. Или денег за свое никому не нужное "да" запросит.

Что же касается САБЖа, то само по себе разрешение на строительство недействительным не признаешь (не сделка, все же). А вот признать незаконными действия по выдаче разрешения можно. И практика в Ярославле есть. Другой вопрос, что замотивировать надо подобную позицию самым серьезным образом, а не так что, мол, эстетический вид двора теряется, например ......

Ну и если позволите, маленькое рассуждение:

А вообще у наших граждан интересная позиция сформировывается: власти плохие, застройщики плохие, квартиры дорогоие, микрорайоны расположены неудобно, магазины в них отсутствуют (тот же Сокол вспомните). Но как только начинают люди что-то делать - тут же масса недовольных.
Да, я понимаю, если ты весь год смотрел в окно на березу и привык к ней, то изменение привычного уклада жизни вызовет прежде всего негативные эмоции. С другой сторны, надо попробовать и оценить позитивную сторону: сколько семей смогут жить в этом новом доме и радоваться своему новому жилью, сколько людей получат крышу над головой...... И что важнее, интересы одного недовольного или трех сотен счастливых? И где та граница, за пределами которой интересы человека можно не учитывать? Почему из-за одного стяжателя должны страдать сотни других людей? Почему из-за сотен других должен страдать один конкретный и любимый собой "я"?

Как мне кажется, общество никогда не придет к точному ответу, но всегда в той или иной степени устанавливает баланс интересов, который опять же, может устраивать далеко не всех.

Я вот это рассуждение обезличенно пишу, не пытаясь никого обидеть. Просто сидеть на завалинке и поругивать гораздо проще, чем делать и слушать того, кто поругивает тебя.

А вот с этим не согласен в корне. Если все так, то что вы, уважаемый bolid9, предприняли, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону?

И в какой стране мира есть такое высокоморальное законодательство, которое отвечает интересам всего населения, запросам каждого гражданина?Отвечу: нет такой страны на свете. И не будет, потому как это утопия. У каждой личности интересы свои, и они очень часто не совпадают с общественными. Можно декларировать превосходство интересов личности, как это сделано в УК РФ, но вот в чем вопрос: где граница, где точка равновесия? Впрочем, я повторяюсь

Уважаемый, по моему тема не про строительство вообще, а про "точечные застройки" во дворах домов на месте детской площадки, сквера, или перед окнами жилого дома в узком пространстве между домом и дорогой или другим домом на уже освоенной и обжитой территории.
Строить негде в Ярославле? Называю места: Тутаевское шоссе (хоть до Тутаева, а можно и до Рыбинска), Московский проспект (хоть до Ростова); проспект Фрунзе (хоть до Костромы).

А вообще-то наши граждане не странные и не идиоты.
Я не припомню, чтобы кто-либо выступал против строительства здания, в котором размещены ресторан "Эрибуни" и ТЦ "Ярославские магазины"(6-ой микрорайон), Альтаир, ТЦ "Купчий Яр", потому что эти объекты органично заполнили пространство, не нарушая чьих-либо прав, кроме владельцев минимаркетов, лишив их покупателей...
И вполне оправдано обращение жильцов дома 66 по Ленинградскому проспекту в прокуратуру с соответствующими требованиями, когда на следующую ночь после выборов в Думу, пока все спали, под окнами их квартир на газоне среди деревьев появился забор и началось строительство бара-ресторана. Как отметил один товарищ: по-воровски.
А почему этот бар-ресторан не отодвинуть от ресторана "Эрибуни" на Тутаевское шоссе, к больнице №9, где кроме жилых домов ничего нет, не покушаясь на "солнечные права" граждан из дома №66, окруженного ресторанами, кафе и магазинами со всех сторон?
Не надо сказок!

И я повторюсь- Эстония! И не только! -Финляндия...Швеция...Дания...Норвегия...Германия...Франция... Да сами на карту посмотрите....
И уточню: о мнении индивида относительно строительства в этой теме речи тоже нет. Речь идет о мнении граждан. А это-большая разница.

Что такое "ГУМАНИТАРНЫЙ" интерес? Гуманный, видимо...
Так разве гуманно демонтировать детскую площадку и валить плиты на молодые березки и газоны ?!?
А еще, зачем усугублять ситуацию с транспортом, пробки ведь давно не редкость не только на дорогах, но и во дворах. И машины, убирающие контейнеры, часто не могут подъехать к подъезду, и пожарные, и скорая....
Почему, давая разрешение, власти не думают ни о безопасности, ни об облике города, ни о людях? Ведь дом не скамейка в парке - сегодня поставил, а завтра убрал!
В Москве Лужков распоряжением от 1 августа 2007 года запретил давать разрешения на уплотнительную застройку. Но, как в Эстонии,конечно, не сделают (а надо бы).

bolid9
Со всеми доводами согласна на все 100!!!

Где этот перечень? В Градостр.Кодексе его нет. В подзаконных актах "нарисованных" местной властью?
Публичные слушания как раз и нужны, когда затрагиваются интересы людей (не рискую говорить граждан т.к. это не про нас), а в чистом поле пусть строят....