Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовл, Страхование в реалиях потребительского з

Страхование в реалиях потребительского законодательства: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Можно уверенно утверждать, что с этого момента наступила новая эра цивилизованного подхода в разрешении страховых споров. Что, несомненно, приведет к улучшению отношений в сфере страховых услуг. Потребительское законодательство в современном мире является инструментом приведения отношений хозяйствующих субъектов и потребителей к цивилизованной форме. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующим ему свои товары, работы (услуги). Поэтому законодательство о защите прав потребителей, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечивает принципы равенства сторон, и устанавливает гарантии соблюдения прав гражданина — потребителя на товарном рынке и рынке услуг.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при судебном разрешении спора между страхователем (потребителем в терминологии потребительского законодательства) и страховщиком (исполнитель) предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным общественным объединениям или органам местного самоуправления.

Особенности применения данной штрафной санкции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. (пункты 46 и 47):

1. Штраф суд взыскивает с ответчика в пользу самого потребителя, а не в пользу бюджета, как это предусматривалось ранее.

2. Штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То есть и законодатель и суд призывают участников страховых отношений к разрешению спорных моментов в досудебном или внесудебном порядке. Что необходимо учитывать при подготовке сторон к судебному разбирательству. Это условие применения санкции защищает интересы сторон на всех этапах разрешения спора. Что необходимо учитывать и страхователю (истцу) и страховщику (ответчику в суде). И так как сумма штрафа оказывается достаточно значительной, штраф является действенным инструментом направления активности сторон к взаимным соглашениям. Ни что не препятствует ответчику, после подачи иска и принятия его к производству суда удовлетворить требования потребителя. Такое действие также будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В таком случае штраф взыскан не будет.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

3. Штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных законом. Именно законом, но не договором. То есть речь идет о правомерных требованиях потребителя (страхователя), возникающих из норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела, и других специальных законов.

4. В состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входит: недоплаченная часть страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсация морального вреда, судебные расходы истца, то есть затраты на представителя и на проведение экспертизы. Состав данной суммы нигде не оговаривается. По смыслу правовой нормы п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей можно предполагать, что судебные расходы истца должны включаться в сумму, от которой рассчитывается штраф, так как они являются предварительными затратами истца, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные понесенные потребителем (истцом по судебному делу) расходы находятся в зависимости от позиции страховщика (ответчика), в том числе в самом судебном заседании.

5. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не может быть не взыскан. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

6. Штраф не подлежит произвольному уменьшению судом. Правовая норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

7. При пересмотре судебного решения и изменении суммы, присужденной судом в пользу потребителя, величина штрафа должна быть пересмотрена.

Будем надеяться, что такой эффективный инструмент воздействия на исполнителей услуг, предоставляемый государством всем потребителям, а теперь и страхователям, послужит гармонизации отношений между участниками рынка страховых услуг. На мой взгляд, вследствие применения норм потребительского права к страховым спорам должны решиться застоявшиеся проблемы. Достаточно жесткие меры воздействия на страховщиков переведут их взаимоотношения со страхователями в русло договорных форм разрешения споров.

Краткая история вопроса о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

1. Первая редакция Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 содержала норму, в соответствии с которой штраф в размере цены иска взыскивался в соответствующий бюджет. Взыскание штрафа оставлялось на усмотрение суда.
2. Третья редакция Закона о защите прав потребителей от 09.01.1996 определяла что штраф взыскивается в федеральный бюджет. Величина штрафа сохранялась в размере цены иска. Взыскание штрафа по прежнему оставлялось на усмотрение суда. Это положение сохранялось до седьмой редакции от 02.11.2004 включительно.
3. Восьмая редакция Закона о защите прав потребителей от 21.12.2004 содержит современную формулировку нормы относительно штрафа (п.6 ст.13 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Условия о взыскании штрафа в бюджет по усмотрению суда исключены.
4. 7 марта 2007 года принято Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года». В ответе на вопрос № 29 указывает о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Практика судов оставалась прежней.
5. 28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 46 и 47 дает новые разъяснения о порядке взыскания штрафа. С этого момента штраф подлежит взысканию в пользу потребителя на указанных в приведенном материале условиях.
6. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения» вышеуказанное разъяснение, данное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отозвано.


PS: Страхование в реалиях потребительского законодательства:

Спорные вопросы по неустойкам. Часть 1.
http://yarportal.ru/topic393788.html и http://www.asn-news.ru/community/563

Только прямое возмещение убытков по договорам ОСАГО.
http://yarportal.ru/topic384371.html и http://www.asn-news.ru/community/549

Что дает Закон о защите прав потребителей страхователю.
http://yarportal.ru/topic379280.html и http://www.asn-news.ru/community/538

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
http://yarportal.ru/topic381404.html и http://www.asn-news.ru/community/540



Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 24.10.2012 - 21:33

Желающие могут принять участие в обсуждении материала на форуме страховщиков = АСН: Агентство страховых новостей
http://www.asn-news.ru/community/540

Внес исправления в текст - п.2.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

все эти теоретические рассуждения мало понятны и мало интересны простому автолюбителю.

кроме того, до разъяснений ВС РФ, которые вроде как ожидаются, они несколько преждевременны, ибо могут сформировать у людей несколько искаженное восприятие вопроса.

более того, даже после появления разъяснений (если они появятся), судебная практика может несколько отличаться от теории.

все верно.

А почему судебная практика, бывает, что отличается от теории?

Может, потому что юристы слишком индифферентны к вопросам соответствия теории и практика?

Например, сказал ВС что страхование по ОСАГО не подпадает под ЗоЗПП, и ладно. Судьи сказали «есть»! И юристы, следом…

Посмотрели, все нормально. Подумали, и сказали, а вообще страхование не подпадает под ЗоЗПП! И то же самое, судьи: «так точно, будет исполнено» и юристы, следом. Понятно, а куда деваться...

А почему вдруг ВС сказал это? Никто и не интересуется.

Думаю, что принцип «ищи кому это выгодно», так же применим к ситуации.

СК не так индифферентны, как разрозненные юристы. Если что не по ее, СК сразу инициирует в судах процессы обжалований. Общественные объединения страховщиков начинают активную деятельность. СК организует своих людей в думе и правительстве инициировать угодные им законодательные инициативы.
Почему бы и юристам не быть поактивнее, чего ждать отмашки с верху? Почему бы не порассуждать на спорную тему.

В данном случае, ВС РФ своим постановлением №17 внес очень правильные корректировки в практику по страховым спорам. Но СК это не понравилось. Интересно, а смогут они все вернуть назад?

может и не понятно, но ох как хорошо получить добавку в 50% к рассчитанной экспертом сумме ВР + неустойкам! А если еще и к представительским, вообще сказка.

Может тогда некоторые простые автолюбители перестанут так трястись от мысли, что юристу надо платить за работу

13-тый, а сколько у Вас сейчас зависло исков в суде по причине этого всеобщего ожидания?
А сколько обжалуются СК?