Леонардо ДиКаприо, жизнь до и после Титаника

в предыдущий теме был незаслуженно как мне кажется охаян товарищ леонардо ДиКаприо. полагаю, что он очень хороший актер, сатвший заложником собственной популярности после титаника. проводя грубую паралель, актерская карьера ДиКаприо напоролась на этот фильм, как в свое время Титаник на льдину... Я его видела в "Полном затмении", "Ромео и Джульете" и еще нескольких ранних фильмах... он умеет играть! честное слово. сейчас вышел Авиатор, на которого я обязательно схожу.

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 22:57

Полное затмение, Что гложет Гилберта Грейпа..... реально талантливый товарищ.... то, что на него подсели слюнявые девочки не значит, что он обделен талантом.... сейчас он всю эту шелуху сбросил с себя наконец и занимается серьезной работой.... Спилберг, Скорсезе.... все у него будет.... вот увидите

Да, по умолчанию у меня тоже было некоторое предубеждение по отношению к ДиКаприо, но "Банды Нью-Йорка" его уничтожили..

Ди Каприо сам себе заработал популярность любимчика девочек. Воспринимать его как серьезного актера пока не могу. После "пляжа" и ещё пара фильмцов особенно. Давно пора сменить образ, уж не мальчик вроде
Желаю ему повысить свой рейтинг "Авиатором"

не ну в "Пляже" вообще облажался...или может книгу поленился прочитать

Первый фильм с его участием, который я увидел -- "Человек в железной маске", уже после Титаника. И не понял, чего на него все обрушились. Как мне тогда показалось, он вполне неплохо там сыграл.
Потом посмотрел Титаник. Да, там он не блещет, но и не облажался сильно.
А потом "Банды Нью Йорка".

Так что у меня каких-то отрицательных мнений о нём как об актёре не сложилось.

А "Авиатора" большинство критиков хвалят. Не удивлюсь, если ДиКаприо получит Оскара за лучшую мужскую роль.

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 22:58

В том то и дело, что ничего плохогов роли в Титанике нет.... добротная роль, очень профессионально (не скажу хорошо, потому как к голливудским актерам применяю данный эпитеткрайне редко) сыгранная... но именно после этого фильма к нему приклеился ярлычок мальчика-одуванчика.... стойкая ассоциация с девичьими соплями и плакатиками из журнала Кул Герл.... от которой он очень хочет по всей видимости избавиться при помощи зрелых ролей в фильмах, не расчитанных на девичье обажание....

В этом смысле показательна история с фильмом Американский психопат, где именно Лео должен был играть гланую роль. Так какие-то там женские комитеты Америки на дыбы встали против этого, мотивируя свое поведение тем, что кумир всех женщин планеты просто не может зверски расчленить свою соседку при помощи кухонного ножа.... хехе.... сыграй Лео эту роль - вот бы был человечище... вот бы был мужскойпоступок достойный всяческого уважения

Я в печали. Скорсезе соорудил такую трехчасовую лажу, что я просто не понимал - может, я ошибся залом и попал на семейную мелодраму, коих в год выпускается десятками на нашей любимой фабрике грез... Пускай, пускай дают ему столько Оскаров, сколько у них есть, может, в этом и заключается задумка Скорсезе (а потом он будет посмеиваться в кулак - столько отличных фильмов снял, а надо-то было снять вот ЭТО).

Нет, мне, конечно, понравилось, когда самолет летит под токкату ре-минор, а когда много самолетов - еще больше; но ведь на паре минутных эпизодов не вытянуть фильм..
Лампы фотовспышек еще хороши. Песенка "Brazil". Все? Похоже, что да.

Омерзительный дубляж (хуже, чем в сериалах!) вносит тоже вклад в угнетающее впечатление. Из-за него оценить игру ДиКаприо просто невозможно - не исключаю, что он старался.

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 22:58

Кстати в фильме есть про то, как под руководством Говарда Хьюза поднимали со дна Тихого океана с 4х километров советскую подводную лодку К129?

Назер: неа, не было. Ну да не в том беда
dogma: конечно, я не знал про Говарда Хьюза ничего. И потому уж никак не смог бы попрекнуть режиссера несоответствиями между судьбой героя и настоящего Хьюза. Неприятны внутренние противоречия фильма.

Вот везде пишут, что это был сверхуспешный человек. Но фильм-то говорит прямо о противоположном! О человеке, у которого была исходно офигенная куча денег, и который их целенаправленно спускал. Все реально успешные дела где-то в стороне (а что они есть - несомненно: легко проследить, что количество нулей в суммах, которыми он оперирует, увеличивается раз за разом), а на экране - падающие самолеты, фильм, который окупится, только если каждый житель США возьмет на него билет... Неудача за неудачей.

Еще много чего не нравится:
Рассчитанные на тупизну зрителя беседы о самолетах (я, увы, и впрямь туп в этом деле, но как он по модели определял какие-то внутренние параметры - очень неправдоподобно).

Позорнейшая сцена в суде(вернее, в комиссии по расследованию): всё четко в рамках шаблона- плохие дяди ополчились, но наш герой сейчас скажет всем правду! А мы ему похлопаем стоя - браво! Никогда бы сами не догадались о махинациях в высших кругах.

Истерики в домашних отношениях... Они говорят не о психическом расстройстве, а об обычном скудоумии: женщина заведомо воспринимается Хьюсом как собственность, вот и все отношения.
Очевидные передергивания в масштабах катастроф, в которые попадал Хьюс.

А, вспомнил еще кусочек, который мне понравился, он был на самом деле непредсказуем, и никакой фальши: Хьюс и человек на костылях в туалете.

Но сходить, вероятно, стоит. Многим фильм понравился, в том числе и тем, чьим вкусам я обычно доверял.

Насчет соотношения между "Бандами" и "Авиатором": "Банды Нью-Йорка" я смотрел по телевизору пару недель назад. Впечатления значительно лучше, чем от этого фильма в кинотеатре.

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 22:58