Литературный клуб в Некрасовке

Итак, мы собираемся чаще всего в Некрасовской библиотеке (иногда в Бутусовском парке, иногда в кафе) и обсуждаем отдельные книги или книги по теме, это как решим. Пока можно остановится на отдельных книгах. Предлагаю в теме писать свои предложения по произведениям, которые хотелось бы обсудить. Буду добавлять их здесь (в первом посте). Потом все будем читать/перечитывать и назначать заседания клуба.
Клуб открыт для всех, кто интересуется художественной литературой, любит читать и размышлять о прочитанном. Никаких особых процедур по приёму новых членов клуба мы еще не придумали, поэтому приходите на ближайшее заседание - будем рады!
Ваши предложения? Хотелось бы с кратким обоснованием, почему именно эту книгу вы хотели бы обсудить.

Сейчас читаем:

Встреча и обсуждение:

Место встречи:
Областная библиотека имени Н.А. Некрасова (Свердлова, 25в)
Выставочный зал на 1-ом этаже

Обсудили: М. Галина "Медведки", Архимандрит Тихон "Несвятые святые и другие рассказы", У. Эко "Имя розы", В.Ерофеев "Москва-Петушки", А.Камю "Посторонний", М. Булгаков "Мастер и Маргарита", Рэй Брэдбери, любимые произведения, Ф.Фицджеральд "Великий Гэтсби", рассказы; Стругацкие "Пикник на обочине", Борис Виан "Пена дней" - обсуждение книги, просмотр фильма, Макс Фриш "Хомо Фабер", М.Уэльбек "Платформа", С. Моэм "Острие бритвы", А. Иванов "Географ глобус пропил" - обсуждение книги, просмотр фильма, Хаксли "Контрапункт", Хаксли "Через много лет", Ник Хорнби "Мой мальчик", Г. Газданов "Эвелина и ее друзья", Чарльз Буковски "Хлеб с ветчиной", В. Набоков "Защита Лужина"; Е. Водолазкин "Лавр", В.Аксёнов "Остров Крым", И.Макьюэн "Амстердам", М.Хемлин "Дознаватель"; Х.Мураками "Норвежский лес"; С.Шаргунов "Книга без фотографий"; В.Набоков "Дар"; Д. Митчелл "Облачный атлас"; А. Ким "Белка", Ф.М. Достоевский "Игрок"; Гюнтер Грасс "Жестяной барабан"; Л.Н. Толстой "Крейцерова соната"; Макс Фриш "Назову себя Гантенбайн"; Д. Рубина "Синдром Петрушки"- обсуждение книги, просмотр фильма; Т. Капоте "Завтрак у Тиффани" (книга и фильм); М.Дюрас "Любовник"; Гузель Яхина "Зулейха открывает глаза"; М. Степнова "Женщины Лазаря"; Д. Гранина "Мой лейтенант"; Д. Уильямс "Стоунер"; С.Беллоу "Герцог"; Д. Кизи "Цветы для Элджернона", А.Иванов "Ненастье", Д.Ирвинг "Мир глазами Гарпа"; Ханья Янагихара "Маленькая жизнь"; Т. Толстая "Кысь"

Девиз клуба "найти и прочитать!" (придуман на 32 заседании 27 сентября 2015 г.)

Предложения для обсуждения книг: "Часы" (Каннингем) (есть фильм), Слава Курилов"Один в океане", Рассказы Дины Рубиной, Рассказы Маргариты Хемлин, Ю.Буйда "Синяя кровь"

Отметили вместе: День рождения клуба-1; наступление 2014 года; День рождения клуба-2; наступление 2015 года; День рождения клуба-3; проводы 2015 и наступление 2016 г.; День рождения клуба-4; наступление 2017 г.

Стихи про клуб

Наш клуб на Facebook https://www.facebook.com/groups/777784972264978/

Это сообщение отредактировал silver space - 28.08.2017 - 22:36

помните во время обсуждения романа "Эвелина и ее друзья" зашел разговор о переживании в процессе чтения эффекта "встречи с героями"? (или его отсутствии в данном случае).
вот, что писал В. Набоков на этот счёт:

* * *
Так уж повелось, что эталоном эстетизма в русской прозе считается проза Набокова. Что даже странно: она не «вылизана» и достаточно проста в производстве. Рецепт её приготовления таков: когда входите в комнату, сначала обратите внимание на какой-нибудь максимально незначительный неодушевлённый предмет, потом на ботинок, потом на ногу в ботинке и только в конце – на лицо находящегося в комнате человека. Не скупитесь на метафоры и сравнения, но держите себя в руках, а то вместо Набокова у вас получится Марина Степнова.

Репутация главного эстета заслужена не столько текстами Набокова, сколько его декларациями. В статье «О хороших читателях и хороших писателях» он говорит о правильной читательской технике. Позволю себе пространную цитату, она прекрасна: «Читатель должен замечать подробности и любоваться ими. Хорош стылый свет обобщения, но лишь после того, как при солнечном свете заботливо собраны все мелочи. Начинать с готового обобщения – значит приступить к делу не с того конца, удалиться от книги, даже не начав её понимать. Что может быть скучнее и несправедливее по отношению к автору, чем, скажем, браться за «Госпожу Бовари», наперёд зная, что в этой книге обличается буржуазия. Нужно всегда помнить, что во всяком произведении искусства воссоздан новый мир, и наша главная задача – как можно подробнее узнать этот мир, впервые открывающийся нам и никак впрямую не связанный с теми мирами, что мы знали прежде».

Тут всё естественно и понятно, такой эстетизм нам нужен.

А дальше Набоков рассказывает о проведённом им эксперименте: однажды он составил список нескольких предполагаемых читательских свойств и предложил студентам выбрать из него четыре правильных, характеризующих читателя хорошего. Свойства были такие:

1. Состоять членом клуба книголюбов.
2. Отождествлять себя с героем/героиней книги.
3. Интересоваться прежде всего социально-экономическим аспектом.
4. Предпочитать книги, в которых больше действия и диалога.
5. Не приступать к чтению, не посмотрев экранизацию.
6. Быть начинающим писателем.
7. Иметь воображение.
8. Иметь хорошую память.
9. Иметь словарь.
10. Иметь некоторый художественный вкус.

Интересно, что выберете вы.

Студенты налегали на «2, 3, 4». Ну, 4 – понятно, слишком детский, 3 – дубоватый... Но и вариант «два» неправильный!.. Вот это шок вообще.

Набоков пишет: «Мы остро переживаем ситуацию, описанную в книге, поскольку она напоминает о чём-то, что довелось испытать нам или нашим знакомым. Либо опять же книга оказывается близка читателю потому, что вызывает в его памяти некий край, пейзаж, образ жизни, которые дороги ему как часть прошлого. Либо, и это худшее, что может произойти с читателем — он отождествляет себя с персонажем книги».

Всего этого, оказывается, делать нельзя. Надо руководствоваться «безличным воображением и эстетическим удовольствием».

«Безличное» – это как? Без опоры на опыт? На «действительность, данную нам в ощущениях»? А чем же будет питаться «эстетическое удовольствие»? Видом начертания букв?

Я так не могу. Я, скажем, читая «Другие берега», представлял себе своё детство. Вот маленький Набоков едет на велосипеде, объезжая тени от листвы на парковых дорожках, – и я так же по просёлку, объезжая коровьи лепёшки, ездил...

Значит, писателю можно наделять героя своими ощущениями и мыслями, изображать мир таким, каким он когда-то его увидел, а читателю ничего этого нельзя?

Классовая теория глазами господ, нет?

Упор на эстетическое удовольствие точно так же обедняет литературу, как и преимущественный интерес к социально-экономическому аспекту. Люди читают, потому что чтение воздействует на их душу, а не на орган эстетического удовольствия, которому и названия-то нет. Жалость, сострадание, любовь, гнев, страх, ненависть – любое из этих чувств способно перебить в человеке чувство прекрасного так же легко, как это сделают боль или голод.

Могут перебить, а могут усилить.

Бывает, что самое совершенное произведение искусства оставляет человека бесстрастным, а самое заурядное может вызывать сильные чувства. «Дух дышит, где хочет». Как с этим быть?

Никак. Это лом, против которого нет приёма.

Он не даёт объективно отделить хорошее искусство от плохого, верх правых от неправых и разбирающихся в искусстве от не разбирающихся. На глазок отделить можем, а так, чтобы гарантированно, со справкой – нет.

Вот почему этот лом «запретили».

Чтоб не мешал экспертам разбираться в искусстве, а значит, владеть и распоряжаться им. Чувства путаются у них под ногами, а значит, не надо чувств.

Соплей этих вот.
* * *
полностью: http://lgz.ru/article/-7-6450-19-02-2014/k...-drug-neznayki/

21 февраля стартует сериал... "Мой мальчик"!
чем не повод собраться и написать-таким письмо Нику Хорнби?

трейлер на сайте: http://www.kinopoisk.ru/film/734137/

Сериал надо смотреть
Письмо писать обязательно
Может тему отдельную создать: отзывы о книге и вопросы Нику Хорнби?

Прочитал Буковски, не понравилось, обсуждать нечего (на мой, сугубо субъективный, взгляд).

Помните, как в "Контрапункте" Хаксли сравнивает руки четы Рэмпионов? Она - аристократка с широкими крестьянскими руками, а он - плебей, но его руки поражают благородством и тонкостью линий. Видимо, эта подробность была выписана очень хорошо, раз запомнилась, и не только мне. Согласны? И еще: со мной почти каждый раз происходит самое худшее, что только может случиться с читателем, хотя в "Эвелине" я была посторонним, а вот с Хаскли так не получается.

Никто никому ничего не должен. Только писатель читателю. Да ито лишь до тех пор, пока тот покупает у него книги. А если читатель ворует его произведения в электронном виде из интернета и читает нелегально, то вообще никто никому не должен НИЧЕГО!

Это сообщение отредактировал Дуглас - 20.02.2014 - 21:11

Р.Б. Бухарев

Я читаю сейчас. И хотя мне нравится (если продраться сквозь все... хм-м... "подробности"), но я понимаю, что обсуждать может быть тяжеловато, да и читать тяжеловато, потому как довольно депрессивно, поэтому, если никто больше пока не начал читать, можно поменять книгу или добавить еще что-то. А там уж будет у прочитваших желание обсудить Буковски 0 обсудим, но будет, хотя бы, еще где развернуться.
Хотя я сейчас дошла до тех страниц, которые мне действительно интересны. И, связывая цитату/вопрос

Love is...

вчера как раз прочитала у Буковски следующее:
"— Все! Довольно этих паршивых книжонок! Выключай свет!
Для меня же в людях, которые стояли за этими книгами и которые входили в мою жизнь из ниоткуда, было единственное спасение. Их голоса обращались ко мне и находили отклик."

Вот и "наш ответ Чемберлену". Т.е. Набокову. Вообще, лично мне Набокова хочется сравнить с некоей мастерски сделанной, может, даже, талантливым мастером, безделушкой, у которой нет ни малейшего изъяна на ее лакированной поверхности.
Вот еще чуть-чуть Буковски:
"...правдивый рассказ о первых трудностях, с которыми мы сталкиваемся, действительно может быть потешным. Когда чьи-нибудь проблемы совпадают с твоими и кажется, что друг по несчастью просто делится ими с тобой, — это здорово..."
Это, он, кстати, про Тургенева.
И, специально для piar:
Я осилил всего Д. Г. Лоуренса в библиотеке... Я познакомился с... Хаксли, самым молодым из Хакслей, другом Лоуренса."
" В их жизни еще не присутствовал здравый смысл, в их действиях не проглядывал порядок вещей. Вот Д. Г. Лоуренс понимал это. Всем нужна любовь, но не такая, которую практикуют большинство людей и которая ничего не дает. Старик Д. Г. кое-что кумекал в этом. Его приятель Хаксли был просто интеллектуальный невротик, но какой чудесный невротик. Гораздо лучше Бернарда Шоу с его тяжеловесным умищем, который, как громоздкий киль, бороздил по дну жизни, кропотливо разрешая все новые и новые задачи, и постепенно превращающимся в непомерное бремя, мешающее живому ощущению действительности. Его блестящая речь по большому счету — беспросветная тоска, терзающая сознание и сердце. Но все же стоило почитать их обоих. Приходило понимание, что мысли и слова могут быть обворожительны, хотя, в конечном итоге, они и бесполезны."

Winnie, первые 40-50 страниц я прочитал с интересом, который затем угасал, пока не исчез совершенно.

Может раз Уэльбека читали, обсудим Бегбедера? можно сравнить их.

я только Платформу начала.

Р.Б. Бухарев

Ну вот. А мне нравится. Но я предполагаю, что подавляющее большинство тоже будет далеко не в восторге, поэтому и предлагаю взять что-то другое.
qkama

Я Бегбедера не осилю второй раз, читала очень давно "99 франков". И Уэльбека обсуждать второй раз не потяну, извините. Хотя, опять-таки, если кто-то читал и того, и другого, почему бы и нет?

Мне же хочется чего-то более светлого и приятного. Весна всё ж таки почти на носу. Но я не настаиваю)

Это сообщение отредактировал Winnie - 21.02.2014 - 11:15

Winnie, мне не понравилась книга не потому, что она мрачная и депрессивная. Она не понравилась потому....., что читать её мне неинтересно. Вот, правда, поставил многоточие добросовестно думая, как это сформулировать. Человек пишет автобиографический роман о своем детстве и юности. Он обладает некоторыми, отнюдь не великими литературными способностями, позволяющими ему это сделать. Но, ЧТО в его жизни должно заставить меня это читать? На протяжении нескольких сотен страниц Буковски рассказывает, как он ел. пил, курил, какал, дрался, шлялся по улицам, болел гнойным фурункулёзом, пытался найти работу и опять дрался. Меня, видимо, не задевает эта история. Но, почему она должна была меня задеть? Что в этой жизни интересного, примечательного, заслуживающего того, чтобы об этом рассказывать, да еще так подробно и с таким количеством деталей? Это умно, красиво, интересно? Для справки - Генри Чинаски герой практически всех романов Буковски, т.е. он и далее описывает свою жизнь и протекает она так же - только к пьянству добавляются женщины и секс. Почитайте роман "Женщины", там автору...эээ.. Генри Чинаски 50 лет и всё абсолютно то же самое. Скучно.... Как же мало надо, чтобы быть писателем в наше время!

Это сообщение отредактировал Р.Б. Бухарев - 21.02.2014 - 11:42

я не настаиваю, просто пришла идея обсудить сравнительно двух авторов одного времени из одной страны и пишущих в одном жанре. не обязательно Уэльбека и Бегбедера, можно подумать на эту тему, выбрать

Р.Б. Бухарев
Да я и не требовала "объяснительной", мне и так понятно, чем может не понравиться книга про

- и это еще здесь выпущена самая непристойная часть
Но для меня были вещи, которые показались близки и созвучны - я не говорю про внешнюю сторону "ел, пил и т.п.". Просто разница восприятия, опыта, взгляда на жизнь - это нормально. Но Вам, видать, всерьез НЕ понравилось, раз так уж захотелось объяснить )

qkama
Да, я поняла мысль, я тоже не настаиваю. На самом деле, иногда автоматически получается, что после одной книги берешь другого автора, а там есть отсылки к первому, или они как-то перекликаются, хотя вроде бы разные. Это всегда интересно.

Это сообщение отредактировал Winnie - 21.02.2014 - 11:55

Winnie, это просто привычка. Объяснять: почему не понравилось, а не просто говорить "фу". Но мне также интересно было бы узнать у тех, кому книга понравилась, чем она показалось интересной и достойной прочтения. Какие вещи близки и созвучны? Разница в восприятии мира, разный жизненный опыт и разные взгляды на жизнь между автором и читателем - совершенно нормальная штука, да и странно, если бы они часто совпадали. Скорее наоборот - они в большинстве случаев разные. Дело не в этом, дело в том, что я не считаю жизнь ГГ достойной описания и заслуживающей того, чтобы на её изучение тратить время. Всё, что смог Буковски - более-менее сносно описать себя и свою жизнь. Это писатель? Серьезно? Тогда предлагаю к прочтению "Дикие ночи" Автор Сирил Коллар. Много шума в свое время наделала вещица. Почему тогда, спросите. А там человек тоже описывает свою жизнь, это, практически, автобиография. Только там все более живенько, более трагичненько.

Это сообщение отредактировал Р.Б. Бухарев - 21.02.2014 - 14:26

Р.Б. Бухарев

Ну вот в литклубе и можно обсудить - помимо чего-нибудь еще.