Дела дорожные

ЙоПтИть
а как же п@зд"шь псевдонародноизбранного о личном контроле за соблюдением работ по укладке асфальту? обманул зараза....а денег сколько за переработку получил, а сколько бензину списал?

Это сообщение отредактировал andru - 4.04.2013 - 20:01

ZoOmBo
Толбухина Маяковского и пр.

andru
Вздрогни и учпокойсЯ

Валерич
Не контора а конкретные люди. В даном случае мне пох кокая контора. Я радею за грамотных людей которые непосредственно принимают участие в укладке асфальта и пироге дороги. Все остальное просто финансовые аферисты

ЙоПтИть
дрожу....аки Валерий Исаакович в 2005 году.... (не фиг борзеть и отвечать по свински...Максим Валерьевич!!!)

ЙоПтИть

мост октябрьский был принят?
Когда жопу на нем исправите? Через 2 года? Заеб@ло так то в пробках стоять утром и вечером.
И переезд на Дачной, и переезд на авиаторов. Про сам прспект уж и заикаться не буду...

CRUEL
да чё им "сынкам" то хоть ссы в глаза - все божья роса!!!

CRUEL
Переезды не города. Мы на них бабло тратить не имеем права. Как бы не хотели.
Жора конечно но на дороге х@ева туча хозяев.

andru
Дрожи и писайся интернетзадрот

ЙоПтИть
дрожи и писайся сам папенькин сынок

Максим Валерьевич... вы хотите сказать что взъеб@ть их не можете? Просто работать не хотите..

Валерич
Что ты понимаешь под понятием взъеб@ть?

Понудить к ремонту через суд могу. Но они и так под писались под гарантией и сделают ее ранее чем я в суд выйду.
Попробуйте подумать и дать совет как и что сделать или хотя бы видение ситуации описать.

Я сейчас вынужден пойти на такие шаги как гарантию банковскую запорашивать и на гарантийный срок.

Не вопрос.



Справка
об итогах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности
ОАО «Городское дорожное управление» за 2009 - 2011 годы.


" 20 " февраля 2012 года. г. Ярославль

-------------

Проверка документации на строительство гаражей в 2010-2011 гг.

В 2010 году ООО «Строй – Резерв» (Заказчик) и ОАО «ГДУ» (Подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.10 № 4/10 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2 в Ленинском районе г. Ярославля., 2-х этажный, количество гаражных боксов 131.
В соответствии с условиями договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, и составляет 27 387 462,52 руб. (с НДС), состоит из:
- стоимости материалов – 18 992 281,72 руб., которая оценена предварительно и подлежит корректировке в случае изменения фактической стоимости материалов;
- стоимости работ – 8 395 180,80 руб., являющейся твердой договорной ценой.
Согласно п.5.1. договора от 24.06.10 № 4/10, строительно-монтажные работы должны были быть выполнены в срок не позднее 4 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 24.10.2010.
Согласно п.5.2. договора, датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта приемки результата работы.
По окончании строительно-монтажных работ между ООО «Стой – Резерв» и ОАО «ГДУ» «Акт приемки результата работ» не оформлялся. Комиссии был представлен «Акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя» от 10.06.2011, подписанный ОАО «ГДУ» и Застройщиком (ГСК «Гаражспецстрой») на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2», но уже в количестве 115 гаражных боксов.
Для выполнения работ, связанных со строительством объекта ОАО «ГДУ», в свою очередь, заключило договоры с субподрядными организациями, а именно:
- с ООО «Евростройсервис» от 06.09.10 № 21 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки, внутренних перегородок и плит перекрытия на объекте: «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» на сумму 2 642 355,00 руб. (с НДС);
- с ООО СК «Союз» от 04.10.10 № 159 на выполнение работ по устройству фундаментов из сборных железобетонных элементов на объекте: «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» на сумму 1 131 384,84 руб. (с НДС);
- с ООО «Строительная Инвестиционная Компания» от 11.11.10 № 143 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки, внутренних перегородок и плит перекрытия на объекте: «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» на сумму 2 055 171,00 руб. (с НДС);
- с ООО «Технострой» от 04.03.11№ 01/03 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки, внутренних перегородок и плит перекрытия на объекте: «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» - оплата от объемов фактически выполненных работ;
- № 16-03/2011 от 16.03.11 с ООО СК «Союз» на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» на сумму 1 344 000,00 руб. (с НДС);
- с ООО «ОК «Яропласт» от 28.03.2011 № 403/940 на работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте: «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» на сумму 36 825,70 руб. (с НДС).
За период строительства объекта субподрядными организациями было выполнено и принято ОАО «ГДУ» к оплате работ на общую сумму 4 832 170,91 руб. (с НДС). На момент проведения проверки ОАО «ГДУ» полностью завершило расчеты за выполненные работы с ООО «Евростройсервис», ООО «Строительная Инвестиционная компания», ООО «Технострой», ООО «ОК «Яропласт».
По ООО СК «Союз» определить степень полного окончания расчетов по договорам № 159 от 04.10.10, № 16-03/2011 от 16.03.11 не представляется возможным, так как бухгалтерский учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками ведется в ОАО «ГДУ» по контрагенту, а не в разрезе договоров (контрактов).
Согласно условиям договоров подряда, приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). При проверке актов выполненных работ выявлено следующее.
По ООО СК «Союз» на выполненные работы по устройству фундаментов из сборных ж/б элементов в октябре 2010 года на сумму 434686,00 руб. (с НДС) и в ноябре 2010 года на сумму 696 698,84 руб. (с НДС) отсутствуют справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).
Кроме Актов (ф.КС-2) и Справок (ф.КС-3) подрядные организации должны предоставлять Заказчику исполнительную производственно-техническую документацию по строительству объекта. Готовность принимаемых конструкций и работ должно подтверждаться подписанием Сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и Актов освидетельствования скрытых работ.
При проверке вышеуказанной документации выявлено следующее.
Выполненные работы ООО «Строительная инвестиционная компания» в ноябре 2010 года, январе - феврале 2011 года по укладке арматурных сеток в кирпичную кладку, армированию вентканалов, горизонтальной гидроизоляции по фундаменту, каменной кладке, монтажу плит перекрытия, монтажу плит покрытия, монтажу металлической балки, монтажу перемычек и прогонов, монтажу опорных подушек были приняты в присутствии представителей ООО «Строй – Резерв», ОАО «ГДУ» и ООО «Строительная инвестиционная компания», о чем свидетельствуют подписанные всеми сторонами Акты освидетельствования скрытых работ.
Выполненные работы ООО «Технострой» в марте 2011 года по укладке стен из кирпича, монтажу перекрытий, монтажу прогонов, укладке плит покрытия, кладке вентиляционных шахт на кровле по плитам покрытия были приняты в присутствии представителей ООО «Строй – Резерв», ОАО «ГДУ» и ООО «Технострой», о чем свидетельствуют подписанные всеми сторонами Акты освидетельствования скрытых работ.
По организациям ООО «Евростройсервис» и ООО СК «Союз» в ходе проверки полноты комплектности отчетной документации установлены следующие нарушения:
- на работы, выполненные ООО «Евростройсервис» за период октябрь – ноябрь 2010 года, апрель 2011 года по устройству кирпичной кладки,
- а так же на работы выполненные ООО СК «Союз» за период октябрь – ноябрь 2010 года по устройству фундаментов из сборных ж/б элементов, и за период апрель – май 2011 года по устройству кровли,
отсутствует исполнительная производственно-техническая документация, в части отчетной информации по составу и качеству использованных материалов и Актов освидетельствования скрытых работ, в результате чего можно сделать вывод о невыполнении данными субподрядчиками перечисленных работ.
ОАО «ГДУ» за период с августа 2010 года по июнь 2011 года было предъявлено и принято к оплате ООО «Строй – Резерв» (договор от 24.06.10 № 4/10) актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 28 045 271,22 руб. (с НДС).
Заказчик ООО «Строй – Резерв» произвел расчеты с ОАО «ГДУ» по выполненным работам в полном объеме. Последний платеж произведен 04.07.11.
Доход ОАО «ГДУ» от реализации работ по договору от 24.06.10 № 4/10 за весь период строительства (август 2010г. - июнь 2011г.) составил (с НДС) -28 045 271,22 руб., в том числе выручка от продаж СМР по данному объекту - 23 767 179,00 руб., в т.ч.:
-в 2010 году – 10 081 813,00 руб.,
- в 2011 году – 13 685 366,00 руб.
Для отражения затрат по объекту: «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями» в бухгалтерском учете ОАО «ГДУ» в балансовом счете 20 «Основное производство» выделен субсчет 12 «Гаражи».
Всего на б/счете 20/12 сформировано затрат на общую сумму 36 636 029,37 руб., в том числе:
- за июнь - декабрь 2010 года - 17 034 801,34 руб.;
- за январь – июнь 2011 года - 19 601 228,03 руб.
По итогам 2010 года сумма незавершенного производства по объекту «Гаражи» на 01.01.2011 составляла – 6 309 615,00 руб.
Финансовый результат от выполнения работ по объекту «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» принес ОАО «ГДУ» убыток в сумму 12 868 850,37 руб., который распределился согласно отчетным периодам:
- в 2010 году – 643 373,34 руб.;
- в 2011 году – 12 225 477,03 руб.
В ходе анализа причин убыточности данной хозяйственной сделки в целях экспертизы сметной стоимости работ и материалов независимым экспертом был разработан локальный сметный расчет в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МСД 81-35.2004 на основании показателей «Укрупненной сметы № 1» (Приложение к договору от 24.06.10 № 4/10), представленной ОАО «ГДУ».
Стоимость объекта согласно произведенному сметному расчету должна составлять с НДС - 45 759 267,20 руб., без НДС – 38 779 040,00 руб.
При проведении сравнительного анализа показателей «Укрупненной сметы №1» (Смета № 1), согласованной участниками договора и показателей сметы разработанной в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МСД 81-35.2004 (Смета № 2) установлено, что плановая стоимость работ по договору значительно занижена. Так, например:

(руб.)
№ раздела Наименование раздела Стоимость по смете (№ 1) Стоимость по смете (№ 2) отклонение
Раздел № 3. Фундаменты 3 402 456 6 182 105 -2 779 649
Раздел № 4. Стены 5 763 531 9 237 533 -3 474 002
Раздел № 5. Перекрытие и покрытие 3 634 545 9 425 130 5 790 585
Раздел № 16. Электроснабжение внутреннее и наружное освещение 864 215 3 688 169 -2 823 954

Вывод:

Отрицательный финансовый результат ОАО «ГДУ» от выполнения работ по строительству объекта «Комплекс гаражных боксов с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Автозаводская, у дома 7/2» в сумме 12 868,85 тыс. руб., (в том числе по итогам 2011 года – 12 225,48 тыс. руб.) сложился по причине отсутствия на предприятии предварительного анализа договорных обязательств и показателей, составляющих основу расчетов с подрядчиками и заказчиками.

Члены комиссии пришли к выводу, что заключенный директором ОАО «ГДУ», договор подряда был заведомо убыточным для организации, так как отклонение договорной цены 23 767,18 тыс. руб. (без НДС) от составленной сметной стоимости 38 779,04 тыс. руб. составляет 15 011,86 тыс. руб. (или 38,7%).
Сумма фактически допущенного убытка 12 868,85 тыс. руб. еще раз подтверждает этот вывод.

Справка
об итогах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности
ОАО «Городское дорожное управление» за 2009 - 2011 годы.


" 20 " февраля 2012 года. г. Ярославль

-------

выдержка

--------

Кроме того, МУП «ГДУ», руководствуясь п.2.1. и п.11.2. договора № 92 от 05.08.2009, согласно которым субподрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения Генподрядчика, (в противном случае генподрядчик удерживает с него - 10,0% от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации, с обязательным расторжением указанного договора), заключил от 11.08.2009 договор субподряда № 96 с организацией ООО «Волгостройинвест» на сумму 159 890 408 руб. (с НДС), т.е. на 23,4% от общей стоимости, выполняемых МУП «ГДУ», работ по объекту.
В предмете договора заявлено - выполнение работ субподрядчиком ООО «Волгостройинвест» на объекте 1 очередь строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волга, 3-й пусковой комплекс, в том числе:
- земляное полотно;
- дорожная одежда.
При этом, не смотря на имеющиеся в договоре ссылки в разделе 20 «Приложения к настоящему договору» на:
- ведомость объемов и стоимости работ (приложение №1);
- календарный график производства работ (приложение 2)
проверяющей комиссии для целей проведения анализа и определения конкретного перечня и объемов работ, поручаемых субподрядчику для исполнения, а также условий финансирования этих работ, руководством ОАО «ГДУ» не представлены. Не представлены также оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля, о результатах, выполнения которых субподрядчик должен постоянно (согласно п.8.8 договора №96) отчитываться перед Генподрядчиком.
МУП «ГДУ», руководствуясь п. 4.1. договора № 96, перечислило ООО «Волгостройинвест» (пл./пор. № 287 от 20.08.2009) аванс в сумме 69 000,0 тыс. руб. (с НДС), соответствующий 40,0% от общей стоимости договора.
Согласно принятым и подписанным МУП «ГДУ» актам ООО «Волгостройинвест» о приемке выполненных работ (ф. КС-2) за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 произведено работ на общую сумму 10 386 838,51 руб., в т.ч. предъявлены к оплате счета-фактуры (с НДС):
- от 30.09.2009 № 79 – 10 093 120,20 руб.,
- от 30.09.2009 № 80 – 293 718,31 руб.
Оформление актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) вызывает сомнение в части достоверности подписи руководства ООО «Волгостройинвест», (подписи директора (Никуйко Б.А.) и главного бухгалтера (Федишова Е.В.) в разных бухгалтерских документах (договоре субподряда № 96 от 11.08.2009, актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и счетах-фактурах) на взгляд проверяющей комиссии не идентичны). Достоверность приемки объемов выполненных субподрядчиком работ не подтверждена, согласно требованиям бухгалтерского учета и условиям реализации данного договора на предприятии отсутствует необходимая документация:
по результатам проверки установлено, что сторонами (и генподрядчиком – МУП «ГДУ» и субподрядчиком - ООО «Волгостройинвест») нарушались условия договора № 96 от 11.08.2009, согласно которым «п.4.2. Субподрядчик обязан представлять Генподрядчику все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (приобретением материалов), в т.ч. копии договоров, заключенных между Субподрядчиком и поставщиком на поставку продукции, или платежных поручений на оплату продукции, или товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение продукции;
- п. 4.4. При установлении Генподрядчиком, на основании представленных документов, факта нецелевого использования Субподрядчиком авансовых платежей, генподрядчик уведомляет субподрядчика об установленной сумме использованных им не по назначению авансовых платежей и производит с него удержание авансовых сумм при очередном платеже;
- п. 5.2. За 20 дней до начала выполнения конкретного вида работ Субподрядчик представляет Генподрядчику на утверждение проект производства работ на данный вид работ».
Кроме того, согласно оговоренным в договоре условиям сдачи и приемки работ, представители Генподрядчика (МУП «ГДУ») и Заказчика (ОАО «Мостотрест») не позднее 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Субподрядчика) должны осуществлять промежуточную приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ должна осуществляться и оформляться с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, с обязательным предоставлением актов скрытых работ, оформленных в утвержденном порядке.
На 01.01.2010 остаток дебиторской задолженности за субподрядчиком по выполнению работ в счет полученного аванса составил 58 613 161,49 руб.
Меры, предпринятые МУП «ГДУ», (а затем ОАО «ГДУ» - с 01.01.2010) по взысканию с субподрядчика неиспользованных денежных средств.
МУП «ГДУ» письмами от 09.11.2009 № 1419 и от 16.11.2009 № 1459 обратилось в ООО «Волгостройинвест» с требованием о возврате денежных средств в сумме 58 665 095,68 руб., в том числе неиспользованной части аванса в сумме 58 613 161,49 руб. и 51 934,19 руб. услуги генподряда (п. 4.11. договора).
Затем, письмом от 04.12.2009 № 1628 МУП «ГДУ» предложило ООО «Волгостройинвест» подписать 04.12.2009 соглашение о расторжении субподрядного договора № 96 от 11.08.2009, основание: подписание соглашения о расторжении договора № 92 от 05.08.2009, однако, уведомление отправлено адресату почтой 25.02.2010, затем факсом 26.02.2010 (более чем через два месяца). Указанное соглашение о расторжении договора так и не было подписано субподрядчиком по причине отсутствия такового, так как согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 30.03.2010, - ООО «Волгостройинвест» 22.12.2009 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а сам процесс реорганизации был начат 22.10.2009.
ОАО «ГДУ» 24.02.2010 обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Волгостройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору субподряда № 96 от 11.08.2009 в сумме 58 613 161,49 руб. и 1 100 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 59 713 932,94 руб. В результате было возбуждено производство по делу А82-1811/2010-36, в определении суда от 18.05.2010 указано, что в связи с заменой ответчика ООО «Волгостройинвест» на ООО «МИКС», являющимся правопреемником ООО «Волгостройинвест» в связи с прекращением деятельности и реорганизации последнего, назначить дело в предварительное судебное заседание, а определением от 13.07.2010 назначено дело к судебному разбирательству.
В решении Арбитражного суда от 05.08.2010 указано: взыскать с ООО «МИКС» в пользу ОАО «ГДУ» 58 613 161,49 руб. в возмещение перечисленного аванса, 2 648 793,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 05.08.2010 на общую сумму 61 261 955,38 руб., в результате чего было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист № АС № 001688421 от 17.09.2010 направлен сначала в Тольятти, а затем в Самару.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Емелиной Е.Н. установлено, что должник ООО «МИКС» отвечает признакам недействующего юридического лица, а именно по месту регистрации не располагается, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено, расчетные счета не открывались, постановил 19.01.2011 исполнительное производство № 4299/10/45/63 окончить.
В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.01.2011 разъясняется, что возвращение ОАО «ГДУ» исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
За период судебного разбирательства и исполнительного производства (с 24.02.2010 по 19.01.2011) ООО «Волгостройинвест» исходящими письмами от 22.06.2010 за №1 и №2 (на официальном бланке юридически уже несуществующей организации) просит ОАО «ГДУ» зачесть денежные средства организаций ООО «Баливест» в сумме 2 000 000,0 руб. (пл./пор. от 10.06.2010 № 108) и ООО «СпецИмпЭКС» в сумме 5 000 000,0 руб. (пл./пор. от 22.06.2010 № 86) в уменьшение задолженности по договору субподряда № 96 от 11.08.2009.
В результате по состоянию на 01.01.2012 невостребованная дебиторская задолженность за ООО «МИКС» (ООО «Волгостройинвест») составляет 51 665 095,68 руб., в том числе 51 934,19 руб. начисленный платеж за услуги генподряда.
В ходе анализа состава дебиторов и кредиторов МУП «ГДУ» установлено, что в 2009 году у ООО «Волгостройинвест» и муниципального предприятия существовали хозяйственно-финансовые отношения и в части расчетов за ТМЦ, заключены договоры поставок, (поставщиком ТМЦ в которых выступал ООО «Волгостройинвест»), в том числе на поставку минерального порошка МП-1 (известняковой муки) договор от 31.07.2009 №27, песка - договор от 31.07.2009 №28, щебня – договор от 25.08.2009 №31. До августа 2009 года основным поставщиком и одновременно организацией - грузоотправителем песка и щебня у МУП «ГДУ» являлся ЗАО «Торговый дом «Ярославский речной порт». С 22 августа 2009 года (с момента первого фактического поступления ТМЦ) и по 11 ноября 2009 (даты последнего поступления партии ТМЦ) согласно выставленным товарным накладным на оплату ТМЦ указано, что плательщик ТМЦ - МУП «ГДУ»; поставщик груза – ООО «Волгостройинвест»; а грузоотправитель – ЗАО «Торговый дом «Ярославский речной порт». В условиях договора № 28 и приложенных к нему спецификациях указаний на грузоотправителя не содержится, поставщик производит передачу партии продукции покупателю в порядке самовывоза на условиях франко-склад поставщика; согласно условиям договора № 31 поставщик обязуется в течение навигации (сентябрь – октябрь) 2009 года поставить щебень различных фракций и песок Мкр 2,8-3,3 на общую сумму 56 873 18,0 руб. (с НДС) на условиях франко-причал покупателя.

Вызывает сомнение целесообразность и подлинность претензионного письма, отправленного по факсу ООО «Волгостройинвест» в адрес МУП «ГДУ» от 21.12.2009 № 29, с просьбой о перечислении в срок до 25.12.2009 денежных средств в сумме 6 452 568,0 руб. за поставленный песок, так как
- во-первых, юридически с 22.12.2009 эта организация прекратила свое существование;
- во-вторых, на дату претензионного письма субподрядчиком - ООО «Волгостройинвест» не был отработан в полном объеме аванс, полученный по договору № 96 от 11.08.2009, взаиморасчет по которому можно было бы произвести за счет поставок ТМЦ.
Финансовых операций по данному письму МУП «ГДУ» не производило.
В результате проверки обоснованности отнесения на себестоимость затрат по выполнению субподрядных обязательств МУП «ГДУ» по договору № 92 от 05.08.2009 по объекту 1-я очередь строительства обхода города Ярославля с мостом через р. Волга, 3-й пусковой комплекс (с одной стороны) и расчетов с субподрядчиками муниципального предприятия (с другой стороны) установлено следующее.
Согласно п. 12.1 договора № 96 от 11.08.2009 субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта материалами, инженерным оборудованием в соответствии с технической документацией. В соответствии с предъявленными к оплате актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 10 386 838,51 руб. (с НДС), Субподрядчик при производстве работ должен был использовать песок, нетканый материал «Дорнит», битум (эмульсию) и щебень.
Согласно данным сводной справки МУП «ГДУ» о стоимости выполненных работ и затрат №189-п (ф. КС-3) за сентябрь 2009 года, включающей в себя показатели актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №189-п, №190-п, №191-п, №192-п, следует, что в этот отчетный период обе организации выполняли согласно перечню одни и те же работы, причем объем работ приходящийся на долю МУП «ГДУ» значительно меньше, соответственно меньше должен быть и расход материалов, необходимый для их выполнения (Приложение 5). В представленной таблице материалы, входящие в состав работ, соответствует позициям №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №12.
Анализ показателей материальных отчетов МУП «ГДУ» и данных «Ведомости списания МЦ» по материально ответственным лицам Пичкуренко П.И. и Важенину В.М. за сентябрь 2009 года показал фактическое завышение в бухгалтерском учете объемов списанных материалов, против объемов МЦ, соответствующих собственным произведенным объемам работ МУП «ГДУ» на объекте 3-й пусковой комплекс.
На затраты «Основного производства» (балансовый счет 20/1- участок №1) списано материалов в следующих объемах:
- песок (гост 8736-93) - 22 824,8 тн.;
- полотно геотекстильное (нетканое) «Дорнит» - 28 980,9 кв.м;
- щебень 20*70 гранитный - 9 356,9 тн.;
- щебень 5*20 грав. с дост. - 382,3 тн.;
- эмульсия – 5,713 тн.;
- КЗВП-1 – 3 112,7 тн.
Перечисленный объем материалов, списанных на себестоимость МУП «ГДУ», соответствует 100% объему работ (в т.ч. объемы ООО «Волгостройинвест»), предъявленному к оплате Генподрядчику в сентябре 2009 года.
Так например, в соответствии с формами КС-2 за сентябрь 2009 года выполнено работ по укладке синтетического нетканого материала «Дорнит» (в 1 слой) в объеме – 24,77 тыс.кв.м., согласно нормативам расходования данного вида материала на указанный объем, подтверждаемый также и расчетом ПТО МУП «ГДУ», следует, что расход «Дорнита» должен составить 28 980,9 кв.м. (24,77 тыс.кв.м *1,17), при этом, приходящийся расход материалов на долю МУП «ГДУ» - 9 441,9 кв.м. (8,07*1,17), завышение составило – 19,539 тыс.кв.м.
Работ по устройству песчаного подстилающего слоя из мелкозернистого песка толщ. 50 см принято в объеме 11,705 тыс. куб.м., требуемый расход песка на этот объем работ – 22 824,8 тн. (11,705 тыс. куб.м*1,3*1,5), доля МУП «ГДУ» должна составлять 32,55% (3,82/11,705 тыс.куб.м), завышение составляет 15 375,8 куб.м. Аналогично списан на себестоимость объекта расход материалов в объемах 100% расчетной потребности на объем работ, выполненных и принятых Генподрядчиком к оплате, и по другим позициям.
Списание МУП «ГДУ» материальных затрат, соответствующих 100% расходу объемов материалов (включая расходы Субподрядчика), свидетельствует о том, что Субподрядчиком ООО «Волгостройинвест» вообще никакие объемы работ в рамках договора № 96 от 11.08.2009 не выполнялись, а следовательно необоснованное увеличение себестоимости затрат по 3-му пусковому комплексу у МУП «ГДУ» значительно выше: оно включает в себя не только долю материальных затрат, относящуюся к объемам работ ООО «Волгостройинвест», но и затраты на оплату труда с начислениями единого социального налога работников, выполнявших работы на объекте, услуги сторонних организаций по выполненным СМР, затраты на работу машин и оборудования, включая ГСМ.
Необоснованное отнесение затрат на себестоимость работ по объекту составляет 8 802,4 тыс.руб. – на сумму оплаченных актов о приемке выполненных работ ООО «Волгостройинвест».
Вывод:
Договор субподряда № 96 от 11.08.2009, заключенный между МУП «ГДУ» и ООО «Волгостройинвест», на сумму 159 890 408 руб. (с НДС), по своему содержанию имеет все признаки фиктивного, поскольку:
- оформление договора не соответствует требованиям актов гражданско-правового характера и положениям о ведении бухгалтерского учета, так как полностью отсутствует «начинка» договорных обязательств Субподрядчика, конкретный перечень поручаемых к производству работ;
- не предъявлено Комиссии письменного согласия генерального подрядчика ОАО «Мостотрест», на заключение договора субподряда с ООО «Волгостройинвест»;
- конкурса на выбор Субподрядчика на выполнение СМР по данному объекту МУП «ГДУ» не проводилось; экономическая и производственная целесообразность заключения договора именно с эти Субподрядчиком (г. Волгоград) не представлены;
- денежные средства в сумме 69,0 млн. руб. были перечислены авансом с расчетного счета МУП «ГДУ» субподрядчику в августе 2009 года, а уже в октябре того же года ООО «Волгостройинвест» реорганизуется в другое ООО и перестает существовать в декабре 2009г. Документальное подтверждение выполнения работ данным субподрядчиком отсутствует, денежные средства ОАО «ГДУ» не возвращены. Никаких мер со стороны ОАО «ГДУ» по поиску должника с января 2011 года не предпринималось.
В бухгалтерском учете муниципального предприятия установлен факт необоснованного завышения затрат на производство СМР по объекту – 1-я очередь строительства обхода города Ярославля с мостом через р. Волга, Лот № 4: 3-й пусковой комплекс на сумму 8 802,405,5 руб.

т.е. исходя из всего выше описанного, директор ГДУ все знал и умышленно никаких действий не предпринимал или за него кто-то решал, или это обычное раздолбайство привело к таким результатам.

Ну понятно что Малыгин работая руководителем с начала 2000х тысячных решил под конец 10-тия своего правления обанкротить ГДУ )))) (гаражи точно ни как не могли повлиять на банкротство, по второму в суде будет сложно что то доказать) там общественник про других деятелей скорее всего имел ввиду пуст назовет фамилии и как то обоснует или только трыдеть умеем?!!
и по ГДУ не будем забывать что НЕ Урлашов проверку фин. хоз. деятельности затеял а еще Волончунас!!!!!

вздрогнуть имелось в виду - выпить и станет спокойнее