Выборы Главы в Тутаевском районе. 2012 год, документы, факты, комментарии

Уважаемый, andru.
Чьи объяснения не читаются?

veta

В вопросах ответ фактически есть.
Именно по-этому Верховный Суд РФ "уворачивается" от рассмотрения жалоб, а фактически от рассмотрения дела по существу.

Дык перечитай сколько угодно раз решение Яроблсуда и попытайся там найти упоминания, я не говорю уже об оценке, "ночных посиделок"

Гражданин
это Ваша настольная книга теперь? (Решение ярославского облсуда) - готовиться к заседаниям судебным надо, а не "горлом" брать...были б доказательства и подтверждение существенных фактов - был бы результат....а так....это всего лишь сотрясание воздуха...кому то что то показалось и кто то считает что он прав и точка...

andru

Так факты нарушений все же существуют?
Этим постом их наличие вы фактически признаете.
Как это теперь модно говорить: оговорочка по Фрейду

veta
Вы, в силу своей профессии, видите ровно то - что хотите видеть... были б факты, подтвержденные "не горлом" - было б все в судебных актах....да и выдергивать фразу из контекста - это тоже издержки профессии

- полный текст

А мне интересно, есть ли у нынешнего главы ТМР Левашова желание поставить точку в этом вопросе. Чтобы честь иметь занимать эту должность.
Судя по всему желания этого нет. И это тоже некий маркер в деле прошлогодней давности с отменой результатов голосования по Фоминскому и пересчетом голосов.
С позиций честного (от слова честь) человека он должен ратовать за скорейшее рассмотрение дела в Верховном суде. Может даже содействовать этому.
Иначе на следующие выборы ему и ходить не стоит. Электорат неосознанно не примет участника ситуации, которая до сих не оспорена до конца (если считать Верховный суд этаким мерилом законности).

andru
Это вы в силу своей профессии пытаетесь перевести стрелки на других.
Слово - не воробей, выскочит - не поймаешь .
Вы применили прилагательное "существующие"
Это уже характеристика существительного "факты".
Причем ваша характеристика.
Таким образом вы признали наличие таких фактов.
И при чем тут я и моя профессия
Надо быть аккуратнее со словами, молодой человек

Это сообщение отредактировал veta - 1.05.2013 - 10:57

В материалах дела всё эти доказательства есть...., но не случайно за 10 минут до начала судебного заседания сам Горохов С заменил одного из членов судебной коллегии...., а далее избирательное "пролистывание" материалов дела "председательствующим" и избирательное наполнение содержания решения "нужными "фактами""
Ещё раз повторяю...
Ни одним из судов не дана оценка "ночных посиделок"..., их просто "не видели", как-будто их не было.
Но сей факт является общеизвестным, зафиксирован не тетей Маней, а должностным лицом полиции, и ни в каком доказывании не нуждающийся.....
Вот именно по-этому, поскольку законного механизма опровергнуть али узаконить ночные посиделки так и не нашли..., про ночные посиделки просто молчат.

veta
снова издержки профессии??? существенные факты и существующие - это одно и тоже? Давайте будем внимательнее!!!

Это сообщение отредактировал andru - 1.05.2013 - 10:57

Гражданин
а тетя Маня видела печати на коробках с бюллетенями? Коробки опечатаны были?

andru
Похоже тут вы правы. Я вас не поняла.
Но это издержки лично мои .
Профессия тут значения не имеет .
В остальном ....
Если, как утверждает Гражданин, таким существенным фактам, как законность пересчета голосов и неучастие фоминцев в выборах главы, не была дана правовая оценка в ходе судебого разбирательства в областном суде, то решение Верховного суда крайне необходимо по многим причинам.
Чтобы не создавался прецедент.

Факт вскрытия коробок с избирательными документами также установлен и зафиксирован не тётей Маней, а должностным лицом полиции, и ни в каком доказывании также не нуждающийся.....
Еще раз повторяю...
В материалах дела это тоже есть.
А печати (сами печати а не оттиски печатей) не на коробках а у Бема......., а он не токо тете Мане, а и никому ничего не покажет (точнее не показал).

Гражданин
если прочитать,выложенные здесь объяснения, то факт того, что опечатанные (исправляюсь) коробки с бюллетенями, видел лично г-н Минин...сей факт зафиксирован....печати так то, должны в день голосования находиться у председателя УИКа, а не ТИКа....
veta
спасибо за признание собственных ошибок - все мы люди все мы человеки и от ошибок ни кто не застрахован...

Конечно, не застрахован
И вы это подтвердили
Местоимение НИКТО всегда пишется слитно, т.к. между частицей и местоимением нет предлога. В косвенных падежах, когда предлог появляется, частица НИ пишется раздельно: НИ У КОГО, НИ С КЕМ, НИ О КОМ...
Надеюсь вы это тоже признаете?
И мы будем квиты