Странные наши законы, Невиновен в дтп? Все равно плати.

Fandor
Советую почитать наш любимый ГК, я тоже не поверил в это по началу, потом открыл статью и там все написано.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

не более дебильная чем в случае когда нарушающий ПДД пешеход гибнет под твоими колесами..
по хорошему то надо с него или его семьи на ремонт машины взыскивать и на укрепление своих нервов..

может когда нибудь законы и станут у нас разумными,и хочется надеяться,что еще при нашей жизни

Ну логика тут жесткая, но есть. Каждый, кто садится за руль, должен осознавать, что садится управлять средством повышенной опасности и может быть вынужден понести расходы в пользу другого человека, даже если будет неукоснительно соблюдать все законы и другие НПА. Не нравится - не садись за руль, никто ж не заставляет. Но коли уж сел - будь готов нести ответственность только лишь за то, что сел управлять средством повышенной опасности.
Но с другой стороны, при живом виновнике ДТП платить больше или равную ему сумму - это, конечно, бред. Вот не было бы виновника - другой разговор.

Это сообщение отредактировал gav - 23.06.2012 - 16:55

Исключительно тупорылая логика, "ты виноват лишь в том,что хочется мне кушать". Этак можно законодательно закрепить следующее утверждение: родился-виновен!
пысы: ооооочень обтекаемо и непонятно закон сформулирован,одни общие места.

Это сообщение отредактировал Aleksy_5 - 25.06.2012 - 09:02

транспорт наверное надо вообще отменить ?

в конце концов пешеход САМ ДОБРОВОЛЬНО приходит на место передвижения транспортных средств повышенной опасности..
никто его туда за яйца не тянет.. мог бы и не идти..
вот во дворе-- другое дело.. согласен.. за пешехода можно и заплатить..
а дорога -- она по определению для транспорта..

а вот интересно еще - если в мою стоящую на парковке тачилу кто-то въехал и погиб, меня в ней не было - я тоже должен буду выплачивать вред?

Это сообщение отредактировал citizen - 25.06.2012 - 16:18

citizen
Да. Если этот погибший будет третьей стороной. Ну и суд решит в какой степени будешь платить, может 50 на 50, а может и того меньше

логика тут напрочь отсутствует. если же принять эту логику, то к ИПО, наверное можно отнести придорожный столб, и драть ущерб с хозяина этого столба, если об него кто-то убился.

???
А кто первые две стороны?

если это так, то я в aх@е

вообше, у нас в стране очень хорошо защищаются только интересы и жизнь алкашей...
чтоб не дай бог не траванулись незамерзайкой, пох на автолюбителей, бутылку водки качественной им по фиксированной цене, расселяют охотно из бараков, инвалидность им с пенсией оформить за пропитые органы. Единственное пока не додумались в трудовой писать - "алкаш" и стаж чтобы шел и пенсия индексировалась по этому пункту...

WN.POTS

1.невиновный владелец тс
2.виновный владелец тс
3.мимо проходил или сидел в 1 или 2 авто

написано же в статье закона - солидарно (имеющим тс) нести возмещение вреда

так то суд может и освободить от уплаты, только по каким пунктам...хз



Это сообщение отредактировал ICAR - 25.06.2012 - 16:33

Точно также по вашей логике должен платить собственник электростолба, как владелец источника повышенной опасности, за убиенного об этот столб пассажира тачки с пьяным водителем, собственно и встретившим этот столб?
Не стоит доводить до абсурда.

WN.POTS

да я и не юрист так то...не умею читать между строк. Поэтому я сделал такие выводы как дилетанта в этом вопросе.

хорошо бы кто прокомментировал из юристов