ИРСИ (бывш. ЦИОМСИ)

Что Румянцева передавала американцам? Отчетов не видел. Тогда не было у нас инет. Хотя, если зайти на сайт Кенанского института, наверное можно эти отчеты найти. Но часто действо было публичным. Проходило это обычно в Белом Доме под эгидой администрации области и мэрии. Несколько раз приезжал в Ярославль представитель института, публично расхваливал отчеты Румянцевой. Детали можете попробовать узнать у Шеминова, он преподает или преподавал социологию в пединституте. Он тогда конукрировал с Румянцевой, наверное, и информации у него больше.

Да я уж выразила все, что хотела. В ЦИОМСИ есть социологи, которые действительно стремятся и порою действительно применяют свои профессиональные познания. По этим методикам опрашивают, все данные попадают в отчет. Но отчет сначала попадает к начальнику отдела, шлифуется. Потом к Румянцевой, шлифуется. Так вот, эти социологи высказали мне предположение, что при Волончунасе Румянцева никогда критику в итоговые отчеты не включала, все изымалось.

Ungrund

А после "шлифовки" Румянцевой социологи не видят своего итогового отчета, который потом направлялся Волончунасу, чтобы говорить, а не предполагать, включалась туда критика или нет?

не волнуйтесь - критика в отчеты включалась...

для Румянцевой это совершенно не было опасным - не она ведь критиковала... да и не ее контора подогревала страсти...

то, что в предвыборный (мэрский) период их данные точно предсказали итоги и эта информация в доводилась до ЯСЯ и САВа - абсолютно точно... а почему те не верили - не понятно... особенно, когда на декабрьских выборах их социология (прогноз / результат) оказалась чуть не самой точной в стране...

нечего здесь бушевать сильно - не в социологии дело, а в здании и м.б. желании новых властей что-то поэкономить...

Я не волнуюсь)) я также считаю, что и критика, и не критика - все было. Просто удивляют сплетни (а по другому это не назовешь), которые часто тут приводятся чуть ли не как истина в последней инстанции

pav_yar
Сам веришь в то, что написал?

Если у вас есть иная информация - пожалуйста. Я основываюсь на том, что мне рассказали полтора года назад, как было в выборы мэра ничего не могу сказать.

не верю, а знаю...
разница есть, не правда ли?

это вы совершенно точно подметили! иногда создается такое впечатление, что некоторые товарищи тут слухами только и живут

Всё верно, подтверждаю информацию, так оно и было: материалы передавались в Институт Кеннана и в Институт Крибла. Часть материалов о религиозных предпочтениях населения оказалась также в британском Кестон-колледже.

Это сообщение отредактировал info - 7.06.2012 - 23:11

Объясните, плз., почему на официальном сайте города, кроме рекламного буклета ЦИОМСИ в разделе "Общественное мнение" нет ни одного отчета ЦИОМСИ, сделанного на бюджетные деньги? Это как бы прямое нарушение закона о доступе к информации

По большому счету : ЦИОМСИ да и другая статистика с давних времен уважение у власть придержащих имела недостаточное ...

info Евгений, назовите источник информации, просто интересно.

Про работу на Крибла в прессе тех лет открыто писали - причем, с учетом тогдашних расшаркиваний перед Западом, в положительном контексте. Материалы, переданные в Кеннан-институт, раньше были на его сайте. Та же самая судьба была и у материалов, оказавшихся в Кестон-колледже (ныне Кестон-институте). К сожалению, сайты обеих организаций с тех пор несколько раз переносились, перестраивались и т.д, - и, как это часто водится, попутно растеряли прежние архивы.

эти суки еще с 80х годов не скрываясь у нас работали. контрразведке пох было.
в приличных странах за такое вешают.