посоветуйте, а?

А. Ну блин.

Слушайте... а режиссер своим фильмом должен что-то доносить или тупого развлекалова вполне достаточно?

Или с другой стороны - "бизнес идет отлично, а морально-этические проблемы меня не трогают"?

Смотря какой и в каком жанре.

А ты как думал ?

cvarc

Ну вот например Федя Бондарчук, или Жан Клод Ван Дамм что до нас хотят донести ?

Сколько я их ни смотрел - я вынес из их поделий только одно: комплекс загнанного сынка признанного отца ну и комплекс глуповатого задрота, который так и остался задротом, несмотря на нелепые трюки из индийских фильмов и постоянные горы баб которые на него на экране типа лезут.
Ну то есть они-то конечно это скрыть пытаются, но выпячивается же наружу.

А есть еще Стивен Сигал - у этого другой комплекс. По-русски - "жопа тянется к науке", поэтому корчим из себя дьявола во плоти, который всегда неуязвим и везде необходим, но пытаемся это типа скрыть, как такой булгаковский Воланд. Ну и бабы - само собой.

ван дамм и сигал- это уже герои прошлого кинематографа. не думаю, что они через кино компенсируют свои комплексы, просто реализуют на экране нарисованный под них образ. обычная голливудская жвачка

сюда же можно отнести брюсов виллисов, столлоней и шварцнеггеров
а федя бондарчук- просто бесталанный отпрыск своего гениального предка

Это сообщение отредактировал locus - 17.10.2020 - 10:03

locus

Ну может, не спорю. Они просто и сейчас таких же образов придерживаются, хотя вроде это все никому уже нах не интересно.

Т.е. есть "развлекательные" жанры, а есть типа "для глубинного познания"?
Вот Нолан что на донес в "Интерстелларе" или "Начале" или это просто развлечение выходного дня?

Я думаю, что развлекательное кино для тупой аудитории захватило более 90% кинорынка.

Бандарчук с Бекмамбетовым спустили в унитаз последние достижения российского кинематографа.

cvarc

Ну ты америку открыл, камрад.

cvarc

Слушай, вообще есть такая дисциплина спецолимпиады, или по-русски, срача, или совсем по - русски - поговорка про "всякого кулика".

Кому-то может донес, кому-то не донес.

Кому-то знаешь блеяние БГ кажется чем-то опупенно умно-неземным, а по мне так это просто тупо тяжелый бред, отягощенный полной унылостью. Слушать его просто тупо надоедает через минуту. Например, по мне, Цой тоже нес полную хуету, но его хоть слушать можно - он был не унылый.

так эти персонажи вроде и не снимаются сейчас, во всяком случае не так активно как лет 20 назад и не в том амплуа. попробуй посмотри сейчас серию рэмбо или командос- комедия в чистом виде по нынешним меркам

Это сообщение отредактировал locus - 17.10.2020 - 18:02

Не, нифига!

Есть какая-то невидимая индивидуальная грань.
Точнее - каждый видит её в разных местах, а кто-то не видит вообще.
Допустим даже "Кошмар на улице Вязов" расширял наше восприятие жизни. Даже "Дом 1000 тысячи трупов".

А вот "Интерстеллар" по-моему чисто коммерческое говно снятое киностудией чисто ради денег. Розовые сопли ради больших доходов.

У БГ есть разные композиции. Да мне нравятся немногие. Мы с ним находимся на разных волнах мирового эфира.


Давайте потрогаем Харри Вудролсена Вуди Харрельсона.

У него есть и лажовые роли типа в "Возвращение в Зомбиленд", а есть хорошие, как в "Трех билбордах".

Странно поведение продюсеров которые все это финансируют.
раз ты вкладываешь большие деньги, почему не снимать что-то заведомо сложное и доходящее не с первого раза?
Не, шлак лучше заходит подросткам не отягощенных мозговыми извилинами.

Кстати, то же "Криминальное чтиво" - это пародия на голливудские боевики. Фильм заранее по замыслу вторичный. Однако же как интересно легла карта.

Мне так лично "криминальное чтиво" донесло только одну вещь: Тарантино - унылый долбоеб кашевар, а те кто это любят - это люди не моего круга.

Но свое мнение навязывать не собираюсь.

Это сообщение отредактировал Ert - 18.10.2020 - 11:22

Да, минус Тарантино, что он ничего не доносит.
Он только развлекает причем весьма вторично.
Но он легко попадает в фокус зрительских ожиданий.