Какой газете доверяете?, Опрос

Вопрошун

Согласен. Здравые мысли.
По-моему, есть еще одна тонкость. Можно ведь выписывать газету не для доверия, а для развлекаловки. У меня так вся семья полжизни "КП" читала. Кроме Пескова и еще пары человек там никому не верили, но выписывали на "поржать".

Так что тираж тоже не совсем определяет. Можно выписывать таблоид. А доверять другой газете в тех случаях, когда заглядываешь в ее публикации.

Ну, во времена советские на "Комсомолку" ЗАСТАВЛЯЛИ подписываться всех, кто был старше 14 лет и младше 29. Тиражи были миллионными. Может, я ностальгирую, но газета на фоне других партийных издательств была ИНТЕРЕСНОЙ.

Да тут противоречий море. я согласен. но постановка вопроса такова. даже хитрость кроется в слове доверяете. Это синоним любите и читаете?

Доверять - не есть синоним любить и читать. Разные мотивации. Доверять полностью газете может сейчас только идиот. Но образованный думающий человек может и обязан на основе информации, и мнений, изложенных в газете, составить свое мнение.

я с этим согласен. Но, похоже, устроители опроса смешали все воедино. И вопрос можно было бы задать какая газета самая-самая.

Вова, ты же образованный человек! Что за формалировочка такая "самая-самая"? Может, самая "оху....ная"? или самая "пи----я"?))))
Ну я согласен, что в Ярике нет качественной прессы. Есть заказная, желтая и в полосочку из того и другого. Но ведь ее никогда и не будет, если мы будем формировать аудиторию на основе контентов, построенных на таких опросниках! (О, как! Написал и сам удивился )
Почему существует такая позиция, что нужно писать так, чтобы было понятно самой последней пенсионерке? Тем самым отталкивается большое число умных и образованных людей. Почему они не читают газеты? Да потому, что там их держат за дебилов!
С комприветом

Так это устроители, похоже, искали газету. В головеу них не было четкого критерия. И у них, не у меня. видать где-то на подсознанке сидело - "самая-самая", но ек знали как сформулировать это и на выходе получилось то, что получилось. Что значит доверяь газете. Знать, что она не врет? Ну много ли люди нас в СМИ врут. В спортивных обзорах , что результаты матча неправильно пишут. Или в политисеских обзорах придумывают визиты несуществующих людей? нет, нет. Скорее есть авторы, которые настолько увлекаются собственной точкой зрения, что дейсвительность прячется за ней. Но их мало. Так что вопрос о доверии не очень точный.

Несколько раз пытался по-настоящему разобраться, что есть правда. Хватал на кончик информационной цепочки и начинал тянуть. И все равно каждый источник интерпретировал событие по-своему, отклоняясь от сути. Самое интересное, что даже первоисточнику - свидетелю, приходилось не верить, потому что каждый из них видел событие по-своему.
Как там про поручика Ржевского и баржу? Помнишь?
Раньше как говорили: утром в газете, вечером в куплете? А сейчас: утром в куплете, вечером в газете!

Без разумного искажения личностью писавшего или спецификой издания не обойтись. Процесс естесвтенный и, по сути, безвредный. Но вот, когда журналист пишет, что у героя публикации лампочка в подъезде не светит и во всем виноват губернатор - это уже искажение дейсвительности. при разборе полето в выяснится, что все что внутри подъезда - работа ТСЖ. И при нормальном подходе журналиста к делу сразу найдется истинный виновный. но при желании ворчать, а н выяснять, истину пойдут такие вот размышления, что во всем виноват ЕдРо или еще кто.

Не помню этого. Может позже родился?
А по сути вопроса, всё ж, наверное, "ЗК".

"Из рук в руки" Там за ложную инфо можно и в глаз получить.

я никакой не доверяю.
Почти везде материалы контролируются властью

это вы утверждаете, читая все газеты? (тогда зачем) или утвежждаете, не читая их принципиально

папа выписывает чуть ли не все ярославские газеты (и московкие ещё). Я, когда прихожу к нему в гости, люблю псмотреть, о чем сейчас пишут, какие темы... Вот и сложилось такое мнение.

Какой прогрессивный папа.
Вы же, видимо, решили, что он легковерен и доверчив как ребёнок?