вместе со снегом сошел асфальт,, а с ним и подвеска

Подписка на тему | Версия для печати

WN.POTS

Дата 7.03.2012 - 09:22

Unregistered

Цитата

что они плохие, а потому, что ТАК ДЕЛАЮТ ВСЕГДА:. Поставьте себя на место дознавателя: он пишет в определении, что вы нарушили п. 10.1 ПДД и отказываецца возбуждать против вас дело, поскольку КОАП не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД:. И совсем другое дело, если он выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении против дорожников: тут ему в течение двух месяцев предстоит самостоятельно найти виновного и принять всеразличные меры:.. теперь понятно, почему ПРИНЯТО писать 10.1? )))))))) ) Поэтому в объяснении надо писать так, чтобы несмотря на такое их определение в суде можно было отстаивать позицию, что НИКАК НЕ МОГ видеть эту яму (яма на закруглении подъёма, снежная позёмка, яма припорошена снегом, в тени рекламного щита - всё что угодно, из чего бы следовало, что как ты осторожно не двигайся, попадания в яму не избежать:. Т.е. увидел бы - смог бы предпринять любой манёвр, вплоть до экстренного торможения, согласно п 10.1 того же:. Но - не видел и ни при каком скоростном режиме не мог видеть:..). Не забудьте указать отсутствие (неработоспособность) освещения, предупреждающих знаков. Скорость движения: с одной стороны, должна быть ниже допустимой (косвенно указывает на то, что двигался осторожно, выбирая оптимальный режим движения - т.е. не нарушал п. 10.1), с другой стороны - должна быть достаточной, чтобы получить такие повреждения.
мне это не пригодилось, поскольку урегулировал в досудебном порядке (чего и всем желаю и даже рекомендую), и документы из ГАИ дорожники не запрашивали. хотя я на всякий случай уговорил ГАИ (механизм я нарошно тут опускаю) переделать определение (интересно, они уже нашли виновных?..... ))))))) ).

Правильно указано, что адмответственность за нарушение п. 10.1 ПДД КоАПом не предусмотрена.
Если этот пункт указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.1 КоАП) или ином определении, вот это определение надо обжаловать. Если это дело пустить на самотёк до суда, то в суде придётся самому ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, платить за неё – а это немало, короче, возни будет больше. Надо требовать или отмены определения - если в нём указана вина водилы со ссылкой на п. 10.1, или, если полименты против, ходатайствовать о назначении ими автотехнической экспертизы на предмет возможности или невозможности предотвращения ДТП водилой по условиям видимости, дорожных, погодных и проч. условий. С этим геморром гайцы не будут заморачиваться, им проще исключить 10.1 из определения. Тогда при наличии 12.34 – все карты водиле в руки.

Волжанин	Дата 7.03.2012 - 10:50
Unregistered	Я вот просто в суд на дорожников подал. Сейчас жду повестку на рассмотрение дела. Ущерб мне оценили немаленький, так что буду доводить до конца.

« | Авто-Ярославль | »

Страницы: (6) « Первая ... 4 5 [6]

[ Время генерации скрипта: 0.0115 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Используя Yarportal.Ru, вы соглашаетесь с Правилами Yarportal.Ru и Политикой обработки персональных данных.

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru