Предел риска \ Margin Call Янки 2011, об увиденном и прочитанном...

Инфа на Кинопоиске:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/503671/

Рейтинг критиков – 88%!
И 45 положительных рецензий супротив 8 отрицательных и 15 нейтральных!

Что же я пропустил? С большим интересом углубился в чтение этих филиппик наоборот …

Вот за что фильм понравился:
«Предел риска — это фильм о конце, сравниваю его с шедевральной Меланхолией, только фон Триер
снял кино о самом событии этого конца, а здесь о людях, об их жалких попытках предотвратить,
остановить его, о людях, которые проспали конец.»

«основы картины максимально понятный, и может даже слегка упрощенный сценарий,
сосредоточившись на психологии персонажей своего сюжета — от сильных мира сего,
до более рядовых, но в, то, же время хорошо обеспеченных работников всемирной финансовой паутины.
Кстати в преддверии Оскаровской церемонии следует отметить, что картина получила номинацию
за «Лучший сценарий»,



Ну, и как пример «разбора полётов» там же:

«Оценки по пятибалльной шкале

Зрелищность 4+

Актерская игра 5

Режиссерская работа 4+

Сценарий 4+

Кратко о фильме: хороший фильм

Нужно ли смотреть: решайте сами»

Т.е. фильм представляет из себя практически диалоги 5-6 человек в 2-3 комнатах, но,
«зрелищность» выставлена аж на 4+!
Я хорошо отношусь к фильмам типа «моя цинковая кровать», но, если это «зрелищность»,
то, какую оценку по пятибалльной шкале ставить всяким там «гладиаторам»?
При таком великолепии оценок, и вдруг – «решайте сами»…! Т.е. автор прокалывается,
и признаёт, что фильмец-то явно на любителя, и до первого «Уолл стрита» явно не дотягивает!
Этакое авторское кино, в которое пригласили звёзд, которые и съели почти весь бюджет фильма.
Про великолепие оскароподобного сюжета…
Сюжет просто бредовый, первое, что вспоминается, так это отечественная «брильянтовая рука»,
где герои вывозят золото, покупают на него драгоценности, имитируют находку клада, получают за это 20% и покупают «москвич». Но, «рука» - это комедия, и сюжет блестяще работает на её комедийность!
А тут что?

Волатильность – это колеб@ние, разбег цен, и, если снижение акций на 20% и приведёт каким-то образом
к отрицательной стоимости компании, то, поднятие этих цен (это же колеб@ние, а не спад!) приведёт к её удорожанию! Уважаемая шарага, проработавшая более 100 лет на рынке, и выживавшая на нём во время не одного спада, должна была прекрасно справиться и со скачками цен на рынке: продавай на «хаях», покупай на падении..., что тут особенного-то? Я уже не говорю о том, что эта самая волатильность явления известное, понятное и имеется куча инструментария, предназначенного для того, что бы на этих колеб@ниях неплохо зарабатывать.
Ну, и бредовость дальше только нарастает: «да, мы постоянно продаём и покупаем, но нельзя постоянно только продавать – на рынке почуют неладное» - цитата из фильма по памяти. Ну, купите трежерис или другие высоколиквидные активы, что бы если что, в один момент выйти в деньги – тупо переложиться из рисковых и не очень ликвидных бумаг в низкорисковые и высоколиквидные активы – какие проблемы-то?
И т.д. и т.п. Т.е. молодой автор сценария знаком с работой рынка по школьным факультативам
для поступления в колледж – не иначе.

Теперь об обалденной игре и психологичности героев…
А играть-то ведь и нечего! Герой Спейси, грудью стоит за фирму, за реноме, он не согласен всё продать по рыночным ценам, да ещё и со скидкой(?!), т.к. это надувательство, т.к. после этого у них никто больше
ничего не купит и лавочку придётся прикрыть. При этом, (вроде бы Сара (Деми Мур)?) говорит о том,
что, что бы пересчитать стоимость активов, потребуется месяц. Кевина умасливают, мол, без тебя нам не продать, он выёживается…, наконец, вопрос ставят ребром и… Спейси соглашается! Причина – ему нужны деньги!
Всё становится на свои места: он просто торговался, набивая себе цену!

Ещё один главный герой, (который нарыл эту самую волатильность) его играет Стенли Тучи.
Чувака увольняют с работы, но, он передаёт флешку с программой, из-за которой весь сыр-бор…
Почти на сутки после увольнения он пропадает, где его носит - чёрт знает,
но, видимо глубокое просветление и переосмысление своей жизни делает из рыночного торгаша –
человека, который вернулся к глобальным ценностям – дому и семье. Правда, не понятно, на что он будет выплачивать кредит по «домику в деревне».
Его забираю чуть ли не силой обратно, что бы он не рассказал кому не надо, что творится на фирме.
Всё. Вместо того, что бы внести новую просветлённость в ряды офисного планктона, виноват – бандерлогов, поднять дискуссию на новый уровень, он, просто там тусуется… Впечатление такое, что сюда зепехнули не вошедшие с ним кадры из фильмов «Дьявол носит Прада» и «Бурлеск» - характерный актёр,
который дрейфует из одного фильма в другой, меняя только реквизит.
Впрочем остальным актёрам там тоже играть нечего.

Америка\Голливуд не понимает (ну, или не хочет понять, или хочет скрыть) причины этого кризиса,
и все попытки снять что-то про него – одна нелепей другой.

Есть интересные диалоги, какие-то моменты, но, в целом – вещь очень слабая, можете со спокойной совестью потратить своё время на что-то другое. Фильм можно смотреть только из-за любимых актёров.

Больше всего в нём мне понравилась сцена в лифте, где Деми Мур и Саймон Бейкер обсуждают подковёрную возню в фирме и свои шкурные интересы. Между ними стоит уборщица с тележкой, набитой всячистящими средствами. Уборщица – еврейка. Не часто еврейки работают уборщицами – знаковый мессидж.
Этакая «мать-моржиха», Савоаф и жертвенные бараны уготованные на заклание.
У «тонкачей-аллилуйщиков» этого фильма, об этой сцене, кстати, ни слова.

P.S.
"пеар" и желание втюхать сей фильмец, чем-то напоминают желание спехнуть обесценившиеся акции чуваков из этого фильма.

Удачи!

Это сообщение отредактировал mr_Ro - 10.02.2012 - 11:29

Всем привет!
За прошедшие 3-4 недели встретил аж двух человек, кому фильм понравился.
Поговорить сколько-нибудь обстоятельно удалось только с последним.
Т.к. в интернете общение довольно демократичное, буду называть этого человека по отчеству –
Ильичом. Человек весьма не глупый, следит за тенденциями и новинками не только в кино. Его взгляд на эту картину меня заинтересовал.

Ильич считает, что фильм о собственно банковской системе, о том, во что она превратилась: сплошные пузыри, раздуваемые американскими аналогами МММ, которые срубают бабло на неопытных вкладчиках-инвесторах, сливают бумажки и кидают лёней голубковых на максимумах, и начинают раздувать новый финансовый МММ-пузырь. Т.е. фильм от насквозь прогнившей банковской системе США.

Итак, я считаю, что фильм сделан по типу «жила-была одна шарага», Ильич считает, что формат фильма – этакая притча «жила была одна финансовая система», где на примере некоего банка нам и представлена вся её «грязная кухня».

Думаю, что для притч и аналогий необходимы образы-символы, этакие архетипы.
Единственный герой фильма, на мой взгляд, кто хоть как-то претендует на это звание – это «чувак с вертолёта» - обитатель высших финансовых эмпирей, который признался, что для того, что бы управлять, не надо в этом разбираться. Действительно, некие ассоциации в Бушем-младшим, а через него и всей американской элитой - он вызывает. Хорошо, тут тоже есть что сказать, но, не будем углубл@ться в тонкости. На Буша-младшего всё-таки мало похож, но допустим. Кто ещё там претендует на какие-то образы, способные выйти за пределы фильма, выйти так сказать в народ и стать нарицательными и узнаваемыми? Вот Маяковский придумал «мистера Твистера» - узнаваемый, глобалистический образ, сразу понятно, что автор обобщал. Тут-то кто? Я даже имена сейчас не вспомню, ну, кроме «ракетчика», но о нём ниже.

Есть вообще какие-то ассоциации с банком, другими финансовыми институтами? Там же нет ни одного клиента, герои не ассоциируются с работниками этих сфер. Понятно, что нельзя сравнивает эти сектора у нас и в штатах, но, я чуть больше, чем среднестатистический человек сталкиваюсь с банками, и у меня никаких ассоциаций. Почему-то трудно представить, что они возникнут и у других.

Да и образов и типажей там просто не может и быть!. Там нечего играть! Банальный «производственный роман», коих у нас штамповали десятками «золотая молодёжь» в 70ые годы, имевшая весьма смутные представления о предмете.

Идея у спонсоров проекта была проста как три цента: молодой, амбициозный, ничего не понимающий в финансовой сфере режиссёр, делает ещё один фильм, что бы отвести зрителям глаза .
Его цель – запудрить людям мозги, т.к. тут будет что угодно, только не правда. Для большего запудривания, ему дают когорту не самых последних актёров. Основные помещения, где снимают это «кено» - бывшие апартаменты «лемон бразерс». Заметьте, намёк на конкретную шарагу, а не на «вообще».

Ещё прикол: помните «ракетчика»? Действительно, после сворачивания программы «звёздные войны», (где-то в 90ых) высвободилось много спецов. Эти люди работали с последними достижениями мировой науки и техники в ВПК, и на роль простого клерка просто не пошли бы. Именно они и разрабатывали виртуальные продукты, такие как дефолтные свопы и деривативы. А в фильме это вообще какой-то зелёный пацаньчик, проспавший летаргическим сном все «нулевые».

Фильм очень камерный, из разряда «разговоры в лифте», и на что-то большее, чем межличностный трендёж - просто не тянет.
Если интересует тема, лучше посмотреть Инсайдеров, правда, это хоть и документальный фильм, но, что делать? На эту тему, Голливуд в последнее время, штампует только дешёвый агитпроп.

Вот ссылка на него: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/513258/
Правда, так и не понял, что там делал Мет Деймонд.
Творческих узбеков!

Есть ещё какие-то доводы в пользу "аллегоричного глобализьму" этого фильма?

уж лучше Стоуна смотреть. Хотя играют неплохо сюжетец так себе

Так почти весь бюджет ушел на актёров!
Разговоры в одной комнате, разговоры в другой комнате..., на что ещё там было тратить деньги?
Понятно, что почти все актёры уровня выше среднего, поэтому, шарм, апломб и профессионализм не дали им ударить в грязь лицом.
А вот психологические портреты, внутренняя динамика характеров - тут всё совсем плохо; сценарий и режиссура не оставили никаких зацепок и шансов.

Голимый агитпроп в духе советского агитпропа средней руки конца 70ых.
Удачи!