Как Вы относитесь к прививкам?, За и против

Я тоже боюсь туберкулеза.Но считаю прививку БЦЖ не эффективной,даже наоборот,считаю что она и засеивает туберкулез в организм. Манту тоже,эта проба неинформативна,у меня всю жизнь оеа зашкаливала,таскали все детство по фтизиатрам,ничего не обнаруживали. А зачем здорового ребенка таскать в такие места?
Но у меня оба ребенка привиты БЦЖ,по незнанию. А сейчас отказ написал от всех прививок,проб Манту тоже.

P.S. Это лично мое мнение,я его никому не навязываю.

Это сообщение отредактировал Takuk - 20.02.2012 - 11:03

Некоторых инфекций тоже боюсь, но прививок боюсь больше. Мы отказались от всех прививок, в 2 мес сделали плановую в Испании, Бцж здесь не делают. В 1,7 ребенок пошел в испанский садик, потом 1 мес. в муниципальном саду в России, потом 6 мес. в частном в России и сейчас в другом испанском саду. К 4 годам ребенок каждые 5 мес. ездил за пределы страны, а это самолеты, гостинницы, такси, поезда и массовые скопления огромного количества людей. Здоровы (ттт), единственное меня напрягает близость Африки, в России мне было бы намного спокойней

БЦЖ

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru,   Е-mail:mike@afanas.ru

Разумно о прививках >БЦЖ
Что такое БЦЖ?

В 1920-е годы двое французских ученых - Кальметт и Герен - создали противотуберкулезную вакцину (отсюда и название - Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски - БЦЖ). В настоящее времяв России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается "неопасной" и "главным средством профилактики туберкулёза". Даёт неплохие доходы производителям вакцин.

Прививка БЦЖ неэффективна. Историко-статистические доказательства.

Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно "тёмных сырых помещений". Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XXвеке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.
Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).
Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.
Польша. БЦЖ обязательна с 1955года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995году заболеваемость 42 на 100тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).
В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?
1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100тыс населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.
"Прививочники" разумеется утверждают, что БЦЖ в "благополучных" странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабл@ется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские "хрущобы" и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).

Прививка БЦЖ неэффективна. Прямые экспериментальные доказательства.

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.
Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"
Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%
Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.
Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.
Прививка БЦЖ опасна.

Прямыми осложнениями. Чаще всего - лимфаденитами (1% всех привитых, по данным Mori T et al, 1996), гнойные адениты - 0,02% и т.д. Встречаются и аллергические реакции.
Ослабленным иммунитетом в поствакцинальный период к ОСТАЛЬНЫМ болезням, вплоть до банального гриппа, вероятность подцепить который для большинства читающих эту страницу несравнимо выше, чем встреча с туберкулёзником в открытой форме...
Утяжелением (!) течения болезни (Норейко Б.В, 2003), преобладанием кавернозных форм в отличие от классического "первичного" туберкулёза, известного 30-50 лет назад и вполне поддающегося лечению современными методами.
Случайными накладками. То вакцину заразят, то дозу перепутают. Город Перник (Болгария) - из 280детей привитых заражённой вакциной 111 умерли, 75 - тяжёлые туберкулёзники. Жанатас (Казахстан, 1997) - 153 заразились, двое скончались (перепутана доза). 215 серьёзных лимфоденитов с хирургией и многомесячной химиотерапией (Казахстан, 2004) от некачественной дешёвой вакцины из Сербии... Кто следующий? Зная зарплаты наших медиков и квалификацию оставшегося на таких зарплатах медперсонала, уверены ли Вы, что они именно с Вашим ребёнком вновь ничего не перепутают и ни на чём не сэкономят?
Косвенные опасности прививки БЦЖ.

Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части - даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), "профилактической" химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии. Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет... Из официального заявления ВОЗ(!): "мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить ... больных активной формой туберкулёза ... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ" (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями... Меняем одно на другое?

я спорить не буду это мой выбор, меня напрягает то что я не навязываю вам свой выбор в прививании ребенка, вы же пытаетесь доказать его ошибочность, то есть это чисто ваще субъективное мнение.

Зы: и еще так как у меня у папы было пятно на легком, мы его дети были очень долго на учете в тубдиспансере, у нас тьфу, тьфу , ничего, но ни один фтизиатр ( а там работала знакомая нашей семьи) не пытался предостеречь от прививок и своим детям их делали тоже.

Так как их делают на бесплатной основе, не вижу выгоды ни врачам , ни фармацевтам.

совершенно вам ничего не навязываю, более того, если вы уверены в безопастности вакцин, советую вам (и всем) прививаться в соответствии с календарем. Вам просто привели один из источников, который повлиял на решение не вакцинироваться от БЦЖ.
Интересно получается:
- Мы прививаемся.
- А мы нет.
- Это опасно.
- Это спорно, смотрите, вот источник о неэффекттвности вакцин.
- Ах, вы еще и агитируете? Провокатор!!!

это легко опровергнуть, но вам это не пригодится, вы же выбор сделали. Имеете право, могу только поздравить.

Pechora

Может вы позволите другим тоже его сделать самостоятельно ? вроде люди неглупые, с инетом работают, почитают посмотрят.

Я вас не провокатором назваю, я призываю не агитировать ни за . ни против

Это общие проблемы организации здравоохранения.
И их регулярно, подробно, содержательно и эмоционально обсуждают в разделе ЗО.
Я же здесь повторю свой вопрос: каким образом проблематика государственной и частной медицинской помощи связана с целесообразностью вакцинации в целом?
Почему вы вопросы организации подменяете вопросами обоснованности?
Переход очень нелогичный и грубый.

Смотрим выше.

Здесь идет обсуждение. Я не агитирую, а высказываю свою точку зрения. Позволите?

Там где я это написала, шла речь именно о квалификации врачей. Поэтому для меня так же непонятно, зачем выдергивать ответ на вопрос о квалификации врачей, привязывать его к прививкам, а потом все это опровергать?
Свои, далеко идущие, выводы делать не буду. Обойдусь, в отличии о от вас

И опять это щедро-назойливое желание поделиться чем-то с желтопрессных сомнительных форумов.
Давайте тогда попробуем проанализировать, призываете вы к чему-то в своих посланиях, или все-таки нет.
Вот этими своими картинками к чему в "не призываете"?
http://yarportal.ru/topic283399.html?view=...t&p=7954238
А ссылками на сайты такого вот содержания?
то раз отмерьте, прежде чем сделать непоправимое (ведь прививку нельзя потом "отменить" и прививочные яды откачать обратно в шприц) — повести ребенка к прививочному идолищу.
http://yarportal.ru/topic283399.html?view=...t&p=7955152
вот если привить-точно будет без иммунитета,это как минимум
http://yarportal.ru/topic283399.html?view=...t&p=7958176
30 причин сказать прививкам – НЕТ!
http://yarportal.ru/topic283399s60.html
Мы откроем вам секрет:
От прививок пользы нет,
Но зато полно вреда.
Опасайтесь их всегда.
http://yarportal.ru/topic283399.html?view=...t&p=7983609
Опять только с первых страниц.
Впрочем вижу, что часть сообщений вы вчера удалили.
Это уже хорошо.

вы играете словами вам ли не знать чем отличается агитация от высказывания своей точки зрения, у вас же звучат обвинения , что если кто то сделал прививку то нанес вред, вы пытается вызвать чувство стыда у мамочек. вот этого не надо, не ставьте диагнозы

galkagalka
Я щедро высказываю свое категорическое мнение,не больше.Хоть как это назовите,пропаганда,агитация...Ну что мне с вами спорить.Кому-то информация пригодится,кто-то пройдет мимо,назвав бредом,а кто-то попытается выставить все в очень плохом свете.Ну что ж,сколько людей,столько мнений

подтвердить сможете?
Пятнашка, мне не о чем с вами спорить. Я считаю вакцинацию опасней заболеваний, это просто мое мнение. Удачи.

Галка, как всегда - все высосала из пальца, причесала стройными рядами и отправила на форум.