Якушев Я.С. - новый мэр Ярославля?!, Плюсы и минусы кандидата Якушева

АннаВан,

пожалуйста, ПРИДУМЫВАЙТЕ побольше гадостей про Е. Урлашова и КАК МОЖНО ЧАЩЕ размещайте их в ЭТОЙ ТЕМЕ.

Одно маленькое пожелание: постарайтесь быть оригинальной. А то про рекламу уже как-то не комильфо .

А про Якушева здесь нечего сказать?

В последнее время появляется много ТЕНДЕНЦИЙ в общественно-политической жизни страны.
Одна из них: когда у действующей власти (ее вольных или подневольных сторонников) возникают опасения в усилении т.н. несистемной оппозиции или ее отдельных представителей, то как бы невзначай, но весьма навязчиво начинают делаться ТУМАННЫЕ намеки об угрозе безопасности, вредоносности этой самой оппозиции, совсем оказывается не народной, а продавшейся (уже давно) США. Не далее, чем вчера на НТВ один из ЕДРовских умников об этом вещал.
Конечно, Урлашов не является представителем несистемной оппозиции. Но на фоне действующей исполнительной власти города и других кандидатов на должность мэра, таковым выглядит (воспринимается). У трещащей по швам системы возникает вопрос: как же его дискредитировать? Алкаголизм - не прокатывает, агрессивная реклама и ставка только на узнаваемость при отсутствии управленческого опыта - тоже... И здесь выручает наметившаяся ТЕНДЕНЦИЯ: СЛУХИ о таинственных спонсорах, да еще и не местных, и конечно же корыстные... свалятся вместе с ним на многострадальную землю Ярославскую и начнут передел сфер влияния . ДЕТСКАЯ СТРАШИЛКА ! Если есть что-то серьезное, если располагаете фактами - пишите, размещайте. Это действительно поможет людям сделать правильный выбор. Если - нет, то прекратите, пожалуйста, нагонять туман и возводить напраслину.

Да, о Якушеве...
Ваш критерий - реальные дела?
В КонсПлюс опубликован судебный акт, позволяющий ОБЪЕКТИВНО оценить методы, способы и средства ведения бизнеса данным кандидатом.
Фемида хоть в этот раз не подкачала

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 февраля 2005 года Дело N А82-7262/2003-30


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Фролова А.В. по доверенности от 07.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Компания "Спектр" на решение от 30.09.2004 по делу N А82-7262/2003-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Котоминой Н.В., по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русьмебель" к открытому акционерному обществу "Компания "Спектр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русьмебель" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Спектр" о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 78 Закона о несостоятельности соглашения об отступном от 22.08.2002 и о применении последствий недействительности сделки.
Установив, что соглашение подписано сторонами после возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО "Русьмебель" и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции решением от 30.09.2004 удовлетворил иск: признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, обязав ОАО "Компания "Спектр" передать ЗАО "Русьмебель" административно-складской и производственный корпуса, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, 118а, и восстановил кредиторскую задолженность ОАО "Компания "Спектр" в размере 3273585 рублей.
Апелляционная инстанция законность решения не проверяла.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Компания "Спектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2004.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 3 статьи 78 Закона о несостоятельности.
Как полагает ответчик, при рассмотрении подобного рода исков в предмет доказывания помимо факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими входят и обстоятельства, подтверждающие, что в момент заключения сделки контрагент знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Последнее, как утверждает ОАО "Компания "Спектр", не исследовалось судом. Ответчик настаивает на том, что не обладал информацией о тяжелом финансовом положении контрагента, по спорному соглашению являлся добросовестным приобретателем и к нему в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П не могут быть применены последствия недействительности сделки.
По мнению заявителя, суд также не дал оценку возражениям о текущем характере задолженности перед работниками должника по заработной плате.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Законность решения от 30.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7262/2003-30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.08.2002 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Русьмебель". Решением от 21.02.2003 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
ОАО "Компания "Спектр" (кредитор) и ЗАО "Русьмебель" (должник) 22.08.2002 заключили соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 3273585 рублей 36 копеек, образовавшейся в связи с исполнением кредитором как поручителем обязательств должника по кредитным договорам от 29.09.2000 N 221, от 30.04.2002 N 127, последний передает кредитору в собственность заложенные в обеспечение возврата кредита административно-складской корпус общей площадью 1107 квадратных метров и производственный корпус общей площадью 5374,6 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, 118а. В этот же день состоялась передача объектов недвижимости (акт сдачи-приемки от 22.08.2002).
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная им с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Требование ОАО "Компания "Спектр", которое предприятие-должник удовлетворило путем предоставления 22.08.2002 отступного, по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.
Арбитражный суд Ярославской области установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Русьмебель" имелась задолженность по счету 66 перед ОАО "Кредпромбанк" в размере 900000 рублей, по счету 70 - перед сотрудниками в размере 768099 рублей 61 копейки (оборотно-сальдовая ведомость за 22.08.2002). В материалах дела имеется реестр требований кредиторов по состоянию на 26.11.2002, где также значатся кредиторы первой очереди с общей суммой требований 14368127 рублей 56 копеек, кредиторы второй очереди с суммой 1313795 рублей 37 копеек и кредитор третьей очереди с суммой 906336 рублей.
Таким образом, ОАО "Компания "Спектр", заключив соглашение об отступном от 22.08.2002, получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами ЗАО "Русьмебель".
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал соглашение об отступном от 22.08.2002 недействительной сделкой. Из пункта 3 статьи 78 Закона о несостоятельности не усматривается, что необходимым условием для признания недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, является осведомленность такого кредитора о неплатежеспособности должника.
Общие последствия недействительности сделки установлены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Двусторонняя реституция наступает во всех случаях, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Закон о несостоятельности иных последствий не предусматривает, поэтому первая судебная инстанция законно обязала ЗАО "Русьмебель" восстановить кредиторскую задолженность ОАО "Компания "Спектр", а последнее - передать полученные по соглашению от 22.08.2002 объекты недвижимости.
Суд округа признает ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном истребовании у него приобретенного по договору от 22.08.2002 имущества со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме собственнику может быть отказано в возврате имущества у так называемого добросовестного приобретателя только в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника и приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать. При рассмотрении настоящего иска вопрос о добросовестности приобретателя не имеет какого-либо значения, поскольку действия по распоряжению имуществом совершены собственником - ЗАО "Русьмебель". В связи с изложенным не принимается во внимание и ссылка ОАО "Компания "Спектр" на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 N 6-П.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7262/2003-30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
НОГТЕВА В.А.

Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.

Это сообщение отредактировал Крупская - 30.01.2012 - 19:25

им то и ждать не надо , надо победить конкурента, а конкурент вынужден будет борться за место в бизнесе снижая цены, так как монополия кончилась. хотите в городе монополиста, ЯС вам это устроит и это гарантия на все сто. только жаль пенсионеров которые создавали в своё время имущество страны ,а сейчас вынуждены выживать на мизер от госудаства. для них снижнние цены на 10-20% благо, а бизнесу это ничего не стоит, у нас в России бизнес хочет получать 100% от вложенных оборотных средств, по этому и цены не подъёмные большинству населения, ЗАПАД если бизнес имеет 8% то это очень хороший бизнес ,У нас если меньше 50% то ты лох.вот такое бытует мнение среди бизнесменов.

Это сообщение отредактировал ИВАН - 1.02.2012 - 08:59

Детский сад продолжается:
вот сейчас достал из почтового ящика его буклет, цветной, ага, а как же! Яркие решения уже пошли)))
Так вот: читаем:
Якушев всегда покупает продукты для мамы.
Спору нет, неплохо! Но это что лозунг для кандидата в мэры? Или за это его надо выбирать?
Читаем дальше:
В этом году день рождения Якушев будет праздновать 12.12.12.
Ахренеть!!! Это наверное благодать на него при рождении спустилась)
И следующее предложение:
Год назад на юбилей мама подарила Якову Семеновичу двух щенков с кличками Чак и Норрис.
Бугага))))) И чего в этом такого))) Это Задорнову вполне можно послать!)))

Привет, Вам, модерирующие модераторы!!!
Не смог найти свое скромное сообщение про ...
Даже боюсь повторить...
Попробую в сследующих сообщениях проверить Ярпортал на цензуру...
(Правда, с трудом вспоминаю дословно, но все же...)

Подстилки "Якова"
или
"подстилки Соломоныча"

Это кому и о чем?

АннаВанна и ЛарСлавна (при всем уважении) (это я о подстилках) тупо выступили в поддержку... лучше бы молчали...

Ну это Ваши дела ...так сказать межэтажные.....разберетесь как нибудь...

Если это самые ключевые моменты его жизни, то даже жалко как-то кандидата... Правда, на мэра все-равно не тянет - надо хотя бы чтоб хоть один благотворительный проект на нём был, а то ведь всё в семью!

у меня тоже несколько постов удалили, после того как малярши рухнули в люльке.


висели в люльке две малярши,
аннаВАННА И ЛАРВАНА .
базар они ввели толковый,
под ними проходил их кандидат,
Семёныч, ну тот, что от губера получил мандат.
Трос лопнул, рухнули малярши,
вот и не стало кандидата в мэры, ЯШИ!

Это сообщение отредактировал ИВАН - 30.01.2012 - 22:05

Пожалуйста, не ставьте рядом эти два полярные слова мэр и Яша. Говорят, что мысли материальны, а этой вот лично мне не хотелось бы допускать...

Ну и это тоже есть:
Под личной опекой Якушева - четыре многодетных семьи, в которых в общей сложности воспитывается 26 детей.
И тут же цитата одной из мам таких: Узнав, что в 14-метровой комнате живём мы с мужем и пятеро детей, Яков Семёнович сделал к дому 20-метровую пристройку для наших мальчишек, приобрёл всю мебель.

Вот оно чё))) Дело конечно хорошее, но мелко как-то...