Осипов И.В. - новый мэр Ярославля?!, Плюсы и минусы кандидата Осипова

Осипов и Круглов, на мой взгляд, -это приодетая, расфуфыренная поросль братвы. Которым дали бабки в аренду, крышу и связи. Так они поднимались. На последний хапок пошли в муниципалитет, но это оказался не последний, появился шанс ,пошли дальше - в думу. Теперь вот решили оседлать город. Конкретно братва берет Ярославль. И чего тереть, друг друга обзывать. Ведь страшная перспектива! неужели это не понятно?

ну где же вы были когда Волончунас отказался идти на выборы, он один (из всех кандидатов) не поднимался никуда, а остался как есть председатель горисполкома потом мэр. Надо было стоять пикетом у мэрии, теперь поздно

Всё-таки думаю, что в этот раз надо выбирать методом исключения - сначала вычеркнуть уже проявивших себя во власти, депутатстве и открытых протеже, и если кто-нибудь останется в списке - его и рассматривать.))

Никого и не останется. Пересматривайте свои требования в сторону смягчения.

Останется как минимум Балабаев... (была надежда дать работу безработному, не польза, так хоть вреда бы, может не было)))))))))))))
На этих выборах за кандидата может заступиться только реальная польза, которую он принес городу за время своей деятельности с портфелем, мандатом или материальными ресурсами (у кого что). Причем, не в последние 1-2 месяца, а регулярно. Если кто-то хотел для города что-то сделать - брал бы и делал регулярно и не ради пиара, а ради города.
Лозунги уже не актуальны, плакатами, пиар-акциями и рекомендациями удивить сложно, поэтому даже и выбирать нечего, что зря цирк-то устраивать?)))
Пословица есть такая - "Как потопаешь, так и полопаешь". Думаю, что каждый кандидат может смело рассчитывать только на голоса тех, кому он реально какую-то проблему решил.

Случайно наткнулся. Типа так мы кидаем коммерсов на бабки...

Российская Федерация
Арбитражный суд (Ярославская область)
Решение от 28 июля 2011 года

По делу № А82-4978/2011
Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Ярославль Дело № А82-4978/2011
28 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Семеновой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Торговый Центр «Аллегро»
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколову Д.В.
третьи лица: ООО «Строительное управление «Стройинвест»
индивидуальный предприниматель Осипов И.В.
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
при участии
от заявителя – Тачкова Т.И., доверенность от 12.04.2011г.
от ответчика – Соколов Д.В., судебный пристав-исполнитель
от третьих лиц – не явились
Установил:
Добавить комментарий0
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколова Д.В. от 06 мая 2011г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое Постановление, и индивидуальный предприниматель Осипов Илья Владимирович, как арендатор, выплачивающий денежные средства по договору аренды.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным, нарушающим статью 46 Налогового кодекса РФ, а также очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную, статьей 855 Гражданского кодекса РФ и статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на имеющуюся картотеку на расчетном счете ООО «ТЦ «Аллегро», сформированную на основании инкассовых поручений налогового органа в связи с задолженностью заявителя по платежам в бюджет. Заявитель полагает, что требования налогового органа по взысканию платежей в бюджет по инкассовым поручениям, выставленным к расчетному счету должника, подлежат безусловному исполнению банком и должны удовлетворяться до требований ООО «СУ «Стройинвест»; при этом судебный пристав, обратив взыскание на имущественное право должника, нарушил эту очередность, перекрыв поток денежных средств от арендаторов на расчетный счет ООО «ТЦ «Аллегро». Оспариваемое Постановление нарушает право заявителя на перечисление в бюджет налоговых платежей. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены пункт 1 части 1 статьи 75 и пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку Постановление об обращении взыскания на имущественное право вынесено ранее, чем Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, от 10 мая 2011г. и одновременно с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе предприятия, от 6 мая 2011г. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение Приказа ФССП России от 31.01.2011 № 28 Постановление судебного пристава-исполнителя не содержит информации о сумме ежемесячного платежа и сроках перечисления денежных средств.
Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, указывает на изменение оспариваемого постановления Постановлением от 22.06.2011г. Ответчик указывает, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, ссылается на постановления от 23 марта 2010г. об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ООО ИКБР «Яринтербанк» и ОАО Сбербанк России.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд Установил следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Соколова Д.В. имеется исполнительное производство № 1256/10/25/78, возбужденное 27.02.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-4474/2009-36, о взыскании с ООО «ТЦ «Аллегро» в пользу ООО «СУ «Стройинвест» денежных средств в размере 7 832 621,10 руб., а также исполнительное производство № 1852/10/25/78, возбужденное 21.06.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-2791/2010-36, о взыскании с ООО «ТЦ «Аллегро» в пользу ООО «СУ «Стройинвест» денежных средств в размере 641 532,25 руб.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-4474/2009-36 и от 20.09.2010 по делу А82-2791/2010-36 должнику предоставлена рассрочка исполнения решений суда по утвержденным графикам погашения задолженности.
В связи с не перечислением денежных средств по утвержденным графикам, 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление, которым на основании части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на имущественные права должника - на денежные средства, получаемые ООО «Торговый центр «Аллегро» по договору аренды недвижимого имущества №2 от 30.09.2009г. от индивидуального предпринимателя Осипова И.В. в пределах 7 324 153,35 руб.
Постановлением от 22.06.2011г. в указанное Постановление внесены изменения: обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах 2 060 000 руб. (размер задолженности за период с 01.01.2011г. по 06.05.2011г. согласно установленным графикам). Доказательства перечисления арендатором денежных средств во исполнение оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.
Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору аренды.
Частью 1 статьи 75 Закона установлен открытый перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 23 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ОАО Сбербанк России и ООО ИКБР «Яринтербанк». Из материалов исполнительного производства, из пояснений сторон следует, что на расчетном счете ООО «ТЦ «Аллегро» имеется (и имелась по состоянию на 6 мая 2011г.) картотека, денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству, отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем 6 мая 2011г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия.
Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель 6 мая 2011г. имел все основания для обращения взыскания на имущественные права должника - на денежные средства, получаемые по договору аренды.
Доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ и статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судом отклоняются, поскольку статьей 111 Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения взысканной денежной суммы исполнительные документы, а статья 855 Гражданского кодекса РФ устанавливает очередность списания денежных средств банками и иными кредитными организациями и не распространяет свое действие на деятельность судебного пристава-исполнителя.
Не принимаются также доводы представителя Общества о несоответствии оспариваемого постановления форме постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, утвержденной Приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28, в части отсутствия информации о сумме и сроках перечисления. Данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, суд полагает, что размер и срок платежа в данном случае вытекает из существа правоотношений: размер должен быть равен ежемесячному арендному платежу, а срок – сроку внесения арендной платы. Отсутствие указания в постановлении на срок и размер платежа не нарушает прав должника.
На основании изложенного, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина

что я отсюда понял. осипов сам у себя арендует площади, при этом не платя по исполнительным листам. но суд приставам этот проиграл. вот-так.

Т.О. БУДУЩИЙ МЭР ХОТЕЛ КИНУТЬ СТРОЙИНВЕСТ НА 8,7 ЛИМОНОВ?

Вот только давайте про будущего мэра не будем... Желающий в мэры - так точнее. Только дай Бог нашему городу достойного мэра, а желающие суетятся как-то неблагородно, портреты печатают, а реальной пользы городу от них ноль за всё время деятельности.

И его рекламирует ФСБшный телеканал НТМ.

Спасибо, товарисчи-кураторы.

В Заволжском районе ул. Ляпидевского, д. 24, 26 вместе с активисткой Единой России Мурашко Еленой запугивает жителей застройкой аптеки на их придомовой территории. И только он может с этой проблемой справиться. Хотя этот вопрос снят ещё 4 года назад.
Ролик по НТМ 23.01.2012 Урлашов бросается на защиту пруда от застройки в районе д. 27/2 по ул. Папанина, грозя написать запросы в прокуратуру, УЗР, ДАРТГ. Хотя ещё неделю назад депутат этого округа написал все запросы, копии которых есть у старост близлежащих домов………

понятно, что вы фильмов про лихие девяностые насмотрелись, даже в своём обращении пытаетесь говорить на языке приближенном к героям "Бригады")))))))))))

...В натурре? Это - полная фантастика?

Не было - чтоль 90-х то?

Были конечно, но вопрос то не в этом а в участии кандидата)

личное мнение

для вас это вопрос? или просто новость?

...Ну здесь пишут - начинал НАПЕРСТОЧНИКОММ.

Это так ?

Он скорей по соревнованиям мотался, чем "кручу-верчу"