Ярославских журналистов выпороли в областном суде, сообщает Городской телеканал

http://gtk.tv/news/6455.ns

Из того, что показали - Никитинский не сказал ничего особенного.

Все верно, тупость журналюг достала.

Несут всякую хрень порой

Кстати, в мероприятии участвовала известная демковская Мизулина, за новации которой в УПК пришлось много заплатить в свое время правоохранителям.

Видимо его пригласили как "столичную звезду" что бы лицом отработал, а он журналистам и судьям р-р-раз и такую пургу ввернул.
Вообще то конфуз!

Да ничего он не вворачивал.

Если дали самое острое из его выступления, то это все фигня и обоснованно.

Журналисты ( особенно ТВ ) действительно весьма произвольно и примитивно освещают такие объемные мероприятия, как судебный процесс.

Никитинский, если кто не знает, обозреватель "Новой газеты" и именно этим известен в журналистских кругах. В сюжете он позиционировался как председатель Гильдии судебных репортеров (ГСР). Но то, что такую организацию ярославские журналисты не слышали, это, что называется, их проблемы. Мне лично ГСР известна. Невежества в журналистике предостаточно. Увы, уровень профессионализма сейчас значительно снизился. Претензии Никитинского вполне обоснованны.

я этот сюжет сегодня утром в новостях смотрел.
не понял:
1. почему он был поставлен самым первым? типа важней новостей в городе нет?
2. о чем он????? зачем свои внутрицеховые разборки выносить на всеобщее обозрение?
3. что этот Никитинский сказал не так?

Я друзья читатель, слушатель. смотритель и не журналист и к судам (тьфу-тьфу-тьфу) далек. А слегка возмутился тем что этот перец:

1. ЛН:«Я как журналист скажу, судья должна говорить, рассказывать о себе, о своих детях. Если вы этого не дадите, мы будем рассказывать о собственных изысканиях».

- Это вот чего он такое сказал? И к чему вот это показали? Представьте: окончился суд, и судью спрашивают: как ваши дети, ваши мозоли прошли уже? И такие что ли ответы этот перец хочет публиковать-показывать? Что значит "(тогда) мы будем рассказывать о собственных изысканиях"? Типа сами журналисты скажут: Чекатило - хороший парень и мы не уверены что имея мозоли судья могла вынести правильный приговор. Это?

2. далее ЛН: «Появилось очень много СМИ. Прибежало много журналюг, которые ни уха, ни рыла в этой тематике не понимают. И всю нашу площадку истоптали. Мы-то знаем, в теме, а эти, не знаем, кто такие».

- а чего непонятного то? Представьте: "громкий" суд. И в конце судья выносит приговор. ЧЕГО непонятного для общественности и для журналистов может быть, если приговор вынесен СУДЬЕЙ? Если журналист, канал отстаивает олигархическую (или для privet специально - мафиозную) позицию, то почему бы ему не комментировать со своей такой позиции это и вообще любое другое решение? Что нужно понимать - есть заказ в СМИ, есть судебное решение (как ни грустно для меня самого это звучит). Этот представитель, этой гильдии что должен выступать по всем каналам и телевизорам что бы вынести единую точку зрения на указанное судебное решение? И эта его точка 1)будет совпадать с судебным решением или 2)отражать опять же точку зрения заказа серых кардиналов?
Мне показалось что под прикрытием гильдии ЛН хотел монополизировать "их площадку", что бы не пустить конкурирующие СМИ, которые он считает что "ни ухом ни рылом" и тем самым натоптывая себе административный заказ, либо продавая мнение своей гильдии злодеям.

3. А это уж совсем: ЛН: «Синхрон - это говорящая голова, когда рот открывается и его ничем нельзя заменить. ТВ-журналисты неквалифицированные. Обычно это информационщики, которые вчера снимали про бабочек, про стройку и пруд, ничего не понимают».

- Обосрал всё

Лето началось, новостей увы.

Еще маловато будет

мне кажется что судьи вообще ничего комментировать не обязаны. что, они еще будут объяснять на экране почему они то или иное решение приняли?

umische
плюсадын.
эдак скоро никакого уважения к человеку к мантии не останется.

umische согласна отчасти. судьи конечно же необязаны, но в некоторых случаях было бы неплохо чтобы объясняли. в спорных общественно значимых делах например.