Машина стояла у дома без ОСАГО, И тут...

Меня штафуют только за скорость(хотя уже давно не было, остепенился что ли...) или за тонировку(и то не в Ярике).

епт. специально цитаты из законов запостил, так нет, лишь бы сказать чего.

разницу "СТРАХУЮТ на не полный год" (когда срок действия договора отличается от периода использования, т.н. "ограниченное использование ТС") и "НЕ СТРАХУЮТ совсем" не ощущаете?

ехал бы такой ограниченный вне периода срока использования - получил бы по первой части 300 рэ. делов то.

Это сообщение отредактировал 13-тый - 8.11.2011 - 22:04

Может вот на это все-таки кто-нибудь обратит внимание?

и на это:

ОСАГА виновника нужна виновнику, потому что платить ему из своего кармана пострадавшему в случае её отсутствия неохота...

ОСАГА виновника нужна пострадавшему, потому иногда получить ущерб с виновника бывает очень проблемно даже при наличии решения суда и исполнительного листа....

ОСАГА пострадавшего нужна пострадавшему, чтобы тупо не получить административный штраф за её отсутствие...

ОСАГА пострадавшего нужна виновнику, как собаке пятая нога, ибо ему пох на её наличие у виновника, ему бы свои проблемы разгрести...

ОСАГА и виновника, и пострадавшего нужна гибдэдэшнику для осуществления возложенной на него обязанности по контролю за соблюдением гражданами своей обязанности по страхованию своей ответственности в установленных законом случаях и наказанию этих самых граждан за отсутствие исполнения этой самой обязанности...

ОСАГА обоих этих людей нужна фиалу чтобы продлить ее на следующий год и заработать немного денег


Это сообщение отредактировал 13-тый - 9.11.2011 - 08:44

Так-то и по суду убытки с виновника взыскать можно (что, собственно, и было до введения ОСАГО).
Поэтому виновник и не против все сам оформить как надо через страховую.

то, что было до введения осаго - это одно, щас несколько другое.
взыскать с виновника по суду можно только:
1) если ГО виновника не застрахована в установленном порядке
2) если ущерб превышает лимит ответственности страховщика
3) если его ответственность застрахована, но он сам не возражает в судебном заседании возместить ущерб самостоятельно (мне такие клинические идиоты ещё не попадались - при наличии полиса, когда за тебя должна заплатить страховая в силу договора, желать заплатить из своего кармана ).
В любом случае, если будет установлено, что ответственность виновника застрахована, то судом страховщик всё равно будет привлечён к участию в процессе.

13-тый

еще ОСАГА обоих этих людей нужна фиалу чтобы продлить ее на следующий год и заработать немного денег

ща отредактирую!

13-тый
Ваши выдержки из закона, КоАП никто подвергать сомнению не будет. Но, полагаю, ваш подход к вопросу слишком прямолинеен и упрощен. При доведении подобного дела до суда, думается, судья должен будет комплексно и разно- и всесторонне рассматривать проблему. ОСАГО, страхование вашей ответственности перед третьими лицами, непосредственно связано с причинением вреда (т.е. с наступлением страхового случая), причинить который вы сможете только управляя, используя ТС.
- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;(Это из закона же, где сам факт использования ТС многократно подчеркнут в разных статьях)
Если я его не использую, какой страховой случай, какое страхование, какое возмещение вреда? Купил, даже зарегистрировал, поставил в гараже (во дворе), стоит, гниет... ОСАГО не оформляю.

потому что это просто невозможно

ваши выдержки из Правил ОСАГО - сомнению подвергать также глупо.

только бы вам как бы стоит осознать, что завернуть тёплое в фиолетовое в принципе можно, но вот нужно ли?

неужели???
вот так вот ещё авто не купили, а уже знаете, что будете причинять вред направо и налево?

"страхование вашей ответственности перед третьими лицами непосредственно связано" (с) не с тем, что вы написали, а с тем, оно обязательно в силу закона (мы про осаго офтопим в чужой теме, да простит нас Слава КУ ), что эксплуатация тр.средств без этого запрещена. А эксплуатация - в свою очередь невозможна без регистрации (имеется в виду административно-ненаказуемая эксплуатация, а не купил-поехал).

Поэтому ваш тезис

не канает, ибо не зарегистрируете

Вариант "купил-не зарегистрировал-гною в гараже" - это ради бога, это скока хошь. Нет "эксплуатации" - нет риска наступления страхового случая. Тока состав административного правонарушения есть... Ферштейн, какой состав? и за что? цитатку снова дать?
дам, и даже выделю нужное место:

Не колышет законодателя, что вы собираетесь делать с этим авто - гноить в гараже или держать на балконе. Пять дней - и готовим 800 рублёв. И это не мой упрощённый подход, а норма закона.
Надеюсь, теперь понятно, что исполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности никак не связано ни с "использованием" транспортного средства, ни с его регистрацией в гибдд?

разберитесь с понятиями, кто что использует, чья ответственность наступает, о ком там вообще речь идёт, в этом законе. Про "использование ТС" с точки зрения осаго и пдд будем говорить? Нужно напоминать, что понятие "дорожное движение" - это несколько шире, чем "еду-значит движение, не еду - нет движения"?


А судья, если не дурак, при "комплексном рассмотрении проблемы" никогда не будет валить в одну кучу два разных состава. При чём тут страховой случай и его последствия в виде обязанности страховщика выплатить возмещение вместо причинителя и соблюдение потерпевшим предусмотренной законом обязанности по страхованию своей ответственности? Это две разные сказки, абсолютно не связанные друг с другом.


ЗЫ: убеждать никого ни в чём не собираюсь.
роль лектора - не по мне.
автор, прости за оффтоп.


Это сообщение отредактировал 13-тый - 9.11.2011 - 16:00

Нормально так канает, оформил на первый годичный период по минимуму (даже так), зарегистрировал, а потом гною и никакого ОСАГО, если на то уж пошло.

Не еду - стою на перекрестке, кто ж спорит, что не участник дорожного движения? Гною в гараже - не еду - нет движения, и участником дорожного движения не являюсь. Бум спорить?
А в остальном, букв много. Я, собственно, еще раз о прямолинейном и излишне упрощенном подходе, суд такой логике следовать не будет.
Была тут не так далече темка, о попытке привлечения к ответственности водителя, управлявшего ТС в 5-дневный период с момента покупки (при том, что транзиты в салоне не выдали) за что-то там - за управление ТС, незарегистрированном в установленном порядке, без госномерных знаков, как-то так. Суть, смысл и подходы схожи, стоко доводов приведено было, копий сломано, прямолинейных ссылок на КоАП, вот написано там нельзя - и пипец, а то, что владелец обязан поставить ТС на учет в течение этих 5 дней, это не считается, везите в гаевню на эвакуаторе и прочие фантастические мысли. Судья рассудил, как помню, именно всесторонне, комплексно и посему грамотно.

13-ый, тут как посмотреть на вопрос.
При покупке машины полис оформлялся? Оформлялся. Значит п. 2 ст. 4 40 ФЗ выполнен. Ведь там речь идет о моменте, когда возникает право собственности/владения автомобилем. Соответственно, наказание по ст. 12.37 возможно только в случае, если владелец управляет автомобилем без полиса ОСАГО (то есть автомобиль находится в движении). В нашем случае автомобиль стоит у дома - никуда не двигается, владелец не управляет им. То есть как такого состава АПН нет и здесь.
Другое дело, что как правило нашим сотрудникам ГИБДД очень сложно что-либо объяснить и приходится доходить до суда. И если в данном случае сотрудник решит, что отсутствие полиса ОСАГО - нарушение, то решать уже владельцу - заплатить 800 руб. и забыть как страшный сон - или бегать по судам и пытаться доказать свою невиновность. Хотя в Ярославле сотрудники ГИБДД достаточно грамотные, возможно дело закончится ешё на группе разбора.