Подскажите, юристы

Ув. юристы, может кто-то вспомнит на вскидку в какой статье ГК или другого НПА прописано, что моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.....(если речь идет о договоре возмездного оказания услуг)?

Обычно моментом оплаты является момент подачи платежного поручения в банк. При условии наличия достаточной суммы средств на счете, конечно.

У меня тоже вопрос, чтобы не создавать дополнительной темы.
Какой срок действия исполнительного листа по гражданским делам?

3 года с момента выдачи, этот срок прерываеться предъявлением листа к исполнению, главно каждый раз до истечения 3 летнего срока предъявить исполнительный лист и так можно делать хоть 50 лет.

СТАТЬЯ 314 "СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА" ГК РФ

Подборка судебных решений за 2004 год


2. Исходя из смысла абз. 5 ст. 316 ГК моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата их списания со счета должника. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/3316-04 от 30.04.2004.

До полного исполнения судебного акта.

Спасибо за ссылку на постановление, но у меня, к сожалению нет консультанта. Не сочтите за труд скиньте на мэйл USS_2004@mail.ru. Заранее спасибо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3316-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания (ООО АСК) "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосинжстрой" о взыскании рублевого эквивалента 195071,82 долларов США, составляющих 190831,12 долларов США - долг по оплате работ по договору от 18.02.97 N С-97/02-01 и 4240,70 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2001 по 28.01.2002.
Иск заявлен на основании статей 314, 395, 740, 746, 1041, 1044, 1047, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 29.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.02, в иске отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а отношения ответчика с ЗАО "Икар-М" по капитальному ремонту дома по улице Гончарова, д. 6"Б" в Москве не вытекают из договора о совместной деятельности от 20.05.96.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 01.08.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и с указанием оценить письма ЗАО "Икар-М" от 18.02.99 N 7 и от 29.03.99 N 14 как возможно прерывающие течение срока исковой давности.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что, признавая договор о совместной деятельности от 20.05.96 между ЗАО "Икар-М" и ответчиком прекращенным в силу новации, суды не проверили наличия соглашения сторон относительно такой замены, обстоятельства прекращения права общей собственности, возникшее из отношений простого товарищества.
При новом рассмотрении решением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций указал на недоказанность истцом наличия за ОАО "Мосинжстрой" задолженности за выполненные работы.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в ФАС МО с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение статей 316 - 317 ГК РФ, необоснованность вывода суда об отсутствии долга.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ЗАО "Икар-М" был заключен договор от 18.02.97 N C-GON-97/02-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Москва, ул. Гончарова, д. 6Б.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства, связанные с ликвидацией ЗАО "Икар-М", установил, что между ЗАО "Икар-М" и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 20.05.96, и сделал обоснованный вывод о том, что в связи с последующей ликвидацией ЗАО "Икар-М" иск правомерно предъявлен к ОАО "Мосинжстрой" как к участнику простого товарищества.
Согласно условиям договора оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент произведения платежа или на день зачета ранее перечисленных авансовых средств.
Проверив в совокупности произведенные ответчиком платежи, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о неправомерности зачета истцом аванса по курсу на день подписания актов сдачи-приемки, правильно применив пункт 2 статьи 317 ГК РФ, согласно положениям которого подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Также суд обоснованно отклонил довод истца о возврате ответчику излишне перечисленных денежных средств, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, правомерно указав на то, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (статья 316 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 316 ГК РФ подлежит отклонению, так как местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, в связи с чем указанная норма применена судом правильно.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 317 ГК РФ является несостоятельным, так как аванс согласно условиям договора использовался истцом для обеспечения комплектации и поставок материалов, в связи с чем судом правомерно рассчитана сумма аванса по курсу на день его перечисления.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2003 и постановление от 30.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4194/02-30-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

Еще раз огромное спасибо.

Подскажите пожалуйста,у нас два пяти этажных дома находятся друг напротив друга,староста соседнего решила недалеко от моих окон (я живу на первом этаже) соорудить лавки со столом,на просьбы убрать или перенести реакции нет,все мотивируется тем ,что территория двора общая и нужно место для отдыха.Разрешения нашего линейного участка на "строительство" нет,но мне совсем не хочется все дни сидеть за заштореными окнами или слушать по ночам пьянки-гулянки.Подскажите куда нужно обратиться,и какие на этот счет существуют законы.Заранее спасибо.