Да сколько же можно дом сверлить?!!, новый провайдер - новые трубы

А ввод это снаружи квартиры или внутри?

В ответ на ПАМЯТКУ АБОНЕНТА

не всех провайдеров стоит пускать в дом

может быть и не нагадят...
хотя конечно смотря что иметь ввиду под этим термином...

Опять есть установленные судом ФАКТЫ про компанию
которая хозяйничает в подъездах.

В данном случае похозяйничала на 62 226 руб. 24 коп.

читаем
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7384/10-С5 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной без договора электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт бездоговорного потребления энергии установлен судебными инстанциями, между тем доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

//////////////////////////////////////////////////
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7384/10-С5 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179

Дело N А76-42079/2009-26-1128/179

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" (далее - общество "Компания "ЭР-Телеком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании 62 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии в период с 22.11.2008 по 25.05.2009, 4 244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2009 по 26.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Новострой -2" (далее - товарищество), открытое акционерное общество "Челябэнергсбыт" (далее - общество "Челябэнергсбыт").
Решением суда от 09.04.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "ЭР-Телеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530). По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие агентских договоров, заключенных ответчиком с товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - общество "Новострой"), доказывает тот факт, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим передачу электрической энергии истцу, а также подтверждающих подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Общество "Компания "ЭР-Телеком" полагает, что заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу была взыскана истцом в качестве неосновательного обогащения с товарищества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.05.2009 по результатам проведенной проверки на объекте ответчика, расположенном по адресу: ул. Гагарина, д. 38, обществом "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 05-09-19.
Согласно акту от 25.05.2009 N 05-09-19 указанный объект подключен от щитовой жилого дома 38 по ул. Гагарина с питанием от Т.П. 5689 щит 1 гр.7 (т. 2 л. д. 42). В акте отражена схема присоединения ответчика к сетям жилого дома 38 по ул. Гагарина.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного в период с 22.11.2008 по 25.05.2009 ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 156 Правил от 31.08.2006 N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил от 31.08.2006 N 530.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 155 Правил от 31.08.2006 N 530).
Факт бездоговорного потребления энергии установлен судебными инстанциями на основании акта от 25.05.2009 N 05-09-19, составленного в соответствии с п. 152 Правил от 31.08.2006 N 530.
Общая мощность присоединенных энергопринимающих устройств ответчика согласно акту от 25.05.2009 N 05-09-19 составила 3,68 кВт. Стоимость бездоговорного потребления за период с 22.11.2008 по 25.05.2009 рассчитана с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей.
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судами и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании 62 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Установив ненадлежащее исполнение обществом "Компания "ЭР-Телеком" обязанности по оплате электрической энергии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2009 по 26.03.2010 в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие агентских договоров, заключенных ответчиком с товариществом и обществом "Новострой", доказывает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
Условиями агентских договоров от 01.12.2007 N Г-2008/2 255-7Д/2007, от 01.06.2009 N Г,2009-11* 223-ТД/2009 на товарищество и общество "Новострой" (соответственно) возложены обязанности по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, заключению с ними договоров от своего имени и за счет принципала, осуществлению сборов, распределению и перерасчету платежей принципала за содержание и ремонт общего имущества строения, коммунальные услуги (т. 1 л. д. 31-36; т. 1 л. д. 91-97).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что оформленные надлежащим образом договорные отношения по энергоснабжению возникли между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (обществом "Челябэнергосбыт") лишь с 14.07.2009.
Поскольку наличие отношений агентирования и оплата выставленных агентами счетов не свидетельствует о том, что энергоснабжение объекта ответчика производилось в период с 22.11.2008 по 25.05.2009 на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, исполнении обществом "Компания "ЭР-Телеком" обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию либо об исполнении ответчиком обязанности перед сетевой организацией по выплате стоимости бездоговорного потребления, суды правильно указали на то, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу была взыскана истцом в качестве неосновательного обогащения с товарищества подлежит отклонению как не нашедшая подтверждения в материалах дела.
Возражения общества "Компания "ЭР-Телеком" об отсутствии у общества "МРСК Урала" права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии правильно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленной схемы энергоснабжения объекта ответчика как противоречащие п. 156 Правил от 31.08.2006 N 530.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями путем исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.
////////////////////////////////////////////////////

Какими док-ми это регламентируется? Почему телевизионный кабель (Яртелесеть) от абонентского ответвителя (щиток на лестничной площадке) аАбенент меняет самостоятельно, в случае, если кабель уже "древний".

Это сообщение отредактировал deti - 10.10.2011 - 08:16

Мой вопрос сложный или наоборот дилетанский? Хотелось бы получить ответ представителей провайдеров связи.

Это определяется договорными отношениями сторон.

bigxxl

В договоре на оказание услуг?

По идее, да.

bigxxl

Спасибо.

странные проблемы какие то...у нас быстро согнали негров со столбов которые начали чего-то тянуть без ведома и никаких проблем...было бы желание

интересная тема

эта тема загнулась

Новый провайдер в Ярославле!

ispanec

до кучи...