У даниловских отшельников забирают детей

я не смотрю тв. уже лет 5 . но я согласна с инфо на 100%. Во всяком случае, если есть все предпосылки для педофилии и проч. было бы глупо говорить, что этого не может быть

Roxation так какие предпосылки-то?

Здесь думаю, стоит важнейший вопрос: профилактика правонарушений подобного рода.
Как мы недавно совсем говорили в одной из тем, отсутствие у детей образования и медицинского наблюдения относится к элементам жестокого обращения с ребенком, квалифицируемого как пренебрежение основными нуждами.
Уже по одному этому показателю семья может и должна признаваться проблемной.
Плюс еще многочисленные браки-разводы-дети формально не являющиеся членами семьи: ни приемными детьми ни родными.
Но зато проживающие в заброшенном доме в и сознательно изолирующие от общества взрослую девушку.

Кто,если не они, требуют самого пристального внимания, в том числе и на предмет изучения проблемы, обозначенной выше?

Матери они неродные? Приемными детьми делает официальный брак? Это что-то кардинально меняет?
Чушь какая-то.
Изолируют одну взрослую девушку?
Или это все-таки образ всей семьи в целом?
И не потому ли распускаются теперь такие слухи, что их образ жизни, который не всем угоден, тем не менее, не был достаточной причиной, при самом пристальном внимании соответствующих органов, что б изъять детей из семьи?
Так мы теперь слухи распустим.

сколько лет они живут в этом доме? и он всё ещё заброшен?
и , кстати, мнение девушки кто-нибудь спросил?..версии, что она по собственной воле и желанию там живёт не принимаются?...
п.с. может уже обсуждали, я не всю тему читала

Это сообщение отредактировал Marla_Zinger - 12.08.2012 - 19:27

С 2004 года.
И состояние дома, деревню, и все вокруг можно охарактеризовать именно так.
Была уже эта статья.
Но вдруг кто не видел.
http://www.rg.ru/2011/11/23/reg-cfo/otshelniki.html

Вы несколько недопонимаете ситуацию. Чтобы собрать доказательную базу - официальную, под протокол, - надо хотя бы побывать в доме и поговорить с детьми. Однако проблема в том, что как раз в дом-то комиссию и не пускали, а детей настрополили не отвечать ни на какие вопросы.

Комиссия впервые пришла туда 12 сентября 2008 года. Девять человек под руководством главы районной администрации. Как пришли, так и ушли, их даже в сени не пустили. Потом т.н. родители, объясняя это, с ходу заврались. Он заявлял, что не пустил комиссию, потому что дом - частная собственность. Она, забыв согласовать с сожителем, что именно говорить, сообщала, что не пустила людей как раз потому, что сожителя не было дома. Мол, а вдруг глава районной администрации привел с собой бандитов? И вообще, в доме те не были, "потому что просто не просили их пустить", во как. Комиссия приехала за тридцать с лишним километров как раз для того, чтобы познакомиться с жилищными условиями - и, оказывается, "не просила"...

Эти припадочные мало того, что дом лицам, имеющим все полномочия, отказались показать - так еще и написали на членов комиссию телеги в районную, областную и Генеральную прокуратуры. Де, "в наше личное пространство пытались вторгнуться".

Дошло до того, что о внутренней обстановке в этом самом доме сотрудники КДН были вынуждены узнавать из рассказов журналистов, выпрашивали у них фотографии внутреннего "убранства" и т.д. и т.п.

Проще говоря, так называемые "родители" сделали всё, чтобы воспрепятствовать нормальной работе комиссии и формированию объективной картины о жизни детей и сбору полноценной доказательной базы для представления в суде. Именно поэтому и пришлось отозвать первый иск о лишении этой пары родительских прав. По формальной причине: не было протокола осмотра места. А протокола не было, еще раз повторю, потому что ответственных лиц в дом не пускали.
Вот когда угроза лишения родительских прав миновала и иск был отозван - комиссию в дом сразу пустили. Аж осенью 2011-го. Соизволили.

Та же история - с детьми. Пресловутые "родители" утверждают, что дети получают полноценное "домашнее образование". Умеют читать, писать и всё такое. Такие утверждения нуждаются, конечно, в доказательствах. Члены комиссии спрашивают мальчишку: "Ты читать умеешь?". Тот: "Да!". Просят что-нибудь прочесть. Неважно что, буквально две строчки. Мальчишка, уже заблаговременно проинструктированный мамашей: "Не хочу!".
Ну и как понять, действительно он умеет читать - или просто врёт?

Вот в таких условиях комиссия и работала.

Это сообщение отредактировал info - 12.08.2012 - 21:16

Я только поправлю - с 2007-го.
До этого имела место весьма тёмная история.

В 1987-м Юлия Юрьевна Даниловская, закончившая "английскую" школу, ткнулась было в институт - но пролетела, и далее десять месяцев работала помощником воспитателя детсада.
В 1988 году году она вышла замуж за Дмитрия Новикова и переехала для проживания в принадлежащий ему дом в деревне Малышево Ярославского района.

Спустя три года у нее начались проблемы со здоровьем, госпитализации и пр. Как следствие, дама ударилась в "альтернативные методы оздоровления", стала вегетарианкой, а следом, как это часто бывает, тихо втянулась в мистику.

Затем в семье родился первенец - сын Василий Дмитриевич Новиков. Потом, 5 мая 1995 года родились дочь Василиса Дмитриевна Новикова, а 2 августа 1998 года родился сын Борис Дмитриевич Новиков. Всё это время увлечение оккультятиной и разными "самосовершенствованиями" шло по нарастающей: достаточно сказать, что всех детей дама рожала в режиме пресловутого "естественного родительства" - без помощи акушеров, дома.

К началу тысячелетия семейная жизнь Юлии и Дмитрия разладилась. Когда 8 августа 2001 года появился еще один сын, Владимир Дмитриевич - он был записан уже на фамилию матери. Позже, во время судов, Дмитрий Новиков намекал, что в случае лишения Юлии родительских прав готов взять к себе только Василису и Бориса, из чего можно сделать осторожный вывод, что биологическим отцом Владимира он себя уже, видимо, не считал.

Как бы то ни было, последовал официальный развод. Старший сын, Василий, остался с отцом, который из деревни переехал. А Юлия вместе с остальными детьми продолжала - видимо, с согласия экс-супруга - занимать его дом в д.Малышево.

Вот туда, в аппартаменты прежнего мужа дамы, и вселился новый сожитель - Михаил Шайденко. Что произошло с его собственной квартирой (Ярославль, пр-т Ленина, д.15, кв.22) - не вполне ясно, но годом позже телефон этой квартиры указывала уже как свой домашний некая Екатерина - активистка местного клуба "Звенящие кедры России", а сейчас этот телефон фигурирует в качестве контактного у общественной организации "Академия свободного танца", чему я по некоторым причинам совсем не удивлен.

В общем, сожитель въехал в дом экс-мужа Юлии.
Далее, в 2004 году, у Юлии и Михаила родился здесь единственный совместный ребенок - Тимофей.

Всё семейство продолжало обитать в доме Д.Новикова еще три года, а потом что-то случилось. И случилось резко. В интервью пара рассказывает обычно красивую историю, что им надоел шум от шоссе, рёв самолетов (деревня располагается недалеко от аэропорта "Туношна") - и вот сожители купили газету "Из рук в руки", расстелили карту области и не спеша нашли себе новое место под солнцем... На деле отъезд из д. Малышево напоминал, по-моему, бегство. Похоже, семейство оттуда попросту "попросили", потому что в Ладейки оно переселились в 2007-м очень спешно, еще до завершения оформления купчей, и зарегистрироваться по этому новому месту жительства смогло лишь после заверки всех документов по сделке на недвижимость - уже в 2008-м.

Что до состояния дома - оно действительно жуткое. Он построен более ста лет назад и представляет собой пятистенок общей площадью 120 кв.м., но бОльшая часть здания для проживания непригодна - там проваливаются полы. В итоге семья обитает в двух комнатах - одна средних размеров, с печкой, а другая совсем крошечная. Еще есть сени. Жилая площадь убогая, потолок почернел от копоти свечей, обоев на стенах и занавесок на окнах нет, нет даже ни одного зеркала (это - уже по религиозным соображениям), мебель представлена грубым столом, скамейками и табуретками (стульев маменька не держит принципиально - считает, что они портят осанку). Из достопримечательностей можно отметить разве что пианино марки "Владимир", 1975 года выпуска, купленное в свое время пятилетней Юлии для занятий музыкой, да швейную машинку. Пол не крашен, поскольку в секте "анастасийцев" ненавидят химию, а краска - это химия... Для младших детей существует двухъярусная койка, остальные члены семьи спят черт знает на чем. Двери, рамы, лестницы - всё какое-то зачуханное, грязное, держится "на соплях".

А ведь с фактического вселения прошла, между прочим, пятилетка. Это для мужика "с руками" - уйма времени. Руки у Михаила вроде бы есть. Вот только, кажется, растут они не из плеч, а из какого-то другого места...

Это сообщение отредактировал info - 12.08.2012 - 22:40

Остается лишь недоумевать, каким образом еще у заинтересованных органов могут возникать сомнения в том, создаются ли детям адекватные условия для жизни и развития, и почему подобное поведение по прежнему находит горячую поддержку в определенных кругах.

Да, на этой теме идут бурные спекуляции. Чтобы их не было хотя бы здесь - выложу официальный документ, из которого видно, что именно думает государство по поводу пресловутого отказа Даниловской и Шайденко от получения официальных образовательных услуг для детей.

------------------------

Суд обязал мать организовать обучение детей : Информация пресс-центра Ярославского областного суда // Сайт Ярославского областного суда. Доступно (на 12.08.2012) по: http://oblsud.yar.ru/Vestnik/Chronik/2012/1201201.html



Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела кассационную жалобу представителя Даниловской Ю.Ю. по доверенности Шайденко М.А.

По делу установлено.

Даниловская Ю.Ю. проживает и зарегистрирована по месту жительства в деревне Даниловского муниципального района Ярославской области с 2008 года. Вместе с ней проживают ее несовершеннолетние дети: дочь 1995 года рождения, сыновья 1998, 2001 и 2004 года рождения. Членом семьи Даниловской Ю.Ю. является проживающий с ними по данному адресу Шайденко М.А. - отец младшего сына.

В 2007 г. данная семья вселилась без регистрации в один из нежилых домов данной деревни. В доме нет электричества, а к деревне - подъездных путей.

23 августа 2010 г. в Комиссию по делам несовершеннолетних Даниловского района с информацией о том, что дети школьного возраста в данной семье не посещают школу в течение двух лет обратились специалисты Администрации Даниловского сельского поселения.

Комиссия по делам несовершеннолетних Даниловского муниципального округа обратилась в суд с иском к Даниловской Ю.Ю., Шайденко М.А. об ограничении в родительских правах, лишении родительских прав, к Даниловской Ю.Ю. об обязании не чинить препятствий своим несовершеннолетним детям в получении ими основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования, в соответствии с действующим законодательством об образовании, путем заключения соответствующего договора с образовательным учреждением и обеспечения прохождения детьми промежуточной и итоговой аттестации.

Исковые требования были мотивированы тем, что в ходе проверки информации Администрации Даниловского сельского поселения, на территории которого зарегистрирована семья, установлено, что Даниловская Ю.Ю. и Шайденко Т.М. по своим идейным соображениям возражают против обучения детей в образовательном учреждении, самостоятельно обучают детей на дому; с административными органами, управлением образования вопрос организации образования детей Даниловская Ю.Ю. и Шайденко не решают.

В судебном заседании 07 ноября 2011 года представитель Комиссии по делам несовершеннолетних от иска об ограничении в родительских правах Даниловской Ю.Ю. и Шайденко М.А. и взыскании алиментов на содержание детей, отказались. Также истец отказался от исковых требований к Даниловской Ю.Ю., Шайденко М.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание детей.

Определениями Даниловского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года отказ от вышеуказанных исковых требований принят судом. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Судом постановлено обязать мать не чинить препятствий своим несовершеннолетним детям в получении ими основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования, в соответствии с действующим законодательством об образовании.

При выборе матерью формы семейного образования для своих несовершеннолетних детей, в соответствии с Положением о семейном образовании, действующим в Ярославской области, обязать Даниловскую Ю. Ю. заключить договоры об организации семейного образования каждому из детей с любым общеобразовательным учреждением и обеспечить прохождение детьми в соответствии с данными договорами промежуточной и итоговой (государственной) аттестации».

Данное решение было обжаловано в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что несовершеннолетние дети Даниловской Ю.Ю. получают образование в форме семейного образования, договор с образовательным учреждением ответчицей не заключался, аттестация знаний детей в настоящее время не проводится.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» общее образование является обязательным.

В соответствии с ч.5 ст. 52 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» родители (законные представители) обучающихся, воспитанников несут ответственность за их воспитание, получение ими общего образования.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению получения детьми среднего (полного) общего образования лежит на их родителях.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением.

В силу ст. 7 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

В соответствии со ст. 17 вышеназванного Закона РФ от 10.07.1992 г. общеобразовательные программы реализуются в дошкольных образовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей).

Согласно п.п.3,4 ст. 15 указанного Закона РФ образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся. Освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что независимо от избранной формы обучения детей, процесс обучения должен происходить под контролем соответствующего образовательного учреждения, реализующего образовательную программу, с проведением промежуточной и итоговой аттестации.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети ответчицы образовательные учреждения не посещают, обучаются матерью. Тем самым фактически Даниловской Ю.Ю. избрана семейная форма образования указанных детей.

Порядок организации данной формы обучения законодательно урегулирован в Положении о семейном образовании, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 01 марта 2005 г. № 40.

В соответствии с п. 2.5 указанного Положения отношения между общеобразовательным учреждением и родителями (и иными законными представителями) при организации семейного образования регулируются договором, который не может ограничивать права сторон по сравнению с действующим законодательством.

Согласно п. 2.6. приведенного Положения для осуществления семейного образования родители (и иные законные представители) могут обучать детей самостоятельно. Родители (и иные законные представители) информируют общеобразовательное учреждение о приглашенных ими преподавателях и определяют совместно с администрацией общеобразовательного учреждения возможность их участия в промежуточной и итоговой аттестации.

Согласно п. 3.1 Положения порядок проведения промежуточной аттестации обучающегося в форме семейного образования определяется общеобразовательным учреждением самостоятельно, отражается в его уставе (локальном акте) и в договоре между общеобразовательным учреждением и родителями (и иными законными представителями).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация семейной формы обучения также происходит с обязательным участием образовательного учреждения, путем заключения соответствующего договора с законным представителем несовершеннолетнего, а также путем проведения промежуточной и итоговой аттестации.

При указанных обстоятельствах, суд правильно возложил обязанность на Даниловскую Ю.Ю. заключить договоры об организации семейного образования с любым общеобразовательным учреждением, с указанным выводом суда соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Ссылки жалобы на то, что понуждение к заключению договора с образовательным учреждением противоречит принципу свободы договора, судебная коллегия не принимает, поскольку нормы права, регулирующие отношения по заключению договора между законным представителем ребенка и образовательным учреждением, направлены на защиту интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем, возложение обязанности заключить договор с образовательным учреждением не противоречит требованиям закона.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание мнение детей ответчицы, выразивших желание продолжать обучаться в семье без прохождения аттестаций, является несостоятельным. Дочь 1995 года рождения, сын 1998 года рождения были привлечены судом к участию в процессе в качестве третьих лиц, их пояснения судом заслушивались, при принятии настоящего решения мнение детей учитывалось. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что высказанное несовершеннолетними детьми ответчицы мнение не является руководящими и обязательными при принятии решения; данное решение принято судом в интересах указанных несовершеннолетних.

Ссылки жалобы о том, что в отношении исковых требований Комиссии по делам несовершеннолетних Даниловского муниципального округа об ограничении в родительских правах, лишении родительских прав, судом не принято какого-либо процессуального решения, судебная коллегия не принимает, поскольку определениями Даниловского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года отказ от данных исковых требований принят судом. Производство по указанным исковым требованиям прекращено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ответчицей не чинится препятствий в получении детьми образования, заслуживает внимания. Доказательств в подтверждение того, что ответчица препятствует детям в получении образования, суду представлено не было. Кроме того, как следует из просительного пункта искового заявления, требований об обязании Даниловскую Ю.Ю. не чинить препятствий своим несовершеннолетним детям в получении ими основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования, в соответствии с действующим законодательством об образовании, не заявлялось, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила изменить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать Даниловскую Юлию Юрьевну в соответствии с Положением о семейном образовании, действующим в Ярославской области, заключить договоры об организации семейного образования Новиковой Василисы Дмитриевны 05.05.1995 г. рождения, Новикова Бориса Дмитриевича 02.08.1998 г. рождения, Даниловского Владимира Дмитриевича 08.08.2001 г. рождения с любым общеобразовательным учреждением и обеспечить названным детям прохождение промежуточной и итоговой (государственной) аттестации.

В остальной части кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Это сообщение отредактировал info - 12.08.2012 - 22:35

хаха про некрашенные полы, стены без обоев и потолки
в таких дереенских домах это просто настоящее сокровище, и, это даже модно в новых крутых коттеджах, не знали?

и занавески тож - необязательная вещь, с ними лишь уютнее.

Ну и нет ничего странного, что не пускали в дом до отзыва претензий, зачем лишний раз давать почву для этих самых претензий.

Про старшего сына тож прояснилось - ясно, что была проблема в отношениях еще при разводе, так что нет смысла спрашивать его отношение к семье матери сейчас.
так проблемы в отношениях с детьми у каждого второго, даже чаще, так что тоже ничего никому не доказывает.

просто треп и слухи.

JaneBr

при всем моем уважении, некрашенные "модные" деревянные поверхности в любом случае подразумевают обработку защитными средствами от атмосферных явлений, короедов и прочих напастей. Не обязательно это будет лакированная поверхность, можно и просто антисептиками специальными, но иначе через пару-тройку лет (а если это "что-то на улице находится, то и через полгода) эта поверхность будет уже страшненькой внешне, и не очень пригодной к использованию.

Все здорово. Вот только здесь не про дизайн и пахнущий свежим деревом дом говорится, а про разруху, провалившиеся полы, сгнивший забор и отсутствие бани, которую так и не смог за все эти годы построить глава этой большой семьи.

В настоящий момент живу как раз в доме, которому больше 100 лет, правда, ничего не гниет в нем. Но вот как раз в нашей комнате, из которой и пишу сейчас, некрашенные полы, потолки и стены, и именно этим они мне и нравятся. Ничем необработанное экологически чистое дерево. Которое помыть - и чистое оно.
Да, потемневшее, но чистое.
В отличие от постоянно выделяющих всякие вредные вещества искусственных покрытий.

Почему полы местами гниют и что-то неремонтированное, - это вопрос, а все слова про некрашшеные полы - это глупость полная, уж простите.

JaneBr

Да не только про это вопрос.
Про сгнившие и провалившиеся полы и вообще про дом, пригодный для проживания весьма условно.
Про невозможность нормально помыться.
Про отсутствие электричества, свечи, тесноту, про комнатушки, заваленные тыквами, заставленные мешками с провизией и черт-те чем.
Про то, что детей не учат и не показывают врачам. Просто яростно не желают это делать, находя тысячу причин.
Про экзотическую религиозную наклонность взрослых членов семьи.

Вот совсем не благостная складывается картина в совокупности.

Вы всю-то тему читали?