Переименование улиц, хотели бы вы?

Это как приказ? Хорошо, пойду летом клады искать... Вдруг повезет? А если нет, то придется влезать в бюджет и частные карманы собственников контор. А у Вас есть еще может какой способ, "экономист"-историк Вы наш?...

каэшна
не время щас, когда денег не хватает, заниматься блажью, т.е. переименованиями

Ты сам невежа и балбес. Под соседями я и имел ввиду СССр и Польшу. Ты не хочешь таких соседей, которые гадят. ( я под последней имел ввиду Россию а ты все передергиаешь на бытовуху) . Спроси у Польши , хочет она такого соседа как Россия?
Чудак ты...

т.е. вместо ответа на прямой вопрос г-н реформатор предпочитает увиливать, хамить и обзываться?

вы быдло? а почему тогда ведете себя как быдло? или вы всегда так себя ведете, когда вам нечего сказать по существу?

итак, в очередной раз спрашиваю:
РИ завоевывала и делила независимую Польшу аж 4 раза: 1772г., 1792г., 1795г. и 1815г.
СССР завоевывал и делил независимую польшу 1 раз - в 1939-м г.

внимание, вопрос: почему по вашей логике РИ совершенно права и к ней нет никаких претензий, а плохой, злой СССР неправ, к нему куча претензий и за СССР нужно извиняться?

зы: как мне спросить у Польши, хочет ли она Россию в кач-ве соседа? как мне спросить Россию, хочет ли она Польшу в кач-ве соседа? Зачем? к чему здесь этот подростковый идиотизм?
и Россия и Польша - не живые существа, а страны с суммарным населением под 200 млн. человек, и у каждого из этих 200 млн. может быть свое собственное мнение.
существование двух этих государств по соседству друг с другом - объективная реальность. кого волнует, чего хочет или не хочет безграмотный реформатор с той или с другой стороны границы?

да, и я до сих пор так и не понял, почему присоединение Прибалтики по итогам Северной войны тоже совершенно правильно и беспретензионно, а вот в 1939-м году насквозь аморально и плохо

Дык, СССр захватила НЕЗАВИСИМЫЕ государства, или слово независимые для вас пустой звук?
На закусь: А обзываться (идиот) сам начал первым.

школота
93 в нике - это год рождения?

а в чем разница-то? независимые они были или под властью Швеции?

ну вот польшу из предыдущего поста, которую вы в упор видеть отказываетесь, захватили и поделили вполне себе НЕЗАВИСИМУЮ.
и чо? где претензии?

Latygiev
а в чем разница-то? независимые они были или под властью Швеции?

Этот вопрос вы сами себе задайте.

школота
93 в нике - это год рождения?

К сожалению это не гр , это айкью/ В 16 я слова анексия территории слов не знал.И как это я целый день по Вашему из школы в нете постоянно вишу? Съел?

Надоел ты мне АБОРИГЕН. Прощай и больше мне не попадайся...

Это сообщение отредактировал dred93 - 11.12.2009 - 13:50

я разницы не вижу
объяснить не можете?)

поздравляю, на 2 балла больше, чем у Дж. Буша-младшего
странно, про аннексию еще до 16 лет в школе проходят. бывали? ну это там, где учат
да мало ли как. может, на переменках в компьютерный класс забегаете)

обедать щас буду)))

т.е. ответа на вопрос:

не будет. я правильно понимаю?)

Latygiev
Вам что нибудь говорит термин "живая история" , т.е. период СССР до 1992 года это обозримая живая история (есть еще очевидцы событий). Еще есть и очевидцы 1940 годов, т.е. анексии Польской республики. Я за эту историю.

РИ завоевывала и делила независимую Польшу аж 4 раза: 1772г., 1792г., 1795г. и 1815г.
Это вы в винипегии нашли?
А вы уверены, что Поляки в составе Речи посполитой и литовско-польского княжества были полностью независимы от соседей .. Я например неуверен , т.е. как с Прибалтикой которая была под Швецией в 17 веке.

Прощайте сударь и Вы не правы.

вся история когда-то была живой, и что с того?

не только в википедии это можно найти, а в любом историческом справочнике
вот здесь, например: http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/RAZDELI_POLSHI.html

до того, как начали делить, они жили в независимом государстве
а потом уже под властью государств-завоевателей
все ж совершенно логично и понятно)

но я-то интересуюсь парадоксами конкретно вашего восприятия объективных исторических событий: есть два государственных образования, осуществивших захват одной и той же территории, бывшей к моменту захвата независимым государством.
но одни при этом молодцы, а вторые - гады
вот я и пытаюсь выяснить, почему?
и, сдается мне, у вас просто нет вразумительного ответа на свой собственный парадокс)

в чем?)

А СЕЙЧАС и не надо менять. Сейчас надо просто думать о том, что, где и... потом!

чо там думать-то?
в идеале хороши таблички: ул. имени 20 ереванских комиссаров, бывш. плацпарадная, бывш. святовасисуальевская, бывш. тормозной тупик

жир! обедать!
(стучит в рельсу)

вообще-то, господа, вы отвлеклись от темы.
но я совершенно кстати набрел на статью, написанную иностранным автором, который неожиданно подтверждает точку зрения Латыгиева.

Дерусификация Прибалтики служит геополитическим целям("The Brussels Journal", Бельгия)
Джон Лафлэнд (John Laughland)

Возьмем страны Прибалтики. Эти территории входили в состав Советского Союза с 1944 по 1991 год. В 1991 году за несколько месяцев до полного распада СССР они получили независимость. До этого они были независимыми в недолгий период между мировыми войнами - они откололись от побежденной и ослабленной революцией России по условиям унизительного мира,навязанного ей Германией и Австрией в Брест-Литовске в 1918 году. За время независимости страны Прибалтики успели превратиться в диктатуры (Литва в 1926 году, Латвия и Эстония в 1934 году).

До 1918 года Латвия и Эстония – у Литвы другая история - никогда не имели своей государственности: в 1720-х годах (то есть немногим позже, чем когда Британия и Шотландия объединились в Соединенное Королевство) они стали частью Российской Империи, а до того принадлежали сначала Тевтонскому ордену, а потом Швеции. Их включение в состав СССР в 1944 году, таким образом, было не неприкрытым актом агрессии со стороны России, как многие считают сейчас, а восстановлением существовавшего столетиями исторического статус-кво, поддержанным изрядной частью прибалтийского политического класса, многие представители которого были ярыми коммунистами.

Забавно, кстати, что польский город Вильно (сейчас известный как Вильнюс) стал столицей Литвы, которой и остается по сих пор, именно по условиям всеми осуждаемого Пакта Молотова-Риббентропа 1939 года.
В результате долгого нахождения в составе России (а позднее Советского Союза) на этих территориях, особенно в Латвии и в Эстонии, русские составляют заметную долю населения.

Получив независимость в 1991 году, страны Прибалтики решили сделать одним из своих основополагающих конституционных принципов некий сюжет из области политической фантастики– так называемую «теорию оккупации». Они утверждают, что СССР их «оккупировал», а не включил в свой состав, и что, отделившись, они только восстановили свою прервавшуюся государственность.

Латыши даже умудрились найти внучатого племянника своего диктатора Карлиса Ульманиса Гунтиса Ульманиса и в 1993 году избрать его президентом.
Говоря откровенно, «теория оккупации» - обычная ложь. Оккупация - это особый режим в международных отношениях, при котором одна страна контролирует другую, размещая свои войска на ее территории.

Правовые нормы, относящиеся к оккупации, подробно излагает Гаагская конвенция 1907 года. В оккупированной стране политическая и военная власть находится в руках у оккупантов. Ее граждане юридически бесправны и не входят в одну правовую категорию с гражданами оккупирующей страны. Напротив, при включении одного государства в состав другого, его граждане получают все права гражданства.

Именно так и поступили с прибалтами. В период с 1944 по 1991 год они были советскими гражданами. Безусловно, многие из них презирали этот статус и хотели его изменить – это обычный подход для национально-освободительного движения. Однако говорить, что Прибалтика была оккупирована, столь же несправедливо, как говорить о том, что Бельгия сейчас оккупирует Фландрию.

Одна из задач этой лжи состоит в том, чтобы одним махом очистить Прибалтику от обвинений в сотрудничестве с коммунистическим проектом. Недаром ведь во многих городах СССР стояли памятники воевавшим на стороне большевиков латышским стрелкам, и одной из наиболее многочисленных национальных групп в большевицкой секретной полиции также были латыши.

С 1991 года, напротив, появилась тенденция, всячески поддерживаемая прибалтами и поляками, считать, что коммунизм был исключительно российским феноменом, а Советский Союз был очередным проявлением русского империализма. Многие делают вид, что ни прибалтийских, ни польских коммунистов никогда не существовало, а «коммунист» и «русский» - одно и то же.

В действительности же коммунизм поддерживали самые разные люди от Гаваны до Ханоя, а «империализм» дореволюционной России был империализмом только по названию и качественно отличался, скажем, от британского. Российская Империя не строилась на колониальном угнетении иных народов, как Британская Империя в Индии и Африке. Вместо этого, разные народы становились подданными одного императора – членами одной политической семьи, примерно как в империи Габсбургов.

Вторая задача этой лжи – оправдать ряд юридических мер, которые повергли бы либералов из Совета Европы в панику, если бы были применены к любому другому меньшинству в Европе. Направлены они на то, чтобы сохранять политическую элиту у власти с помощью манипуляций с составом электората. Важнейшая из этих мер – введение два десятилетия назад в Латвии и Эстонии законов о гражданстве, нацеленных на размывание национальной идентичности русских, закрывающих русские школы, лишающих русских права голосовать.

В результате этой явно дискриминационной политики, направленной, заметим, против исторически укоренившегося сообщества, сегодня сотни тысяч русских оказались в правовом лимбе – без гражданства, без политических и гражданских прав. Местные политики часто призывают русское население «уезжать домой», несмотря на то, что большая часть прибалтийских русских родилась в Прибалтике.

Невозможно представить себе, что правозащитники – да-да, те самые, которые борются за права гражданства для иммигрантов - спокойно смотрели бы на такую ситуацию, сложись она с любым другим меньшинством. Однако людям продолжают отказывать в гражданстве на том основании, что они и их дети – не этнические прибалты (а русские, украинцы, белорусы и т. д.), а значит – «оккупанты». Удивительнее всего то, что, скажем, в Латвии антирусская риторика зачастую сопровождается заодно явно антисемитской.

Все это сходит прибалтийским странам с рук, так как они занимают стратегически важную территорию, двести лет бывшую западным побережьем России. Их нынешняя дерусификация служит простой геополитической цели – вытолкнуть Россию на север и восток, подальше от европейских дел, в которых она естественно должна бы принимать участие. Это геополитическая игра с нулевой суммой, выгоду от которой получают только США.

Разумеется, у России остался небольшой кусок балтийского побережья, однако все равно американцы оценивают стратегическую значимость новых приобретений НАТО достаточно высоко для того, чтобы Джордж Буш в 2005 году нанес в Ригу (от которой бомбардировщику совсем недалеко лететь до второго по важности города России и до базы российского флота на Балтийском море) визит.

Кстати, многие из глав государств постсоветской Прибалтики имеют американское или канадское гражданство. В их числе бывший президент Литвы Валдас Адамкус, бывший президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, действующий президент Эстонии Тоомас Ильвес – все они выросли либо в США, либо в Канаде.
http://www.inosmi.ru/baltic/20091211/156960960.html

Это сообщение отредактировал Дионис - 11.12.2009 - 21:40