В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

да, износ резины немного странный.
т.к. если бы горели--то сгорело бы всё колесо.
если не тормозили---то такой "плеши" не было.

вот ведь ?????????-сы.

У меня картинка не особенно рисуется в связи с моделью МАКа
Все не сяду порисовать.

Он еще до забора должен был вот эту хрень потерять


И проволоки получается нет в пролетах прямо за кунгом, чуть левее

Ну, скажем, не самописец зафиксировал, а "по совокупности данных можно сделать вывод".
Впрочем, я придираюсь.

Полностью согласен. Я выше уже говорил о том, что МАК выбрал наиболее вероятную причину, потому что исследования не выявили точной.
Так что наши исследования могут продолжаться. Теперь у нас есть еще и часть данных от МАК (в надежде, что они истинны).

а кому она нужна ???!!!
зачем!?

...Видите ль...

МАК-маком, а есть еще и следствие...

А оно может и засрать дело, или - поработать на истину.

Например, бортинженера, ИМХО, надо допрашивать жестко и с пристрастием.

И именно в целях выявления истины, а не запугивания его и засирания объективной истины.

Никакие бытовые "расследования" - ДОПРОСА не заменят.

+1

OZherdev
ну вообще говоря, судя по отчету - неисправность именно тормозной системы они очень искали
но не нашли

Они просто тупые. Говорят, что у меня с физикой плохо

Да, кстати, почему 12.40? Это 16.40?

Где в реконструкции, на какой её минуте и секунде вы видели время 12:40?

Нет, это все картинки про Як 42 так нарисовали

OlegM

У меня все не выходит из головы как он поменял траекторию за мгновение до столкновения с камерой.Все казалось что это фокусы оптики, а теперь видится так : он задирает нос и начинает уходить вправо Поэтому крайняя точка траектории в плане где-то за 10 м до камеры а потом траектория меняется...
А еще без крена у меня вообще ерунда получается : тогда проволоку порвал бы и в соседних более правых пролетах
А обтекатель у меня левее. может его плохо видно да и кунг я сдвинула от оси на 0,6 м влево.

Маладэц. Троллишь, плохо физику знаешь и действительно не понимаешь?

Если третий случай - объясню один раз.

Твои отличия от самолета:
1) Масса.
2) Скорость.
3) Точки опоры.
4) Центр тяжести.

У тебя центр тяжести, где-то в районе поясницы. Поэтому при выезде на траву ты падаешь - рычаг тормозящей силы опрокидывает. Надень на руки еще пару роликов и катайся на четвереньках - прочувствуй разницу.

Зафиксируй по паре колес на роликах неподвижно или так, чтобы они крутились со значительным усилием. Прокатись по асфальту на тросе за автомобилем с последущим выездом на траву. Прочувствуй задницу... эээ, разницу.

Ну и самый простой пример: возьми санки, положи в них мешок картошки (жену, ребенка, друга - лишь бы не пустые, для веса) - и покатай их сначала по асфальту, а потом по траве.

И вот тогда уже сможешь смело взять учебник по физике и почитать про трение качения и трение скольжения. Хотя в теории, честно тебе скажу, нихрена не понятно - там объясняют плохо. По крайней мере в тех учебниках, которые я видел.

))

Ну а че, можно ж асфальт вазелином намазать. Это ж не на колесах по воде. И то, говорят, один чувак пешком ходил. Самолетов-то тогда не было.

Пойду и я спать, пожалуй. А то еще не такое привидится.

Я предлагал ранее версию, что они были срезаны в момент падения одним из элементов носовой части.
Никто не опроверг, никто не поддержал.
Никто не увидел? Там их было три, кстати. Эту я предлагал как наиболее вероятную.

Если что - мне вообще мало интересно это повреждение покрышки. Я думаю, что обгорела, в процессе обгорания - взорвалась (разорвалась с выплеском большого количества воздуха, поддержавшего локальное горение).