В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

А Рыженькая_Я - всего лишь цветом мест оволосенения конкретной особы(и)

И не будут приняты. Т.к. группа лиц, которой известны истинные причины катастроф, не может ничего сделать с группой лиц, виновных а этих авиакатастрофах, по одной причине: состав участников этих групп тождественен

Это сообщение отредактировал klik - 2.04.2012 - 13:53

klik
К сожалению, одна из многих, из-за кого у нас так популярен ДОМ-2 и аналогичные проекты...
Уважения - 0, рассуждения - 0, способность мыслить логически - отсутствует напрочь.

Да я понимаю, что вы имеете в виду что для удачной посадки самолета на воду вы предполагаете что он должен сесть на широкое водное пространство - например озеро или широкую реку - Волгу, но уж никак не берег ручья.
Однако вы ошибаетесь в том, что буд-то бы Як-42 упал вот в этот крошечный ручей (уж не помню как его название - Рыженькая приводила. А на самом деле самолет лишь коснулся берега вот этого ручья, смял об него нос (и от этого смятия сразу погибли три человека в пилотской кабине и стюардесса), но дальше он срикошетировал от плоской поверхности земли в районе этого мыса и чуть подлетев в воздух пролетел несколько десятков метров и упал в гораздо на достаточно широкое водное пространство реки Туношонка. Вот примерно там, где я указал крестиком.

Но проблема на самом деле в том, что для спасения пассажиров авиалайнераа вовсе недостаточно чтобы самолет имел бы для посадки широкую и гладкую водную поверхность. У всех у вас конечно в памяти удачная посадка Аэробуса на гудзон - широкую гладкую водную поверхность.
Но дело в том, что на самом деле удача этой посадки не только в этом, а еще и в том, что Аэробус плавно приводнился в строго горизонтальном положении. А вот если бы тот аэробус перед посадкой перевернулся бы вверх ногами или просто влетел в воду с огромным креном порядка 90 градусов - тогда результатом такой посадки стала бы стопроцентная гибель всех пассажиров! Дело в том, что в кораблестроении специально отмечается что все отверстия в борте корабл@ должны быть как можно выше от поверхности воды. И если бы самолет приводнился на водувверх колесами, то все его двери и аварийные выходы оказались бы под водой! И она мгновенно залила бы любой самолет в таком положении и все пассажиры тут же погибли бы потому, что фюзеляж самолета при этом превращается в смертельную ловушку для пассажиров!
Я напомню вам, что на поверхность Индийского океана вблизи Коморских островов приводнился Боинг - но из-за того, что его перевернуло при этом приводнении, то большинство его пассажиров погибли. Точно так же вы помните что Боинг-737 упал на Потомак - задев мост - и из-за того, что у него переломился фюзеляж - вода затопила его и подавляющее большинство пассжаиров погибли! Вот и фюзеляж Як-42 - на самом деле он приводнился на достаточно широкую водную поверхность, но из-за того, что его фюзеляж переломился и с обоих сторон оказался открыт то вода мгновенно залила его и утопила всех пассажиров, которые не успели отстегнуться от привязных ремней и выбраться наружу из фюзеляжа.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 2.04.2012 - 14:38

Значит, чуть-чуть задел.. помялся..
Идиот, посадить бы тебя в машину для краш-тестов. Там и скорость то не 200 км/ч. Всего 50 - вот бы ты там помялся немножко и срикошетировал...

Это сообщение отредактировал BumZum - 2.04.2012 - 14:32

Ты BumZum просто дурачина! У тебя нет ни капли мозгов.
В краштестах автомобиль обязательно ударяется в перпендикулярно стоящее прочное препятствие! А Як-42 прикоснулся к земле не перпендикулярно - а по касательной! И поэтому он срикошетировал! Иногда самолетя рикошетируют до трех раз! И начальная скорость тут совсем не причем - потому, что за время этих рикошетов самолет сильно теряет скорость и конечная скорость оказывается во первых не так уж велика, а во вторых после приводнения самолет плавно тормозится! И вот тут -то и вступает в действие главные фактор - утонет самолет со всеми пассажирами или останется плавать на поверхности!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 2.04.2012 - 14:50

Значит выходит,не разломись фюзеляж,все было-бы по другому?

Алексей, вы на Лурке еще не знакомились с досье на Правдоборца?

правдоборец
Вот скажи мне, мультик, а чего в корабли тогда пенопласт не предлагаешь добавлять? А в подводные лодки? или они для тебя кошмар, потому что там пенопласт не применишь?
В танки его еще можно насыпать, чтобы плавали..
Такой техногений пропадает в России.

Да, разумеется. Если бы фюзеляж не разломился, то даже при условии смятия пилотской кабины и гибели 4 человек в ней, и если бы не отломилась хвостовая оконечность, то фюзеляж остался бы плавать на поверхгности с приподнятой вверх хвостовой частью - примерно как Титаник. И это позволило бы спастить 40 пассажирам.
Но дело в том, что в общем случае нельзя рассчитывать на такую удачу чтобы фюзеляж остался бы цел и невредим да еще и на мелков воде. Авиаконструкторы должны доработать самолеты так, чтобы даже получив значительные повреждения -трущины в обшивке, переломленный фюзеляж- самолет все равно бы оставался плавать на поверхности воды! То есть чтобы у него оставалась значительная пловучесть и непотопляемость. И это совсем не трудно.
Вот посмотрите расположение пенопластовых блоков плавучести на обычной моторной лодке. Если вы не знаете, то сейчас все моторные лодки по закону обязаны иметь пенопластовые блоки плавучести - без них эксплуатация лодок запрещается! И такими блоками любая лодка становится абсолютно непотопляемой - даже если она будет разорвана пополам и полностью ззаполнена водой - она все равно останется плавать на поверхности воды!


Это сообщение отредактировал правдоборец - 2.04.2012 - 15:09

ВОТ! ВОТ ОНО! Таки добрались до пенопласта!

Потому, что ты дурачина. Корабли и подводные лодки принципиальнейшим образом отличаются от самолетов! Ты дурак конечно не знаешь, что в корабл@х и судах практически нет свободных объемов - все пространство должнго быть чем-то занято - либо вооружением, либо грузом. причем иногда за неимением места в грузовом трюме груз располагают даже на палубе - например контейнеры в пять или шесть рядов по высоте! Там не то, что пенопласт, вообще ничего большого и объемного разместить невозможно!
А уж подводные лодки вообще смешно говорить - знал бы ты дурачина как на подводных лодках бережется каждый кубометр свободного пространства!
А вот на самолетах - все совсем наборот. Объемная плотность самолетов чудовищно велика по сравению с корабл@ми - примерно 6 ил 7 кубометров на тонну веса! А у кораблей - зачастую всего 1,5 кубометра объема на тонну веса. Ну ты недоумок конечно не знаешь об этом. А у танков объем на тонну веса вообще ничтожно мал - наверное порядка 0,1-0,2 кубометра на тонну веса - то есть в танках бережется вообще каждый литр свободного пространства! И для того, чтобы в танке расположить необходимый объем пенопласта чтобы тяжелый танк смог бы плавать - надо закрепить на нем пенопласта примерно в пять-десять раз больше объема самого танка!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 2.04.2012 - 15:19

Откуда мне знать про устройство корпуса корабл@ и многокомпонентный корпус подводной лодки...
Когда вы говорите, профессор, такое ощущение, что вы бредите... (с)

А если на танках использовать надувные объемы? Ну чтобы покидать поле боя в случае потери гусеницы? Надули и улетели. А про пенопласт - уболтал чертяка! На танках не применим вовсе. Сдаюсь.

Это сообщение отредактировал BumZum - 2.04.2012 - 15:31

Да, вот именно что надувные резиновые объемы для танков использовать очень даже можно! Беда правда только в том, что надувные объемы очень легко дырявятся пулями и даже самыми мелкими осколками, поэтому если по такому танку начнут стрелять когда он будет на воде, то быстро пойдет ко дну. Но несмотря на это например во время второй мировой войны американцы оснастили свои танки типа "Шерман" особыми полотняными надстройками чтобы создавать плавучесть. правда большинство из них все равно утонуло.
http://topwar.ru/12058-tanki-dvoynogo-upravleniya.html