В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Это знали свидетели

Скорость у него начала падать еще раньше и продолжала падать после отрыва. "Задирание носа" создается кабрирующим моментом, который определяется положением стабилизатора и руля высоты (штурвала). Не в результате сваливания он нос задрал. Конкорд упал от разрушения оперения и потери его эффективности, причем он завалился набок.

А где там написано, что было сваливание хвостом вниз?

Это сообщение отредактировал OlegM - 26.03.2012 - 18:14

http://yarportal.ru/topic284833.html?view=...t&p=8687237
смотрите на 11:40 и далее по фильму момент падения тоже показан

и рассказали правду лишь в том случае, если были бы не заинтересованными свидетелями. А таких незаинтересованных свидетелей среди работников аэропорта не было. т.к. им очень важно, чтоб вся вина в полном объеме легла на пилотов, а наземные службы остались чистенькими

Фильм противоречит описанию, поэтому кому верить - не знаю, тут надо смотреть самописцы. Думаю, что в фильме могли нарисовать чепуху. Часто бывает такое.

Вы так хорошо знакомы с методами следствия? Их же не спросят "Был ли лишний груз?" или "Погрузили ли всё в передний багажник?". Их будут спрашивать, куда что ложили, причем каждого отдельно, чтобы не противоречили друг другу, потом складывать, очные ставки устраивать и т.д. Я уверен, что МАК знает, что это был за перегруз, просто нам не докладывает. Все виновные по этому вопросу понесли (понесут) наказание.

ЗЫ. Как раз вчера смотрел новую серию "Расследований авиакатастроф" (9-04), показалось интересным "показание свидетелей": они утверждали, что видели взрыв самолета в воздухе и дыру в нем "размером с легковой автомобиль". Лишь на земле определяется, что взрывчатых веществ не было, взрыва не было, все повреждения возникают в результате перегрузок в воздухе и постепенного разрушения самолета. И, кстати, в этой серии спрашивали начальника смены по тех. обслуживанию самолета: не спрашивали, "это вы выкрутили все винты с левой стороны?", а спросили: "что конкретно вы делали", и "с какой стороны выкручивали" - подразумевая, что причину катастрофы товарищ не знает!

ЗЗЫ. Сизов, по крайней мере, не являлся "заинтересованным свидетелем"

Это сообщение отредактировал OlegM - 26.03.2012 - 19:59

Зафиксировать для истории..

Олег. Вот что думают на сей счет люди, реально пилотировавшие ЯК-42:
______________________________________________________________

ZG: Они упали из-за потери поперечной управляемости в условиях предельно передней центровки. Никакого
сваливания не было.
____________________________________________________________

16700: Я тоже думаю, что это было именно так. Только добавлю, что и продольной тоже, т.к.экипаж был
дезинформирован о реальной загрузке и центровке и, соответственно, первоначальный угол установки
стабилизатора для взлёта был выбран неправильно.

31/12/2011 [13:04:16] , форумавиа.ру

OlegM

да

а они все будут отвечать: "ничо говорить не буду, ст. 51, имею права"

и тебя иногда посещают светлые разумные мысли

и, посетив, видимо, сразу покидают. Не понесут

где? в чем? Непосредственно по задиранию носа перед падением? Я не нашла противоречий

system

Уже упоминал о своих подозрениях, что они шли на эффекте экрана и упали вслед за рельефом..
Если с левой стороны рельеф, относительно продольной оси, раньше пошел на понижение, то упали на левое крыло..

Ребята я тоже тяжело переживаю эту трагедию. Но вам не надоело нет?

Ни в каком "подхвате" ЯК-42 не замечен. Очень жаль, но Вы ошибаетесь.

Очевидно, не настолько, как я (я просмотрел большинство сериалов с детективными расследованиями по уголовным делам). Сорри за тщеславность ))

Не знаю, что там у вас за статья 51, но здесь уголовное дело. Все, что скажешь, может быть использовано против тебя, а если чего-то не захочешь говорить, то будешь подозреваемым, что что-то скрываешь. Чего скрывать, если у тебя всё хорошо? Есть много методов, как разговорить...

Так ведь уже понесли, судя по материалам МАК и СК. Или ты имеешь в виду Левитина?

В описании написано, что он завалился на бок и перевернулся. В фильме этого не было.

Это сообщение отредактировал OlegM - 27.03.2012 - 00:22

OlegM

лучше б вы в них поучавствовали

поэтому, зачем говорить лишнего

факты можно озвучить?

OlegM

скорее ошибка в описании, т.к. имея постоянный крен влево слабо верится, что он

Перекопский

Нет. Это не так.

Слава Богу, не привелось

Конечно, а откуда человек знает, что там лишнее? Да, про левый груз виновный может не сказать, так другой о нем скажет

Конечно.

На видео говорят и про тех, кто взвешивал.

Кстати:

А также:

Посмотрел офиц. отчет и графики. http://www.bea.aero/docspa/2000/f-sc000725.../appendix4p.pdf
Действительно, крен был влево, но перед самым падением почему-то крен выпрямился на 0, причем самописцы писали не до самого конца, так что, возможно, был переворот потом и через правое крыло.

Насчет угла атаки. Максимальный угол атаки был 25 градусов, что, конечно, очень много, но есть нюансы. Во-первых, установочный угол крыла на конкорде 10 градусов (у Як-42 - всего 3). При большом тангаже воздушный поток переворачивает самолет. Учтите также "треугольную" форму крыла на конкорде и размеры крыла - это увеличивает вероятность запрокидывания самолета. Однако в данном случае тангаж и угол атаки начал сильно расти лишь по мере нарастания крена, а крен был аж до -120 градусов (левым крылом вниз). В таком положении оперение крыла теряет управляемость, а подъемная сила крыла работает на увеличение угла атаки. К тому же, пожаром были разрушены элевоны, и пилоты не могли парировать увеличение крена и тангажа. Наша ситуация кардинально отличается.

Это сообщение отредактировал OlegM - 27.03.2012 - 14:50

Олег!
Доказывать что-то участнику klik - бессмысленная трата времени.
Ей просто поговорить не с кем