В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Перекопский

Тогда получается, что экипаж пошел на осознанный риск?
Пусть вероятность, что из-за этого груза может что-то произойти, была ничтожно мала, но она все-таки была..и они знали..и они рискнули. Слабо верится.

MisSherry

От того, что я не исключил возможность перевозки попутного груза, ровным счетом ничего не получается. Мое предположение ни на что не влияет, это надо четко понимать..
Следствие даст ответ о причинах катастрофы, используя Заключение МАКа о нажатых летчиками педалях.
Жаль только, что правоохранительные органы всегда действуют строго в кильватере того мнения, которое определено политическими лидерами страны.
Медведев, при посещении Туношны через день после катастрофы, заявил, что виноваты летчики..
Однако, известный перевозчик грузов "Деловые линии" охотно принимает к авиаперевозкам грузы от 1 кг весом, не имея при этом собственных самолетов:
http://www.dellin.ru/services/?mode=air
Как происходят перевозки грузов - можно прочитать на этой странице:
http://lenta.ru/russia/2000/09/29/eastline/
О предприимчивости москвичей можно почитать в романе Гиляровского В.А. "Москва и мосвичи"..

Это всё так.
Но между Москвой и Минском ежедневно выполняется несколько регулярных рейсов, зачем тогда перевозить некий груз каким-то левым случайным чартерным бортом?

Перекопский
Я всё это прекрасно понимаю, я всего лишь высказала своё предположение, опираясь на ваше предположение.
И Медведев вместе с Шойгу посетил Туношну на следующий день после авиакатастрофы, а не через день.

Всю вину возложат на летчиков, вот и весь ответ.

akula

А зачем люди с проводником в Питер посылки отправляют за сто-двести рублей, а не почтой за восемьсот? Ради экономии..
MisSherry

Я ошибся, простите меня?

Перекопский

груз искал

Вот думаю, что с учетом этих параметров
http://www.e-cargo.ru/YAK-42.htm
багаж команды во второй отсек не поместится: в высоту один баул, максимум 2, если запихивать (высота 1,145), ну и баулов шесть войдет на столь небольшую площадь (2,9 на 2,4).
Баулы хоть и не тяжелые, но очень объемные.

Это сообщение отредактировал klik - 25.03.2012 - 20:53

почувствуйте разницу



11:40 у самолета возник крен влево, затем его нос задрался, он потерял управление и рухнул на землю.

Почему нос задрался? Неправильно выставленный стабилизатор привел к закритическому углу, как по МАКу в нашем случае? Или существуют другие причины, по которым самолет падает .опой вниз?

Это сообщение отредактировал klik - 25.03.2012 - 22:57

klik

http://www.testpilot.ru/inter/concord/crash.htm

Не хотелось мне писать, но просто не могу сдержаться от возмущения! Ну неужели вы все ни бельмеса не понимаете что вас дурют самым наглейшим образом! Ведь у этих авиационных следователей нет ни малейшей капли совести!
В этом документальном фильме диктор много раз сказал, что Конкорд якобы накренился влево, но это ложь! Потому, что на самом деле Конкорд сразу после взлета начал крениться вправо! Сначала крен был довольно маленький, а перед ударом об землю крен вправо достиг 110 градусов! То этот самолет почти лег на правое крыло!
Вот посмотрите на моментальный снимок сделанные в первые секунды после отрыва, когда крен еще небольшой:

Но почему же тогда диктор врет, и все зрители верят ему что крен развивался влево? Да просто потому, что горело левое крыло, и все люди наивно думают, что горящее крыло уменьшало свою площадь и от этого на нем якобы уменьшалась подъемная сила и обгорали рули высоты и крена на левом крыле - от этого по логике крен должен быть влево. Но это глупость! На самом деле крен развивался вправо!
Я уже несколько раз писал на этом форуме и показывал фотографии, что самолеты вполне могут в критических ситуациях лететь с частично отбитым левым или правым крылом - на одну треть и даже наполовину. Я приводил вам достоверные фотографии таких летящих самолетов! На самом деле это объясняется просто: хотя подъемная сила на отбитом крыле действительно уменьшается, но пилот просто приподнимает нос самолета и увеличивает угол атаки, от этого увеличивается общая подъемная сила крыла. И остается совсем маленькая проблема - как уменьшить подъемную силу на целом крыле чтобы сравнять ее по величине с полуотбитым крылом? Да очень просто - надо отклонить эелерон или флаперон так, подъемная сила целого крыла уменьшится и возникнет откренивающий момент! Поэтому потеря некоторой части крыла не может служить причиной крена.
Я считаю, что истинной причиной катастрофы Конкорда стал взрыв двигателя - центробежной силой вырвало лопатки газотурбинного двигателя, которые пробили и крыло, и топливные баки, и гадравлические трубы, и из-за потери гидравлики его средства управления просто не действовали! То есть пилооты не имели возможности откренить свой самолет влево и из-за потери гидравлики правые элевоны сильнее отклоняли самолет вправо, чем полусгоревшие левые элевоны уменьшали подъемную силу левого полукрыла!
О том, что крен был вправо написано и на ссылке которую поставил RMS
http://www.testpilot.ru/inter/concord/crash.htm
Но и диктор этого фильма и миллионы зрителей тупо считают, что если пожар левого крыла, то значит и крен должен быть якобы влево... Вопрос в том: авиационные следователи неужели не знают в какую сторону кренился самолет? Ведь у них на руках все записи черных ящиков! Значит либо авиационные следователи дураки, либо обманщики!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 26.03.2012 - 12:17

Старые песни о главном...
Все дураки, кроме правдоборца.

Следователи которые расследуют авиационные катастрофы - точно дураки. Или обманщики.

В этом фильме показано множество глупостей, которые написали авиационные следователи.
1 Например: что якобы причиной ктастрофы стало то, что лопнуло колесо Конкорда, наехав на металлическую деталь от другого самолета. Но ведь тогда все люди на аэродроме услышали бы громкий взрыв от разрыва колеса, потому, что колеса Конкорда надувают гораздо большим давлением, чем колес всех других типов пассажирских самолетов! Однако почему-то этого взрыва покрышки на аэродроме никто не слышал.
2 Кроме того, дураки следователи утверждают, что кусок резины ударил по крылу. Но даже если предположить, что это было так, то пробив нижнюю обшивку крыла, этот кусок резины неизбежно остался бы внутри крыла и сгорел бы вместе с самолетом! Но подлецы-следователи утверждают, что кусок резины не смог пробить обшивку крыла, а создал ударную волну, от которой якобы выбило пробку топливного бака!!! Но у меня есть подозрение, что пробки топливных баков крепятся достаточно прочно - на резьбе и их практически невозможно выбить никаким ударом! То есть это явная ложь, что якобы кусок резины открыл пробку топливного бака.
И на анимации хорошо видно, что топливо выливается широкой щелью, а не через маленькое отверстие пробки топливного бака.

3.

Вот еще примеры глупостей этого фильма:
3. Следователь утверждает, что два поврежденных двигателя уменьшили тягу из-за того, что якобы их "затопило" топливом вытекающим из крыла. Но на самом деле это ложь!
Потому, что на анимации видно, то отверстие из которого вытекало топливо - на самом деле находится позади воздухозаборников двигателей левого полукрыла, а следовательно в воздухозаборники двигателей поступал чистый богатый кислородом воздух и потери тяги от этой причины быть не могло! Я считаю, что один из двигателей Конкорда взорвался из-за попадания в него либо камешка со взлетной полосы, либо птицы. И лопатки двигателя вырвало центробежной силой, так, что они повредеили и второй двигатель.
4. Тупой следователь говорит, что конкорд не мог разгоняться и лететь на двух двигателях, поэтому он якобы потерял скорость и перестал слушаться рулдей. но и это тоже обман. Потому, что не небольшой высоте любой четырехмоторный самолет вполне может лететь и на одном двигателе - разумеется в горизонтальном полете - не набирая высоты, но ведь Конкорду и не надо было набирать высоту - достаточно в горизонтальном полете развернуться и приземлиться на любом ближайшем аэродроме. Но я считаю, что он не скорость потерял, а гидравлическую смесь из пробитых труб, и от этого потерял управление.

Еще дураки-следователи говорят, что у Конкорда не смогло убраться шасси, из-за того, что кусок резины от колеса своим ударом разорвал электрический провод, который управляет уборкой колес.
5. Дураки следователи вероятно не знают, что в нишах шасси современных самолетов не болтаются никакие электропровода. А кроме того, дураки следователи видимо не знают, что у каждого самолета три опоры шасси: носовая стойка, левая стойка и правая стойка. И каждая стойка выпускается своим гидравлическим приводом. И если даже допустить такую глупость что в нише левой стойки шасси перерубить один проводок, то тогда не убралась бы левая стойка шасси, а правая и носовая нога шасси убрались бы великолепно. но почему же тогда этот авиалайнер падал с выпущеными стойками шасси, хотя КВС отдал приказ убрать шасси? Да несомненно потому, что были перебиты трубы гидравлики и вообще все стойки шасси не могли быть убраны!
6. Так же дурак-следователь утверждает, что вытекающий из топливного бака керосин не смог бы загореться от горячих выхлопных газов двигателей Конкорда - ему якобы нужна был дополнительная причина воспламенения. И причина эта опять же в том, что кусок резины якобы оборвал эклектропровод болтающийся в нише шасси и этот провод своими искрами зажег керосин. Но это полнейшая глупость! потому, что в нише шасси не болтается никаких электропроводов!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 26.03.2012 - 13:11