Твердость и ЖСК "Подбутырская-1, Кто что знает?

Вот апелляционное определение, вот ссылка
https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules.php?na...;case_id=724670

Вот текст с сайта суда


ѕечать решени¤
Информация по делу №33-5414/2016
Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5414/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

28 июля 2016 года

дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам Румянцева И.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2016 года, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в пользу Румянцева И.В.: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> стоимость услуг эксперта.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Твердость» <данные изъяты> государственную пошлину.

Исковые требования Румянцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева И.В. <данные изъяты> - государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Румянцева И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО « Твердость» по доверенностям Гребневой И.А., Сергеичевой Е.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Твердость» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК «Подбутырская-1» договор о вступлении в ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями <данные изъяты> в границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: <адрес> с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного, оговоренного в п.1.2 помещения, и строительства помещений, сооружений иного имущества общего пользования. Строительство дома осуществляло ООО «Твёрдость».

Обязательства по внесению стоимости пая в сумме <данные изъяты> истцом выполнены. При оформлении акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Твердость» обнаружены недостатки квартиры: лопнувшая рама окна балконного блока из комнаты <данные изъяты> в большую лоджию, дефекты и отслоения штукатурки, затем были выявлены скрытые существенные недостатки: отслоения цементно-песчаного слоя стяжки, множественные отслоения штукатурки, пятна ржавчины от кладочной сетки ввиду промерзания квартиры в процессе отделочных работ. Указанные в акте недостатки квартиры ответчиком добровольно не устранены.

На претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии технического паспорта на многоквартирный дом и о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответа от ООО «Твёрдость» не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МЮРФ Ярославская лаборатория судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Румянцев И.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Твёрдость» стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение копии акта приёма-передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счёт уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры <данные изъяты> в связи с грубыми нарушениями ответчиком норм СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 при проектировании и строительстве квартиры в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных) ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения- об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доводы жалобы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии постановленного решения судом первой инстанции не допущено нарушения, неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы о том, что по выявленным в квартире недостаткам с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире ответчиком признаны частично в сумме <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела указанная денежная сумма выплачена добровольно и в связи с нежеланием истца получить денежные средства внесена на депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО « Твердость» <данные изъяты> не имелось. Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом заключением о стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков, правомерно взыскал с ответчика недоплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что истец не отказывался от получения денежных средств в размере <данные изъяты> опровергается его объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным.

Как следует из постановленного решения, судом приведены мотивы для снижения размера неустойки, учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее правовая природа и необходимость соблюдения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, подлежащей применению к ответчику. Правовых оснований для изменения взысканной судом неустойки в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Румянцева И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и считает решение суда в данной части отвечающим требованиям статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ. Правовых оснований для увеличения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> были признаны представителем ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представителем ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не признавались.

Довод жалобы о необоснованности снижения судом размера штрафа, об отсутствии заявления ответчика о снижении штрафа является также несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о необходимости снижения штрафа.

При определении размера штрафа и его снижении до <данные изъяты> судом правомерно учтены конкретные обстоятельства по делу и правовая природа штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Правовых оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу истца <данные изъяты> за проведенное экспертное исследование являются необоснованными.

Как следует из постановленного решения, указанная денежная сумма взыскана с ответчика в пользу Румянцева И.В.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании с ООО « Твердость» <данные изъяты> несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В. был принят в члены ЖСК « Подбутырская-1». В этот же день между ЖСК « Подбутырская-1» и Румянцевым И.В. заключен договор о внесении пая в ЖСК в размере ДД.ММ.ГГГГ для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков, с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного, оговоренного в пункте 1.2 помещения, и строительства помещений, сооружений иного имущества общего пользования. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участник вступает в ЖСК и приобретает пай в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков в виде трехкомнатной квартиры площадью ориентировочно <данные изъяты> на восьмом этаже многоквартирного жилого дома в осях <данные изъяты>

Из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договорных отношениях по строительству и приобретению квартиры истец состоял с ЖСК «Подбутырская-1». Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Твердость» истцом внесены по указанию ЖСК « Подбутырская-1».

Договорных отношений с ООО « Твердость» по строительству многоквартирного жилого дома, приобретаемой истцом квартиры, по разработке проектной документации у истца не имелось.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем ответчике-ООО «Твердость»- по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании <данные изъяты> в счет уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры № в многоквартирном жилом доме. Уменьшение цены по договору за выполненные работы, оказанные услуги возможно только по заключенному между сторонами договору на выполнение работы, оказание соответствующей услуги. Исковых требований по основаниям статьи 1095 ГК РФ истцом не заявлялось.

В связи с тем, что ООО « Твердость» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании денежных средств за ненадлежаще выполненные работы по проектированию и строительству квартиры №, доводы жалобы о том, что шахта лифта расположена смежно с жилой комнатой квартиры и имеет место превышение предельно допустимого уровня шума в квартире, основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении секретарем судебного заседания служебного подлога необоснованны.

Доказательств, в установленном законом порядке подтверждающих указанные факты, в материалах дела не содержится.

Замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены и на основании определения от 7 апреля 2016 года отклонены.

Частная жалоба Румянцева И.В. на определение суда от 29 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года судом апелляционной инстанции рассмотрена.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Румянцева И.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Да указано:


"Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем ответчике-ООО «Твердость»- по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании <данные изъяты> в счет уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры № в многоквартирном жилом доме. Уменьшение цены по договору за выполненные работы, оказанные услуги возможно только по заключенному между сторонами договору на выполнение работы, оказание соответствующей услуги. Исковых требований по основаниям статьи 1095 ГК РФ истцом не заявлялось.

В связи с тем, что ООО « Твердость» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании денежных средств за ненадлежаще выполненные работы по проектированию и строительству квартиры №, доводы жалобы о том, что шахта лифта расположена смежно с жилой комнатой квартиры и имеет место превышение предельно допустимого уровня шума в квартире, основанием к отмене решения не являются."


Но это определение и решение не является индульгенцией Твердости по другим исковым требованиям о устранении недостатков.

Обратился в суд с новыми требованиями, а тебе при этом отказывают по основаниям якабы эти требования без тебя уже рассмотрели.

Ох, и смех и плач эти судьи, представляю скольким людям эта нелюдь судья заведомо не законных решений и отказов вынесла.

Вот и получается судья, нарушает закон, по другому преступает закон, таких называют преступник, вот такая арифметика
судья= преступник

Пять минут узнал, определение отменено.

Иск стало быть принят, рассматривать видимо будет неадекватный судья. Круть

В итоге иск приняли, не понимаю почему Твердость исключили из числа ответчиков на сайте. Что бы не гулилось наверное, но иск принят как есть. Судья изобличена. Но с ней еще не все.

Ниже опрёделение что все не бред, а реальная заинтересованность судьи







судья Красноперова между тем хорошо отдохнула и готова видимо еще выносить подобные судебные

Это сообщение отредактировал Tuz2015 - 30.07.2019 - 12:59

как так? Сейчас опять девочек там суде сделают виноватыми