Ярпортал: форум Ярославля | Совместные покупки Объявления Поиск Все вопросы: yaroslavl@bk.ru |
Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация ) | Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей |
|
MiHO |
Дата 9.06.2011 - 11:53
|
Unregistered |
Тов. Гусев подал заявление в жилищный орган на приватизацию занимаемой им по договору жилищного найма двухкомнатной квартиры. Оформление документов затянулось, а вскоре Гусев скончался. Все свое имущество Гусев завещал своей ученице Сидоровой.
Вступив в права наследования, Сидорова обратилась в жилищный орган для переоформления прав на квартиру. Сидоровой ответили, что поскольку документы на приватизацию не были оформлены, права собственности у Гусева на квартиру не возникло. Претендовать же на получение квартиры в пользование по договору найма Сидорова не вправе. Сидорово предъявила в суде иск об обязании жилищного органа исполнить обязанности по договору приватизации, заключенному с гражданином Гусевым, обосновывая свое требование тем, что, будучи единственной наследницей, она является правопреемником Гусева по всем заключенным договорам. Представитель жилищного органа утверждал, что договор приватизации жилого помещения не относится к числу гражданско-правовых договоров, поскольку он основан не на равенстве сторон, а на административном подчинении одной стороны другой. К административным же правонарушениям не применяются правила о наследственном правопреемстве. Кто прав в данном споре? Тяжело больной Иванов выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Петровой, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Иванов в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Петрова за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Петровой по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Иванов находился на излечении. Спустя год после смерти Иванова его взрослый сын, который не поддурживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Иванова по закону, обратился к Петровой с иском, требуя передачи свей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Иванова. Насколько обоснован данный иск? |
|
Red Bull |
Дата 9.06.2011 - 13:55
|
добрый Бобр Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 5486 Пользователь №: 18885 Регистрация: 25.05.2007 - 20:18 |
это где-же такие задачи дают. омг.
1) права наследница. есть постановление пленума по приватизации 2) Прав наследник, ст 188 ГК РФ на первый взгляд вроде так, хотя м.б. где-то ошибся. Это сообщение отредактировал Red Bull - 9.06.2011 - 13:55 |
MiHO |
Дата 9.06.2011 - 14:35
|
Unregistered |
Red Bull
Благодарю ответил на ваш вопрос в личку |
|
Ворчун |
Дата 9.06.2011 - 15:51
|
||
Ты-дыщь! Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 18966 Пользователь №: 1696 Регистрация: 12.07.2004 - 11:31 |
Доверенность утратила силу со дня смерти доверителя, но при этом сын Иванова пропустил срок принятия наследства. Ему нужно сперва подавать в суд на восстановление срока (ст. 1155), а уж потом, имея на руках свидетельство о праве на наследство, требовать от Петровой потраченную сумму. Да и то - не всю (п. 3 ст 1174). |
||
MiHO |
Дата 12.06.2011 - 11:14
|
Unregistered |
Ворчун
и вам тоже спасибо, важное дополнение Это сообщение отредактировал MiHO - 12.06.2011 - 11:14 |
|
Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)