Помогите решить 2 задачи, по гражданскому праву, если не трудно)))

Тов. Гусев подал заявление в жилищный орган на приватизацию занимаемой им по договору жилищного найма двухкомнатной квартиры. Оформление документов затянулось, а вскоре Гусев скончался. Все свое имущество Гусев завещал своей ученице Сидоровой.
Вступив в права наследования, Сидорова обратилась в жилищный орган для переоформления прав на квартиру. Сидоровой ответили, что поскольку документы на приватизацию не были оформлены, права собственности у Гусева на квартиру не возникло. Претендовать же на получение квартиры в пользование по договору найма Сидорова не вправе.
Сидорово предъявила в суде иск об обязании жилищного органа исполнить обязанности по договору приватизации, заключенному с гражданином Гусевым, обосновывая свое требование тем, что, будучи единственной наследницей, она является правопреемником Гусева по всем заключенным договорам.
Представитель жилищного органа утверждал, что договор приватизации жилого помещения не относится к числу гражданско-правовых договоров, поскольку он основан не на равенстве сторон, а на административном подчинении одной стороны другой. К административным же правонарушениям не применяются правила о наследственном правопреемстве.
Кто прав в данном споре?


Тяжело больной Иванов выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Петровой, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Иванов в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Петрова за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Петровой по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Иванов находился на излечении. Спустя год после смерти Иванова его взрослый сын, который не поддурживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Иванова по закону, обратился к Петровой с иском, требуя передачи свей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Иванова.
Насколько обоснован данный иск?

это где-же такие задачи дают. омг.
1) права наследница. есть постановление пленума по приватизации
2) Прав наследник, ст 188 ГК РФ
на первый взгляд вроде так, хотя м.б. где-то ошибся.

Это сообщение отредактировал Red Bull - 9.06.2011 - 13:55

Red Bull
Благодарю ответил на ваш вопрос в личку

Доверенность утратила силу со дня смерти доверителя, но при этом сын Иванова пропустил срок принятия наследства. Ему нужно сперва подавать в суд на восстановление срока (ст. 1155), а уж потом, имея на руках свидетельство о праве на наследство, требовать от Петровой потраченную сумму. Да и то - не всю (п. 3 ст 1174).

Ворчун
и вам тоже спасибо, важное дополнение

Это сообщение отредактировал MiHO - 12.06.2011 - 11:14