Аккуратно туристический оператор "Азимут Спб"

а можно мне телефон. мне на каждый офис по рабочему мерседесу надо! людей приведем...

интересно как находятся люди готовые у них работать, они что там баснословные зэпэ предлагают?!! неужели столько доверчивых граждан несут им свои деньги?!!

http://www.tourshow.ru/firms/otzivi/98-4.html

http://www.tourshow.ru/firms/spb/7696.html

С 01 февраля 2012 года в г. Ярославле изменяется адрес офиса туроператора АЗИМУТ СПб.

Новый адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 30, 2-ой этаж"

Уважаемые клиенты!

Для удобства клиентов туроператор АЗИМУТ СПб открывает единый телефонный номер 8 800 333 1004. Вы можете звонить из любого региона России и во время поездок по России, звонок бесплатный."

http://www.azimut-tours.ru/

Это сообщение отредактировал REEF TRAVEL - 1.03.2012 - 00:20

в нашем офисе как раз 2 пары! Мы идём
Нам можно мерседес на пару))))

В Титанике тонут аферюги втюхивающие подушки какие-то уникальные. И никогда вы их больше и нигде не купите, кроме как у них. А если выдержите их подушкопрессинг, то вам дадут вкусить то, что не доели на выходных посетители кафе

осетрина второй свежести?

Короче втюхали мужу карточку в реале. Позвонили и сказали, что выиграли. Пришли мы с мужем сегодня, народ в зал проходит. Мы значит к девушке на ресепшен подходим, говорим номер карты. А девушка там стоит не одна, еще кикимора длинноносая рядом, перезагаравшая в солярии. Значит спрашивают нас где работаем, мы отвечаем ОАО ЯШЗ, нам выдают книжечку и говорят, что мол скидка 1000 евро, 500 на путевку и 500 на проживание в отеле. Типа мы выиграли приз-сюрприз. Муж пытается уточнить, ну на какую путевку, куда ехать надо и вот эта кикимора нам говорит, типа че тормозите, все вы свободны. Я в шоке, спрашиваю, а что вы дерзите, а она в ответ - нечего тупить. Я значит прошу жалобную книгу, а она- я сама директор, никакой жалобной книги не получите, валите отсюда. В итоге я на прощание сказала ей, чтоб подавилась она этой скидкой в 1000 евро и сделала себе пластику носа. Муж так и не смог ничего сказать, в таком шоке был

видимо они теперь нападают избирательно

ага, видимо поняли, что мы у них путевку не купим, вот и напали.

Так то и пофиг, но такой осадок остался, будто мы отбросы какие то, а они нам подачку кинули, неприятненько

Был в такой ситуации лет 10 назад, понял что развод, и они похоже поняли что я не куплю у них ничего и тут же из милых менеджеров превратились в стадо быдла

поверьте, отбросы как раз не Вы... а сами понимаете кто,и Вы в этом убедились...

http://www.zonazakona.ru/archive/index.php/t-128141.html

А56-36001/2011



899/2011-100805(1)




ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 года
Дело №А56-36001/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Родиной П.И., дов. от 14.01.2011
от ответчика6не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19141/2011) ООО «АЗИМУТ СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу № А56-36001/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО «АЗИМУТ СПБ»
к Территориальному отделу Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ»: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, А, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 08.06.2011 № Ю78-04-03/103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.09.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу № А56-36001/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3.4 договора поручения, заключенного с гражданином Загородниковым Г.Г., ущемляет его права как потребителя. Суд необоснованно признал его противоречащим нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют положения о договорах возмездного оказания услуг и, как следствие применяемым к договорам оказания услуг по туристскому обслуживанию. Поскольку в данном случае между обществом и потребителем был заключен договор поручения, положения которого регулируются главой 49 ГК РФ, а пункт 3.4 договора, в частности, статьей 978 ГК РФ. Кроме того, общество указывает, что оно уже привлекалось за аналогичное правонарушение и, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании жалобы гражданина Загородникова Г.Г. управление в соответствии с распоряжением от 04.05.2011 № 78-04-03/837 провело проверку по вопросу соблюдения ООО «АЗИМУТ СПБ» законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки управление выявило нарушения обществом требований пункта 1 статьи 16, статей 17, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), выразившиеся в заключении с гражданкой Загородниковым Г.Г. договора поручения от 13.03.2011 № 7653/13032011/51, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- пункт 3.5 договора содержит обязательное досудебное урегулирование спора, а так же альтернативную подсудность, т.е рассмотрения спора в суде по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного - ООО "АЗИМУТ СПБ": 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит А, пом. 22 Н.
- пункт 3.4 договора содержит условие об оплате вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в случае отказа доверителя от исполнения обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № Ю78-04-03/837, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 08.06.2011 № Ю78-04-03/103 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что между обществом (поверенный) и гражданином Загородниковым Г.Г. (доверитель) заключен договор поручения от 13.03.2011 № 7653/13032011/51ASP, по условиям которого поверенный обязался заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG Holiday Corp» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 5 недель для супругов на курортах, указанных в приложении № 1, а также перечислять денежные средства по этому договору, а поверенный обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.
В соответствии пунктом 3.4 договора доверитель вправе отказать от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ.
Пунктом 2.1.2 договора поручения установлено, что доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 18% от общей суммы договора.
Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
При этом согласно пункту 2 статьи 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая факт заключения между сторонами договора поручения, порядок регулирования которого определен главой 49 ГК РФ, то пункт 3.4 договора, в изложенной в договоре редакции соответствует нормам ГК РФ а, следовательно, не ущемляет прав потребителя. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.
Пункт 3.5 договора поручения от 13.03.2011 № 7653/13032011/51ASP содержит обязательное досудебное урегулирование спора с рассмотрением претензии в течение одного месяца, и установленную обществом подсудность, т.е. рассмотрение спора в суде по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного - ООО «АЗИМУТ СПБ»: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит А, пом. 22 Н.
Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.
Таким образом, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 13.03.2011 № 7653/13032011/51ASP искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).
Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона № 2300-1, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Изложив пункт 3.5 договора в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено управлением как ущемление прав потребителей.
Кроме того в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Ограничив право потребителя на обращение в суд по месту жительства истца постоянным проживанием в г. Санкт-Петербурге, в противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного - ООО «АЗИМУТ СПБ», общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что данное условие договора нарушает права потребителей и противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу № А56-36001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТ СПБ» - без удовлетворения.




Председательствующий
Л.А. Шульга


Судьи
О.И. Есипова

Во как интересно)))
Не поверите,мне друг вчера предложил купить у него ПАКЕТ от Азимута!!!Скинул расписанное им предложение на мыло.Ну я решил посмотреть и сравнить его пример с предложениями по тому,что имеется сейчас у турагенств))И позвонил (не читая этой темы!!!!!! ) в Риф Перед этим звонил в какое-то агенство,которое пиарит тут свои авиабилеты,но при этом телефон их не отвечает)))
Когда мне сказали(а я не говорил сперва про Азимут) сколько стоят билеты,я попросил на аналогичную дату путевку по моим требованиям).Только потом я сказал про Азимут
Тему я уже увидел,когда говорил с другом,о том,что он хотел мне втюхать!!!!Нужно его сейчас спросить,он действительно хотел мне это всучить?????
Да,по расчетам-ни черта я не увидел экономии!

Не друг он вам...
Если не сложно, огласите стоимость Азимута, интересно ведь...