протокол разногласий к договору

Всретилась недавно с интересным мнением по поводу протокола разногласий. Выяснилось, что некоторыми юристами подписание протокола разногласий к договору не воспринимается как принятие стороной, подписавшей протокол, изложенных в нем замечаний. Есть мнение, что в протоколе стороны просто фиксируют наличие разногласий, а затем уже в протоколе согласования разногласий их пытаются урегулировать. Причем, меня пытаются убедить в том, что это судебная практика.
То есть получается, что если я подписалась в протоколе, то это еще не означает, что я с ним согласилась.
Интересно узнать мнение и других умных людей на этот счет.

Если речь идет о протоколе разногласий к договору, заключение которого обязательно {ст. 445}.... то этот протокол сам ГК называет акцептом оферты на иных условиях, то есть новой офертой....

также применительно и к другим договорам, как мне кажется, протокол разногласий есть встречная оферта... и если ее контрагент акцептует, то договор будет считаться заключенным.... то есть вы, подписывая условия протокола, уже соглашаетесь на эти условия....

что представляет из себя протокол разногласий.... пункт такой-то договора, редакция пункта противоположной стороны, редакция пункта, предлагаемая мною.... то есть это уже ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.... Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Так что я с вами согласен. Вы подписываете условия протокола, это означает, вы с ними соглашаетесь.... С позиции ГК вроде дело обстоит так. А как на практике... често скажу, не знаю....

Вопрос в том, что вы в этом протоколе напишете.
Если вы в протоколе закрепите сам факт разногласий, то именно это им и будет подтверждаться.
Если вы напишете что-нибудь типа "согласованный вариант пункта 1.2 :....." (а так обычно и делается), то ваше соглашение и будет зафиксировано.